Решение от 03.09.2024 по делу № 33-4254/2024 от 12.08.2024

Судья Мануковская М.В.                            УИД 39RS0001-01-2023-003377-13

                                                                                            дело №2-134/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4254/2024

03 сентября 2024 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей:                                Теплинской Т.В., Королевой Н.С.

с участием прокурора       Маркеловой Г.И.

при секретаре                   Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеста М.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2024 года по делу по иску Капустина Сергея Витальевича к Шелесту Михаилу Андреевичу, Шелест Елене Анатольевне, Шелесту Андрею Михайловичу о выселении, исковому заявлению Шелест Андрея Михайловича к Капустину Сергею Витальевичу о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителей Шелеста М.А. – Бобровой О.А. и Выскворкиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Капустина С.В. – Салосина О.Н. и Салосина П.О., заключение прокурора, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шелест М.А., Шелест Е.А., Шелест А.М. указав в обоснование, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ранее истец временно разрешил семье Шелест проживать в обособленной части указанного жилого дома. Однако срок временного проживания истек. В добровольном порядке жилой дом ответчики освободить отказываются.

С учетом изложенного, просил выселить Шелест М.А., Шелест Е.А., Шелест А.М. из указанного жилого дома.

Истец Шелест М.А. также обратился в суд с иском к Капустину С.В., указав, что фактически между Капустиным С.В. и Шелестом М.А. был заключен в устной форме договор о совместной деятельности в виде строительства двух блокированных секций жилого дома, вкладом в которое со стороны Капустина С.В. был земельный участок и частичное финансирование строительства, а вкладом Шелеста М.А. являлись денежные средства, направленные на финансирование строительства. Фактически спорый жилой дом, несмотря на сведения, содержащие в ЕГРН, отвечает признакам дома блокированной застройки, имеет соответствующую архитектуру и объемно-планировочное решение.

С учетом изложенного, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>

Определением суда от 08.11.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями суда от 08.11.2023 и от 25.03.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Шкарупин А.В., Управление Росреестра по Калининградской области, Капустина Е.В.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2024 года исковые требования Капустина Сергея Витальевича к Шелест Михаилу Андреевичу, Шелест Елене Анатольевне, Шелест Андрею Михайловичу о выселении удовлетворены.

Выселены Шелест Михаил Андреевич, Шелест Елена Анатольевна, Шелест Андрей Михайлович из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования Шелест Андрея Михайловича к Капустину Сергею Витальевичу о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Шелест Михаила Андреевича, Шелест Елены Анатольевны, Шелест Андрея Михайловича в равных долях в пользу Капустина Сергея Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Шелест М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на заключении с Капустиным С.В. договора простого товарищества, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать при строительстве двух блокированных секций, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что цена договора подряда, заключенного между Капустиным С.В. и Шкарупиным А.В. составила 6000000 рублей, из которых Капустиным С.В. было оплачено только 3 580 000 рублей (2400 000 рублей наличными и 980 000 рублей стоимость земельного участка, переданного Капустиным С.В. Шкарупиной Л.В.), тогда как рыночная стоимость строительства спорного дома по состоянию на 30 сентября 2019 года составляла 11 424 000 рублей, соответственно, Капустин С.В. без финансовых вложений со стороны Шелеста М.А. не мог бы построить дом, что не было учтено судом. Считает, что стороной Шелеста М.А. были представлены доказательства участия Шелеста М.А. в строительстве жилого дома и размер его вложений в сумме 5 195 000 рублей, что подтверждается справкой Шкарупина А.В. от 18.10.2023. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным Шелестом М.А. исковым требованиям, настаивая на том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда Шелест М.А. узнал о нарушении со стороны Капустина С.В. имевшихся договоренностей, то есть с момента получения определения суда от 20 июня 2023 года о принятии искового заявления Капустина С.В. о выселении семьи Шелест. Обращает внимание на то, что после регистрации Капустиным С.В. права собственности на жилой дом во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей он предпринимал меры к оформлению прав на блокированный жилой дом с целью последующего переоформления одной блок-секции на Шелеста М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Капустин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Капустин С.В. на основании соглашения от                    20.07.2018 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору № от 20.04.2018 являлся арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером 39:15:130706:102 с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

18.09.2018 между Шкарупиным А.В. (подрядчик) и Капустиным С.В. (заказчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы                          по строительству индивидуального жилого дома из материала Заказчика                    в варианте «серый ключ», согласно проекту Заказчика, на земельном участке с кадастровым №, а Заказчик обязуется принять                        и оплатить данные работы.

Стоимость всех работ по настоящему договору составляет 6 000 000 руб., оплата производится Заказчиком двумя этапами: а) первая часть – денежными средствами в размере 2 400 000 руб. не позднее 60 дней                           до завершения срока строительства; б) вторая часть – передачей (продажей) половины земельного участка Заказчиком подрядчику после завершения строительства дома, постановки его на госучет и выкупа в собственность участка с кадастровым № (п.3,4 договора). Стоимость земельного участка, передаваемого Заказчиком Подрядчику, определяется сторонами в 3 600 000 руб.

19.03.2019 Капустиным С.В. было оформлено и предъявлено уведомление в адрес администрации городского округа «Город Калининград» о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разделом 1 уведомления «сведения о застройщике» - Капустин С.В., согласно разделу 2 уведомления «сведения о земельном участке» №, согласно разделу 3 уведомления «сведения об объекте капитального строительства» - объект индивидуального жилищного строительства, количество надземных этажей (<данные изъяты>), высота <данные изъяты> м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

Исх. № от 26.03.2019 на имя Капустина С.В. сообщено о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам                      и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

26.09.2019 между Шкарупиным А.В. и Капустиным С.В. подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда от 18.09.2018 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №.

Согласно акту от 26.09.2019 подрядчик по заданию Заказчика выполнил работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Подписав настоящий акт, Заказчик подтверждает, что обязательств подрядчика по выполнению работ по договору выполнены (п.4). Подписав настоящий акт, подрядчик подтверждает, что Заказчиком в полном объеме оплачены расходы за работы и материалы в сумме 6 000 000 руб. (п. 5). Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий (п. 6).

05.11.2019 по заказу Капустина С.В. кадастровым инженером ФИО1 был оформлен технический план на здание с указанием характеристик объекта недвижимости – жилое, индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 2019 год.

20.11.2019 осуществлена постановка на кадастровый учет жилого здания с кадастровым № (индивидуальный жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м) и зарегистрировано право собственности на имя Капустина С.В., о чем внесена соответствующая запись в ГРН.

17.12.2019 между администрацией городского округа «Город Калининград» и Капустиным С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м.

09.03.2020 Капустин С.В. произвел раздел указанного земельного участка с образованием двух земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, изменен вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м был отчужден Капустиным С.В. в собственность Шкарупиной Л.В. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020 года. Цена договора определена межу сторонами – 980 000 рублей.

В последующем 07.07.2020 земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, оставшийся в собственности Капустина С.В., был разделен им на два земельных участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, и кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным видом использования «блокированная жилая застройка», о чем внесены соответствующие записи В ГРН.

В границах указанных смежных участков расположен спорный жилой дом с кадастровым №.

11.10.2023 путем объединения исходных земельных участков                               с кадастровыми № и №                                  был образован единый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», о чем внесена соответствующая запись в ГРН.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на ? долю                 в спорном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> Шелест М.А. ссылался на существующую между сторонами устную договоренность по совместному строительству этого жилого дома, вложение им денежных средств, с последующей передачей ему в собственность отдельной блок-секции.

        Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, подтверждающих факт заключения между Шелестом М.А. и Капустиным С.В. письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом, на основании которого у истца могло бы возникнуть право на долю в спорном жилом доме.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя                         или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают             с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное                             не установлено законом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали                        на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды                           и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное                         не установлено законом или договором простого товарищества либо                              не вытекает из существа обязательства.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

            Согласно пункту 59 указанного выше Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                          и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение                    для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,                      аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных выше положений закона основанием для возникновения общей долевой собственности на вновь возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве единоличной собственности только одному лицу, может быть заключенное между сторонами соглашение о создании такой собственности либо договор простого товарищества.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая стоимость спорного жилого дома, такое соглашение, равно как и договор простого товарищества, должны были быть заключены между сторонами в письменном виде.

        Вместе с тем, как установлено судом письменный договор о совместной деятельности по строительству жилого дома между сторонами не заключался, что подтвердил представитель Шелеста М.А. в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку представленным стороной Шелеста М.А. в обоснование заявленных требований доказательствам, суд исходил из того, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости и не подтверждают заключение между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом.

        Как правильно указал суд первой инстанции, представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2019, подписанный между Шкарупиным А.В. и Шелестом М.А., а также справка о финансировании от 18.10.2023 за подписью Шкарупина А.В. обоснованно не приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку они не содержат волеизъявления сторон (Шелеста М.А. и Капустина С.В.) о создании общей совместной собственности на объект недвижимости и не свидетельствуют о достигнутых между сторонами договоренностях о приобретении Шелестом М.А. доли в законченном строительством объекте, данные документы составлены без участия Капустина С.В.

            Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2019 не отвечает признакам достоверности, поскольку по состоянию на 07.10.2019 земельный участок с кадастровым № еще не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет (сведения об указанном земельном участке внесены в ГРН только 09.03.2020).

            Представленные стороной Шелеста М.А. платежные документы о перечислении денежных средств Шкарупину А.В. п/п № от 15.11.2019 на сумму 500 000 руб., и п/п № от 26.03.2020 на сумму 500 000 руб., а также выписки по счетам, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечают признаку относимости доказательств к предмету настоящего спора, поскольку в назначении платежей указание на номер договора, наименование строительного объекта не значится, при этом денежные средства переводятся со счета ИП Шелеста М.А. на счет третьего лица ИП Шкарупина А.В., а не Капустина С.В., при этом в отношении движения денежных средств по выписке суд учел, что целевое использование и расходование денежных средств Шелестом М.А. не определено.

            Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений о создании общей долевой собственности либо о совместной деятельности по строительству жилого дома, суду не представлено.

        Судом была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Показания подрядчика Шкарупина А.В., имеющиеся в материале КУСП, о том, что работы по строительству дома выполнялись им по заказу обеих сторон Шелеста М.А. и Капустина С.В. с учетом требований п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта заключения между сторонами Шелестом М.А. и Капустиным С.В. соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске Шелестом М.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пункт 1 ст.200 ГК РФ предусматривает, что если законом                                 не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                      и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений                       его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения,                   в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ,                              не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам               об истребовании имущества из чужого незаконно░░ ░░░░░░░░)                                     (░.7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ №43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░").

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 20.11.2019, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.03.2020.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 05.09.2023, ░░ ░░░░                                      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.209, 304 ░░ ░░, ░░.30 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░.209 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: