Решение по делу № 2-2578/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2578/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 годаг.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной <данные изъяты>

при секретаре Шиховой <данные изъяты>

с участием представителя истца Ширяевой <данные изъяты> по доверенности

представителя ответчика Эйвазова <данные изъяты> по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобелева ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Марыч <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Болдырева <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кашиным <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию. Считает, что виновным в совершении ДТП является водитель Болдырев ФИО15 который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно не убедившись в безопасности маневра поворота направо, занял крайнюю левую полосу и допустил наезд на автомобиль истца, находящийся на крайней правой полосе. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт истец провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО <данные изъяты> о доплате страхового возмещения. Ответ на досудебную претензию истец не получила. В связи с необоснованным отказом страховой компании доплатить страховое возмещение истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в № рублей.

Просит взыскать с ПАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере № рублей № копейки, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Истец Кобелева <данные изъяты> в судебное заедание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, третье лицо Ширяева (Марыч) <данные изъяты> исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под ее управлением и грузовой автомашины <данные изъяты> под управлением Болдырева <данные изъяты> В ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в действиях водителей не было установлено признаков административного правонарушения, была признана обоюдная вина водителей. Данное определение было обжаловано в Пермский районный суд и решением Пермского районного суда оставлено без изменений. После ДТП она обратилась в страховую компанию ПАО <данные изъяты> где ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провела независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № № рублей, утрата товарной стоимости № рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей по претензиистраховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Она не согласна с данной суммой страхового возмещения, т.к. считает, что виновником в совершении ДТП является Болдырев ФИО17 поскольку ДТП произошло на двухполосной дороге в населённом пункте. Она двигалась за автомашиной Вольво со скоростью около 20 км/ч по правой полосе, в светлое время суток, дистанция между автомашинами была примерно 80 метров. Через некоторое время Болдырев выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр поворота направо, не включив при этом указатель поворота. ФИО13 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил ей дорогу и совершил поворот направо. Она, чтобы избежать столкновения также стала уезжать вправо, при этом экстренного торможение не предприняла, поскольку дорога была скользкой и она не успела бы затормозить. Однако столкновение избежать не удалось, после столкновение ее автомашине были причинены механические повреждения. До совершения маневра поворот направо Болдырев ФИО16 двигался также по правой полосе движения перед ней. Поскольку считает, что причиной ДТП стало невыполнение водителем Болдыревым ФИО18 п. 8.5 Правил дорожного движения, в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, то сумма страхового возмещения должна быть ей выплачена в полном объёме. Отказом в выплате страхового возмещения ей были причинены нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Эйвазов ФИО19 исковые требования не признал, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым из представленных истцом в страховую компанию документов следует, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если степень вины участников дорожно-траснпортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме ФИО21 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от Ширяевой (Марыч) ФИО20 поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы АО ФИО23 стоимость восстановительного ремонта составила 67100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в сумме ФИО22 рублей. Если суд посчитает, что в действиях Марыч ФИО24 отсутствует вина, то в данном случае заявленное требование истца отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10 %. Предусмотренные единой Методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба. Таким образом, ПАО ФИО25 выполнил свои обязательства в полном объеме и в разумные сроки. Просит в иске отказать.

Третье лицо Болдырев ФИО26 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Семерикова ФИО27 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Марыч ФИО28 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Болдырева ФИО29 (л.д. 27). Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Марыч ФИО30 Болдырева ФИО31., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является Кобелева ФИО32 (л.д. 42). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису <адрес> (л.д. 15), гражданская ответственность Болдырева ФИО33 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>л.д. 12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения (л.д. 38).

При определении вины водителей, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из административного материала по факту ДТП в частности из объяснений водителя Болдырева ФИО34 следует, что он двигался по своей полосе движения, за ним двигалась автомашина <данные изъяты> Готовясьсовершить поворот направо, он снизил скорость до 10-15 км/ч. Не доезжая примерно 40-45 м до поворота, он выехал на встречную полосу движения, чтобы увеличить радиус поворота, при этом освободив часть своей полосы. Воспользовавшись освободившейся частью полосы, автомобиль <данные изъяты> начал опережать его. Включив правый поворот, Болдырев ФИО35 начал маневр поворот направо, автомобиль <данные изъяты> он не увидел, т.к. он находился в «слепой зоне». В момент поворота произошло столкновение.

Из объясненийМарыч ФИО36 следует, что она двигалась по своей полосе движения со скоростью около 20 км/ч. По встречной полосе движения совершал обгон грузовик <данные изъяты> Обогнав ее автомобиль, он начал совершать маневр поворот направо, не убедившись в том, что нет помех справа, и не включив указатели поворота. Чтобы избежать столкновения она стала уезжать вправо, но столкновения избежать не удалось.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержание которой участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено, проезжая часть улицы <адрес> дорогой с двусторонним движений по одной полосе движения в каждом направлении, имеет ширину 6,5 м, расстояние от следов остановки грузового автомобиля <данные изъяты> до левой обочины составляет 3,3 м., автомобиль истца, которым управляла Марыч <данные изъяты> и автомобиль под управлением Болдырева ФИО37 двигались в попутном направлении.

Согласно определению, приведенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1 названных Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м.

Болдырев ФИО38 в своих объяснениях утверждал, что перед поворотом направо, он с учетом габаритов автомашины выехал на полосу встречного движения, исходя из схемы ДТП водитель Болдырев ФИО39 маневрировал в пределах своей полосы движения. С учетом данных схемы места совершения ДТП автомобиль истца двигался за автомобилем Брлдырева ФИО40 в одном направлении по той же полосе движения, что не давало автомобилю истца преимущества в движении перед автомобилем Болдырева ФИО41 в исследуемой дорожной ситуации.

В ходе судебного разбирательства дела, Ширяева (Марыч) ФИО42 изменила в части свои объяснения, поясняя, что автомашина под управлением Болдырева ФИО43. перед маневром поворот направо, перестроилась на полосу встречного движения, и при совершении поворота направо Болдырев ФИО44 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил ей дорогу, не включил указатель поворота, в результате чего произошло ДТП.

Объяснения водителей Болдырева ФИО46 Ширяевой (Марыч) ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений в судебном заседании о двух противоречивых друг другу версиях произошедшего ДТП, нельзя признать достоверными, поскольку при движении упомянутых автомобилей по своей полосе движения исключало бы их столкновение.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии водителя Болдырева ФИО49 несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения усматриваются в действиях водителя Марыч ФИО50.

В свою очередь, в дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии водителя Марыч ФИО51 несоответствия требованиям п. 8.5, 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения усматриваются в действиях водителя Болдырева ФИО52

Исследованные по делу доказательства в их совокупности подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что в действиях водителя Болдырева ФИО53 усматривается нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

В то же время в действиях водителя Марыч ФИО54 также усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако она в условиях гололеда неправильно выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив не снижая скорости движения стала уезжать вправо по ходе движения автомобиля под управлением Болдырева ФИО55

При таких обстоятельствах, когда нарушение обоими водителями Правил дорожного движения находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из водителей является равной. При соблюдении каждым из них требований Правил дорожного движения, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Болдыревым ФИО57 и Марыч ФИО56 ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП составляющей 50%.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ширяева ФИО58 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием(л.д. 64).

Поскольку вина кого-либо из водителей из представленных Ширяевой ФИО59 документов не была установлена, то ответчик в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО60 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет ФИО61 копеек, утрата товарной стоимости составляет ФИО62 копеек (л.д. 20-51). За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере ФИО63 рублей (л.д. 13).

Учитывая, что в судебном заседании установлена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение в соответствии с вышеуказанными нормами закона подлежит возмещению в размере 50 %, т.е. ФИО64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию в ПАО <данные изъяты> с просьбой доплатить сумму страхового возмещения. (л.д. 68).

После получения претензии от истца, в соответствии с п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению независимой экспертизы АО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев указанную претензию ответчик согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. (л.д. 70).

Согласноразъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым истцом требованиямисоставляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой Методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшимися за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Из материаловдела следует, что ПАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствуют платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку сумма разницы между фактической произведенной страховщиком страховой выплатой (с учетом степени вины) – <данные изъяты> копеек и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой на основании экспертного заключения <данные изъяты> (с учетом степени вины и с учетом выплаченногострахового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки составляет менее <данные изъяты> рублей). Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ПАО <данные изъяты> выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелевой <данные изъяты> к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.М. Бабанина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 г.