Решение по делу № 33-429/2023 от 09.01.2023

Судья Глебова А.Н. 24RS0046-01-2022-003992-22

Дело № 33-429/2023

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истца Слюсаревой Ольги Леонидовны о принятии обеспечительных мер по иску Слюсаревой Ольги Леонидовны к Астафьевой Людмиле Николаевне, ФГБУ «ФКП Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, кадастровому инженеру Немченко И.А. о признании недействительными результатов межевания, устранения препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по частной жалобе ответчика Астафьевой Л.Н.,

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Слюсаревой Ольги Леонидовны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Слюсаревой Ольги Леонидовны к Астафьевой Людмиле Николаевне, ФГБУ «ФКП Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, кадастровому инженеру Немченко И.А. о признании недействительными результатов межевания, устранения препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – удовлетворить.

Запретить Астафьевой Людмиле Николаевне осуществлять строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №»,

УСТАНОВИЛА:

Слюсарева О.Л. обратилась в суд с иском к Астафьевой Л.Н., ФГБУ «ФКП Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, кадастровому инженеру Немченко И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; о возложении на ответчика обязанности восстановить границы земельного участка мест общего пользования СНТ «Здоровье Красфарма» в прежних границах; об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде дороги СНТ «Здоровье Красфарма»; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика мест общего пользования.

27 сентября 2022 года от Слюсаревой О.Л. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять любые земельные, строительные и иные виды работ на оспариваемой территории (<данные изъяты>), запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка №, с кадастровым номером №.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Астафьева Л.Н. просит отменить определение судьи как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Слюсаревой О.Л. о принятии обеспечительных мер. Полагает, что содержащиеся в определении суда доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. Кроме того, полагает, что заявленные истцом требования по сути направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов об установлении в пользу Слюсаревой О.Л. сервитута.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования истца и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, а также того, что предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем имеются основания для принятия мер по обеспечению иска. При этом, судья пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска, не отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ, поскольку принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истца; они соразмерны заявленным истцом требованиям.

В тоже время защита интересов ответчика предусмотрена после разрешения иска по существу.

Из требований ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Астафьевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: