Решение по делу № 7У-6101/2024 [77-2486/2024] от 01.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2486/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Курбатовой М.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федоровой Г.В., действующей в защиту интересов осужденного Филиппова М.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Филиппова М.В. и его защитника – адвоката Федоровой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 06 марта 2024 года

Филиппов Михаил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

01 марта 2016 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 руб. Штраф оплачен 29 апреля 2016 года. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 28 дней. Снят с учета УИН 23 мая 2019 года в связи с отбытием срока наказания;

12 мая 2022 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

    по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Филиппову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Филиппова М.В. под стражей с 19 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взысканы с Филиппова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40118 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03 мая 2024 года приговор изменен:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Филиппову М.В. и ФИО6 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

смягчено наказание, назначенное Филиппову М.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных по ч. 3 ст. 30. ч. 2 ст. 228 УК РФ и ст. 116 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года и окончательно назначено наказание Филиппову М.В. в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием, наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Филиппов М.В. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Старая Русса Новгородской области в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федорова Г.В., действующая в защиту интересов осужденного Филиппова М.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 1 примечаний к статье 228 УК РФ, полагает, что с учетом добровольной выдачи осужденным телефона сотрудникам полиции и сообщение о закладке с наркотиком, Филиппов М.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, как лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, а также активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконный оборотом указанных средств. Незаконно приобретенное Филипповым М.В. без цели сбыта наркотическое средство, фактически было добровольно им выдано сотрудникам правоохранительных органов в условиях их неосведомленности о его наличии и месте хранения.

Выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники органов внутренних дел располагали конкретной информацией о причастности осужденных к преступлению.

Также считает необоснованным признание судом первой инстанции на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Филиппова М.В. по ст.116 УК РФ - совершение преступления в отношении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что Филиппов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что решение суда в указанной части немотивированно.

Просит приговор в отношении Филиппова М.В. в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ; исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, и смягчить наказание осужденному.

На кассационную жалобу старшим помощником Старорусской межрайонной прокуратуры Новгородской области Гузиковым В.В. поданы возражения, в которых он полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Филиппова М.В. рассмотрено с соблюдением принципов и процедуры уголовного судопроизводства, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения возложенных на них обязанностей.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Приговор в отношении осужденного Филиппова М.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и мотива.

Фактические обстоятельства совершенных Филипповым М.В. действий судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности Филиппова М.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд на основе изученных и проверенных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного Филиппова М.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 116 УК РФ.

Вопреки позиции защитника, оснований для освобождения Филиппова М.В. от уголовной ответственности не имелось, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Судом надлежащим образом проанализирована совокупность представленных доказательств и обоснованно установлено, что Филиппов М.В. и ФИО6 договорились приобрести наркотическое средство для личного употребления, произвели оплату, получили фотографию с указанием места и координат расположения наркотического средства и направились для его получения, но были задержаны в связи с наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о нахождении на данном участке местности лиц, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, в связи с чем преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства до конца Филипповым М.В. не доведен по независящим от него обстоятельствам, поскольку с учетом информации, обнаруженной в его телефоне о месте нахождения наркотика стало известно сотрудникам полиции, в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Филиппова М.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, признательных показаний осужденного Филиппова М.В. и ФИО6, свидетеля ФИО2, письменных доказательств и заключения эксперта, которые исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки позиции защитника, оснований полагать, что Филиппов М.В. добровольно выдал наркотическое средство, не имеется. Сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на выявление лиц, приобретающих и хранящих наркотические средства, результаты ОРМ представлены в органы расследования в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции. Такая выдача наркотического средства не может служить основанием для освобождения Филиппова М.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного, а по предложению должностного лица, осуществляющего действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию.

Поскольку местонахождение наркотического средства установлено сотрудниками полиции по результатам осмотра информации, содержащейся в мобильном телефоне Филиппова М.В., то суд апелляционной инстанции обоснованно учел поведение осужденного и сообщение им информации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также нашла свое полное подтверждение вина Филиппова М.В. в нанесении побоев потерпевшему ФИО1 на основании показаний последнего, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания потерпевшего ФИО1, свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые последовательны и подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции всесторонне проверенными судом апелляционной инстанции, а также выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении по результату проверки доводов апелляционных жалоб, соответствующим по своему содержанию кассационной жалобе.

При назначении Филиппову М.В. наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Филиппову М.В. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, определено с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Филиппову М.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована.

Вопреки доводам защитника, по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, суд обоснованно учел на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Филиппова М.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом установлено, в том числе с учетом пояснений самого осужденного, что последний находился в состоянии опьянения, которое способствовало снижению им контроля над своими действиями и оценкой общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Нахождение в состоянии опьянения подтверждено как на основании признательных показаний самого осужденного, так и показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, согласно которым Филиппов М.В. был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, вид был неопрятным, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на попытки его успокоить, не реагировал.

Вид исправительного учреждения Филиппову М.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

В этой связи, назначенные Филиппову М.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) следует признать справедливыми.

Судом правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлась предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные защитниками в жалобах, проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В приговор суда внесены изменения, назначенное Филиппову М.В. наказание смягчено с учетом доводов жалобы.

Порядок производства в судебном заседании суда апелляционной инстанции соблюден и соответствует требования ст.389.13 УПК РФ.

В связи с чем, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03 мая 2024 года в отношении Филиппова Михаила Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федоровой Г.В., действующей в защиту интересов осужденного Филиппова М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи