Решение от 20.02.2023 по делу № 1-256/2023 (1-971/2022;) от 16.12.2022

Дело № 1-256/2023

УИД: 70MS0024-01-2022-005348-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой Е.А.,

подсудимого Иванова Е.Г.,

его защитника – адвоката Скрипко Д.В.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Иванова Е.Г., родившегося <дата обезличена> года <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> кв. <номер обезличен>, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Г. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Иванов Е.Г., осознавая, что в соответствии с действующим законодательством РФ для управления автомобилем необходимо иметь водительское удостоверение, достоверно зная об отсутствии у него права управления транспортными средствами, 28.12.2021 с 9 часов умышленно с целью использования хранил в автомобиле «ВАЗ 2106» с государственным регистрационных знаком <номер обезличен> поддельное водительское удостоверение серии <номер обезличен> на имя ФИО1, <дата обезличена> г.р., изготовленное не по технологии производства данных образцов водительских удостоверений РФ, выпускающихся предприятием АО «Гознак», с фотографией Иванова Е.Г., которое на территории РФ могло бы подтвердить право управления автомобилем и освободить от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, до момента, когда он 28.12.2021 около 22 часов 35 минут, находясь около дома № 7 по ул. Профсоюзной в г. Томске, будучи вынужденным остановить движение вышеуказанного автомобиля по требованию инспектора ГИБДД, умышленно, осознавая противоправность своих действий, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение путем предъявления его инспектору ГИБДД в качестве подлинного с целью подтверждения права управления автомобилем и освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. В период времени с 23 часов 40 минут 28.12.2021 по 00 часов 15 минут 29.12.2021 данное удостоверение было изъято инспектором ГИБДД в связи с обнаружением признаков подделки.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Иванова Е.Г., полученных в ходе дознания, следует, что в 2014 году он был лишен права управления транспортными средствами. При этом он был осведомлен об установленном законом порядке получения водительского удостоверения. Вместе с тем, летом 2019 года он за 30000 рублей приобрел у незнакомого мужчины водительское удостоверение на имя ФИО1. При этом он понимал, что данное водительское удостоверение поддельное и пользоваться им незаконно. В декабре 2021 года он подрабатывал водителем у ФИО2 на ее автомобиле ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. 28.12.2021 около 22.35 часов, проезжая на указанном автомобиле по ул. Профсоюзной около здания № 7, он был остановлен сотрудником ГИБДД, которому по его просьбе предъявил вышеуказанное водительское удостоверение серии <номер обезличен>. У сотрудника ГИБДД появилось подозрение в том, что водительское удостоверение поддельное, после чего оно было им изъято. Свою вину в том, что использовал заведомо подложное водительское удостоверение, признает в полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-54).

В судебном заседании Иванов Е.Г. подтвердил оглашенные показания, также пояснив, что действительно 28.12.2021 с 9 часов хранил с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии <номер обезличен> в автомобиле ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> до момента его передачи сотруднику полиции, вину в незаконном хранении с целью использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля ФИО3 <данные изъяты> полученных в ходе дознания, следует, что 28.12.2021 около 22 часов 35 минут он находился около здания № 7 по ул. Профсоюзная в г. Томске. Остановив автомобиль марки «ВАЗ 2106» <номер обезличен>, он представился и попросил водителя предоставить документы, после чего ему было передано, в том числе, водительское удостоверение серии <номер обезличен> на имя ФИО1. При визуальном осмотре удостоверение имело признаки подделки, шрифт не соответствовал действительности, отсутствовали голограммы, а фотография на водительском удостоверении не соответствовала фотографии, загруженной в базу ФИСМ ГИБДД. В связи с чем, вышеуказанное водительское удостоверение было изъято, им был составлен рапорт, а на место вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО2 полученных в ходе дознания, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 с номером <номер обезличен>. В декабре 2021 года в качестве водителя на вышеуказанный автомобиль она приняла ФИО1 который предъявил ей водительское удостоверение на вышеуказанное имя. Также она вписала его в страховой полис. О подложности удостоверения она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 41-42).

В судебном заседании также были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт <данные изъяты> ФИО3 о том, что 28.12.2021 в 22 ч. 35 мин. был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Иванова Е.Г., который предъявил водительское удостоверение серия <номер обезличен> на имя ФИО1 с признаками подделки (т. 1 л.д. 20);

- протокол 70 АИ № 006761 об изъятии вещей и документов от 28.12.2021, согласно которому у Иванова Е.Г. в период времени с 23 часов 40 минут 28.12.2021 по 00 часов 15 минут 29.12.2021 изъято водительское удостоверение <номер обезличен> на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 22);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен> на автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО2 (т. 1 л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия от 29.12.2021, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 7, а также осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106», имеющий государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с ключами от него. Автомобиль изъят для помещения на специализированную стоянку УМВД России по Томской области, а также изъяты ключи от автомобиля в количестве трех штук, которые в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30-37, 56);

- заключение эксперта № 149 от 28.01.2022, согласно которого бланк водительского удостоверения с нумерацией 54 32 502394 на имя ФИО1 изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего производство данного вида продукции (Гознак). Основные красочные элементы бланка (фоновая (защитная) сетка, бланковый текст, в виде выходных данных предприятия изготовителя) представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, бланковый текст «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», обозначение нумерации бланка, печатный текст, выполнены красящим веществом фиолетового цвета (нумерация строк), выполнены способом цветной электрофотографии. Овальный элемент с текстом «RUS», расположенный над фотокарточкой, выполнен способом трафаретной печати порошкообразным блестящим красящим веществом малинового цвета. Печатные тексты, выполненные красящим веществом черного цвета, линии графления таблицы, изображения транспорта и линейного штрих-кода, выполнены способом электрофотографии тонером черного цвета (т. 1 л.д. 68-71);

- протокол осмотра предметов от 28.01.2022, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 серии <номер обезличен> который приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59-61, 62).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности.

Признаков оговора подсудимого со стороны свидетеля, а также самооговора суд не усматривает.

Заключение эксперта № 149 от 28.01.2022 составлено полно и подробно, в соответствии с требованиями закона, с приведением методик исследования. Сомнения в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт подделки водительского удостоверения серии <номер обезличен> на имя ФИО1. Суд также приходит к выводу, что указанный документ является предметом ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку имеет все визуальные признаки оригинального документа, схож с ним до степени смешения, при этом, его использование под видом действительного удостоверения способно подтвердить право управления транспортным средством, освободив его владельца от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управление транспортным средством.

Суд также приходит к убеждению, что Иванов Е.Г., не имея права управления транспортным средством, будучи осведомленным об официальном порядке получения водительского удостоверения, предпринимая осознанные меры для того, чтобы этот порядок обойти, достоверно зная о подложности приобретенного им удостоверения, действовал с умыслом на его незаконное хранение в целях использования и незаконное использование.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Иванова Е.Г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающее от обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Иванов Е.Г. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет место постоянного проживания в г. Томске, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с пагубным употреблением алкоголя, работает неофициально сторожем. Суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выраженное в сообщении дознавателю подробных сведений об обстоятельствах приобретения и хранения в целях использования удостоверения, ранее не известных правоохранительным органам и имеющих значение для расследования преступления; раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины (п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была написана Ивановым Е.Г. уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, в условиях наличия у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к совершению преступления, о чем Иванов Е.Г. был осведомлен, что свидетельствует об отсутствии добровольности явки с повинной. Вместе с тем, сообщенные в указанной явке сведения суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый ввиду имущественной несостоятельности подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░ 2106» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12101690023002462, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░