Решение от 30.11.2022 по делу № 11-499/2022 от 06.10.2022

УИД 50MS0331-01-2022-001313-41

Дело № 11-499/22

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2022 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу ЦДО на определение и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о передаче по подсудности дела по иску ЦДО к ООО «ПИК Комфорт», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, предоставить единый платежный документ,

УСТАНОВИЛ:

       Определением и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ дело по иску ЦДО к ООО «ПИК Комфорт», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, предоставить единый платежный документ передано по подсудности для рассмотрения в Люберецкий горсуд МО, в связи с тем, что истцом заявлены требования неимущественного характера.

Не согласившись с указанным определением, ЦДО подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГ, в которой он просит отменить определение, как принятое с нарушением положений ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

         Из содержания иска ЦДО следует, что он как потребитель обратился в суд с иском к управляющей компании - ООО «ПИК Комфорт» и ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, предоставить уточненный единый платежный документ, распределив произведенные платежи без учета стоимости услуги «добровольное страхование», поскольку распределение начисленных и оплаченных им коммунальных платежей производилось некорректно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3864,31 рублей.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Довод мирового судьи о том, что требования истца носят неимущественных характер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из искового заявления следует, что требования предъявлены в защиту имущественных интересов истца, полагающего, что необоснованно из произведенных им платежей за ЖКУ удерживалась плата за добровольное страхование жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3864,31 рублей.

Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и предоставить корректные платежные документы, в данном случае, касаются несогласия с распределением сумм по оплате ЖКУ за конкретный период времени и сводятся к имущественному спору на сумму 3864,31 рублей, в связи с различной оценкой сторонами порядка распределения коммунальных платежей.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 321 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 112 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░