Решение по делу № 33а-14480/2018 от 08.11.2018

Судья: Соколов Д.В. Дело № 33а-14480/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров к гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

административного истца Сапожникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Сапожникова Александра Михайловича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 сентября 2018 года по административному делу по административному иску Сапожникова Александра Михайловича к Следственному комитету Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., заместителю руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации Денисову М.В. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сапожников А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что он обратился к Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. с заявлением от 26.03.2018 года о запросе сведений, полагает, что его обращение рассмотрено ненадлежащим образом.

Административный истец Сапожников А.М. просил суд признать незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению запроса объяснений НРПОО «Народная защита» от 26.03.2018 года №29866-УД, поручение Администрации Президента Российской Федерации от 09.04.2018 года №А26-16-42251371; обязать Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. устранить допущенные нарушения прав и свобод человека, гражданина Российской Федерации Сапожникова А.М.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 сентября 2018 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Сапожникова Александра Михайловича к Следственному комитету Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., заместителю руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации Денисову М.В. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сапожников А.М. просит решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав административного истца, прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.03.2018 года Сапожников А.М. направил в адрес Следственного комитета Российской Федерации обращение №29866-УД о своем несогласии с постановлением следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 12.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях нотариуса при оформлении наследства матери Сапожникова А.М. и с ответом заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Денисова М.В. от 05.02.2018 года.

14.05.2018 года заместителем руководителя управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Сапожникову А.М. был направлен ответ № 216/2-2724-08, в котором административному истцу сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015 года, а также о правомерности ответа заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Денисова М.В. от 05.02.2018 года по данному вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика не нарушают права и свободы Сапожникова А.М., как гражданина Российской Федерации, так и общественного деятеля, сопредседателя правозащитной общественной организации «Народная защита», не создают препятствий к осуществлению им его прав и свобод, не возлагают на Сапожникова А.М. какую-либо обязанность, не привлекают к ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска Сапожникова А.М. суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», и исходил из того, что со стороны Следственного комитета Российской Федерации не допущено незаконного бездействия по рассмотрению запроса объяснений НРПОО «Народная защита» от 26.03.2018 года №29866-УД, поручения Администрации Президента Российской Федерации от 09.04.2018 года №А26-16-42251371, поскольку письмом заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации от 14.05.2018 года заявителю дан обоснованный ответ по существу поставленных им вопросов, который соответствует положениям действующего законодательства, дан в пределах полномочий, и не нарушает прав и законных интересов Сапожникова А.М., в том числе, права на обращение не нарушены, не созданы препятствия для осуществления его прав, свобод и реализации законных интересов, на него какие-либо обязанности незаконно не возложены.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по смыслу Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании Председателя Следственного комитета Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и свобод человека, гражданина Российской Федерации Сапожникова А.М., поскольку не было установлено бездействия со стороны Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению запроса объяснений НРПОО «Народная защита» от 26.03.2018 года №29866-УД, поручение Администрации Президента Российской Федерации от 09.04.2018 года №А26-16-42251371, поскольку права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: