Решение от 17.11.2022 по делу № 2-192/2022 от 28.07.2022

УИД 35RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 ноября 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика, по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, к ПАО «Россети Северо-Запада» о признании незаконным строительства объекта электроэнергетики и выносе части объекта электроэнергетики с земельного участка, к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> об отмене публичного сервитута,

установил:

законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО2 обратилась в суд с иском к производственному отделению «Великоустюгские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запада») о выносе части объекта электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ ф. Кобыльск с земельного участка и об отмене публичного сервитута, ссылаясь на то, что её сын по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2655 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, с расположенным на нем жилым домом, 1960 года возведения, находящихся по адресу: <адрес>. При регистрации договора купли-продажи в выписке из ЕГРН сведений об ограничении прав и обременений объектов недвижимости не указано. В ходе проведения кадастровых работ, межевания земельного участка и внесения результатов в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка занесена информация об установлении публичного сервитута на основании постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ и обозначены границы охранной зоны ЛЭП, которая пересекает посередине земельный участок и используется для подвода электричества к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащему ФИО12 Установленная после регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости охранная зона препятствует получению разрешения на строительство нового жилого дома, который семья планирует возвести в середине земельного участка, под охранной зоной, так как нижняя часть участка затапливается, а в верхней части расположен старый жилой дом. Воздушная линия электропередачи ограничивает право пользования земельным участком. Жилой дом ФИО12 может быть подключен с опоры №, без постройки дополнительной электролинии. Собственник смежного земельного участка ФИО12 отказался согласовать перенос электролинии. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена ответчику заявка на удаление части электролинии, на которую поступило предложение о выносе объекта электроэнергетики за счет средств заявителя.

Ссылаясь на ст. 23, 39, 40 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ истец просит обязать ответчика убрать с земельного участка с кадастровым номером <адрес> часть линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф. <адрес>, пересекающую земельный участок и ограниченную точками границ публичного сервитута и отменить постановление администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части введения публичного сервитута в отношении земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 35<адрес> ФИО12 (т.1, л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> (т.1, л.д.90).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> (т.1, л.д.155).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличила исковые требования к ответчику ПАО «Россети Северо-Запада» и просила признать незаконным строительство объекта электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ, ф. Кобыльск на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, возложив на него обязанность за свой счет осуществить удаление части воздушной линии, ограниченную опорами ЛЭП № и точками публичного сервитута №, подать заявку на внесение исправлений в постановление администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся земельного участка истца. Увеличенные исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что на спорную ЛЭП отсутствуют правоустанавливающие документы и техническая документация: проектно-сметная документация, в том числе на прокладку в 1993-1994 годах трехфазной линии через участок ФИО3 – бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес> и его согласие на прокладку линии. Считает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку нарушает законные интересы её сына, являющегося собственником земельного участка (т.1, л.д.200-202).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение истцом исковых требований и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены ООО «Центр оформления недвижимости», <адрес> кадастровый инженер ФИО15

В судебном заседании истец ФИО2, участвующая посредством видео-конференц-связи на базе Джержинского районного суда <адрес>, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях. Ранее сообщала, что собственником земельного участка с 1991 года являлся ФИО3, её сын приходится ему правнуком. До приобретения недвижимости она неоднократно была в жилом доме ФИО19 и видела, что над земельным участком проходит воздушная электролиния. Об изменении геометрии линии ей стало известно со слов ФИО14

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО13 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная ВЛ является составляющей частью КТП-10 кВ Плоская, 1970 года постройки. По состоянию на 1993 год письменного согласия от потребителя для возведения над земельным участком воздушной электролинии не требовалось.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, ссылаясь на то, что ВЛ-0,4 кВ ф. была построена колхозом «Первое Мая» в 1971 году, передана сетевой организации в 1985 году, в 90-х годах проведена замена деревянных опор на железобетонные. Воздушная линия не является объектом недвижимости. Приобретая земельный участок, истец знал о наличии воздушной электролинии, соответственно охранной зоны. Просила в удовлетворении иска отказать (т.2, л.д.59-66).

Представитель ответчика, администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО12, кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители третьих лица ФИО12 – по доверенности ФИО14, ФИО16, СПК (колхоз) «Майский», ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», ООО «Центр оформления недвижимости» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В отзыве на исковое заявление администрация района указала, что иск не признает, публичный сервитут установлен в соответствии с действующим земельным законодательством, с информированием правообладателей земельных участков в газете «Заря Севера» о возможности его установления и размещением схемы расположения объектов электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ-0,4 ф. Кобыльск (т.1, л.д.162).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО12 в письменном отзыве указал, что иск ФИО2 не признает. Предложенный вариант подвода к жилому дому невозможен, так как подвод электролинии с другой опоры будет проходить над капитальными постройками. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в В-Устюгские электросети с заявлением о подключении мастерской, расположенной возле жилого дома, трехфазной электролинии, так как жилой дом был подключен от двухфазной линии, от опоры с <адрес> разрешение ФИО3 о прокладке воздушной линии через его земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ электрики сетевой организации подвели к мастерской трехфазную электролинию. Далее в 2016 году к жилому дому от этой же опоры был подключен электрический котел в жилом доме, для это он оформил все необходимые документы, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности (т.1, л.д.63-76).

Представитель третьего лица ФИО12, по доверенности ФИО14, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что до 1993 года жилой дом отца был подключен к опоре, расположенной на <адрес>. В 1993 году отец обращался в РЭС и, получив разрешение, подключил мастерскую к опоре, расположенной на <адрес>, так как там проходила трехфазная электролиния. Никаких проблем по поводу подвода трехфазной линии с соседом ФИО3 не было (т.1, л.д.151-155).

Представитель третьего лица ФИО12, по доверенности ФИО9, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент приобретения земельного участка истец знала о том, что через земельный участок проходит воздушная линия электропередачи. На момент строительства ВЛ истец не являлся собственником земельного участка. Предыдущие собственники земельного участка не оспаривали прокладку воздушной линии через участок. ВЛ является составной частью единого недвижимого комплекса (неделимой вещи), которая не может быть признана самовольной постройкой. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности в части оспаривания решения об установлении публичного сервитута.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, ООО «Центр оформления недвижимости» указал, что обществом выполнены кадастровые работы в целях внесения в ЕГРН сведений о границах публичного сервитута на основании заключенного с ПАО «Россети Северо-Запада» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в период с 1986 года по 2017 год он работал в Кичменгско-Городецкой РЭС, с № год являлся её руководителем. ВЛ-0,4 кВ ф. Кобыльск ранее принадлежала колхозу «Первое Мая» и на баланс сетевой организации передана в 1986 году. Факт обращения ФИО20 с заявлением об изменении геометрии электролинии он не помнит, но утверждает, что никаких споров у ФИО20 с соседом не было и последний не оспаривал подвод линии через свой земельный участок. Письменного согласия собственника земельного участка до 2008 года не требовалось, так как проекты стали требовать с 2009 года.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в период с № год работала председателем Плосковского сельсовета. В указанный период никаких заявлений в сельсовет о незаконности прокладки воздушной линии через земельный участок от ФИО3, который был достаточно образован и мог защитить свои права, в сельсовет не поступало.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>:35, площадью 2655 +/-18, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.9-11).

Ранее указанный земельный участок принадлежал прадеду ФИО4 - ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103 оборот).

Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> установлены по результатам кадастровых работ межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 218-233).

В ЕГРН указанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> «Об установлении публичного сервитута» от ДД.ММ.ГГГГ № публичный сервитут установлен в интересах ПАО «МРСК Северо-Запада» в целях размещения объекта электросетевого хозяйства сроком на 49 лет, в том числе в кадастровом квартале № утверждены его границы согласно приложению №, где под номерами с 110-113 занесены характерные точки части земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.214-217).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств на ВЛ-04, кВ ф. Кобыльск, инвентарный №.2.2.00022779, дата постройки объекта ДД.ММ.ГГГГ, она является частью электросетевого комплекса, подключенного на ТП «Плоская» КТП-100 кВА, 1963 года выпуска, инвентарный №.

ВЛ-04, кВ ф. Кобыльск была построена в 1970 году колхозом «Первое Мая» и до 1985 года состояла на балансе колхоза. Как следует из пояснений представителей ПАО «Россети Северо-Запада» в 1986 году ВЛ была передана на баланс сетевой организации, в 1993 году произведена замена деревянных опор на ЖБ опоры. Документы, подтверждающие передачу ВЛ сетевой организации, отсутствуют, право собственности на электросетевой комплекс в ЕГРН не зарегистрировано.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО10, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №36, в 1993 году посредством обращения в сетевую организацию к его мастерским была подведена трехфазная линия с <адрес>, поскольку электролиния на <адрес>, откуда был запитан жилой дом, была двухфазной. Электролиния проведена через земельный участок ФИО3

Из представленного истцом фотоматериала следует, что над земельным участком с кадастровыми номером <адрес>, принадлежащим истцу, проложена воздушная электролиния, то есть проходят провода. Опоры воздушной линии расположены за границами земельного участка.

Таким образом воздушная линия через земельный участок истца была возведена в 1993 году. До 1993 года воздушная электролиния через земельный участок не проходила и домовладение ФИО12 было подключено от опоры, расположенной на <адрес>, к которой была подведена двухфазная линия.

Согласно статье 11 Закона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", действовавшим на момент возведения воздушной электролинии, права землепользователей могут быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт (далее - Правила), которые допускали возведение линий электропередачи на земельных участках, принадлежащих государству, без их изъятия у землепользователей.

Кроме того, пунктом 6 Правил установлено, что земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используются ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил устанавливается охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны, то есть и ранее действующими Правилами в силу значимости объектов электроэнергетики предусматривалось наличие охранной зоны вдоль воздушной линии, но регистрация такой охранной зоны не проводилась.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права и действующие на территории Российской Федерации, не применяются.

Таким образом, указанные Правила не подлежали применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Правилами, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривалось согласование с собственниками земельных участков прокладки воздушных электролиний, то и согласие собственника ФИО3 в 1993 году на такую прокладку не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Правила).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что охранная зона не была установлена.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что истец, как правопреемник предыдущего собственника земельного участка, вправе требовать устранения существующего ограничения пользования части земельного участка в виде охранной зоны ЛЭП, являются ошибочными, поскольку истец принял земельный участки с уже расположенной воздушной электролинией, то есть с существующими на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка, соответственно ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством воздушной линии, поскольку ее строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка. Приобретая в собственность земельный участок, ФИО2 знала о нахождении над ним воздушной линии электропередач, и не могла не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка.

В то же время суд не усматривает оснований для признания ВЛ-0,4 кВ ф. Кобыльск самовольной постройкой и не находит оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно статей 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлены правовые последствия признания объекта недвижимости самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (ст. 5).

Нормы ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" и действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, не содержали понятия самовольной постройки социалистической собственности, состоящей из государственной (общенародной), колхозно-кооперативной собственности и собственности профсоюзных и иных общественных организаций.

Ввиду прямого указания Вводного закона (ст.5) о невозможности применения норм ГК РФ к гражданским правоотношениям, возникшим до его введения, и учитывая, что ВЛ-04 кВ ф. Кобыльск была построена в 1970 году, оснований для признания спорной ВЛ самовольной постройкой не имеется.

Следует учесть, что ВЛ-04 кВ ф. Кобыльск представляет собой единый линейный объект, входящий в состав электросетевого комплекса, включающий подстанцию и ВЛ-10, является неделимой вещью, поэтому и действующими в настоящее время нормами гражданского законодательства она не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Разрешая требования истца к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района об отмене публичного сервитута, следует учесть следующее.

Согласно п. 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п.3 ст. 23 ЗК РФ).

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон № 218-ФЗ), за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (п. 17 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, законодателем разграничено как понятие сервитут и публичный сервитут, так и порядок внесения о них сведений в ЕГРН.

Так, сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

При установлении публичного сервитута в ЕГРН отображаются только сведения о нем, о его границах, сама регистрации публичного сервитута не производится.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, с кадастровым номером № в ЕГРН внесены сведения о публичном сервитуте, о чем в разделе выписки на участок в графе "Особые отметки" сделаны соответствующие записи (т.1, л.д.121 оборот) и в разделе 4.1, 4.2 приведена общая площадь публичного сервитута – 149 кв.м., и обозначены координаты (т.1, л.д.125), которые содержаться в приложении № постановления администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.217).

Согласно пункту 21 части 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении или прекращении публичных сервитутов.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута, направляют в орган регистрации прав решение об установлении или о прекращении публичного сервитута и описание местоположения границ публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия данного решения (часть 15.1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ).

Данная норма корреспондируется с положениями пп. 4 п. 7 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ.

Правила предоставления документов, направляемых или предоставляемых, в том числе в соответствии с частью 15.1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, в регистрационный орган, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, внесение сведений о публичном сервитуте осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия и не связано с выражением воли на то правообладателя объекта, в отношении которого установлен публичный сервитут.

В рассматриваемом случае, согласия истца (ФИО2 –законного представителя ФИО4) на внесение соответствующих сведений в ЕГРН об установленном администрацией района в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада)" публичном сервитуте, не требовалось.

Согласно ч. 7 статьи 10 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о публичном сервитуте исключаются из реестра границ по истечении его срока или в случае поступления решения органа государственной власти, органа местного самоуправления или суда о прекращении публичного сервитута.

Ввиду приведенных выше нормативных актов и учитывая, что судом не установлено оснований для выноса объекта электроэнергетики с земельного участка истца за счет сетевой организации, поскольку прокладка воздушной линии через земельный участок в 1993 году осуществлена в соответствии с действовавшими на указанный период времени нормативными актами и правомерно установлен публичный сервитут, исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем истец вправе заключить с ответчиком договор об оказании услуги по выносу ЛЭП за свой счет.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-0,4 ░░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.