Решение по делу № 22-4036/2023 от 14.08.2023

Судья Макушкина Н.В. Дело № 22-4036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Юдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карамышевой С.В. и осужденного Степанова А.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2023 года, которым

Степанов А. В., ***, судимый:

1) 1 ноября 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2010 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 14 мая 2013 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

2) 9 сентября 2014 года Поспелихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2016 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 1 ноября 2011 года и приговор от 22 ноября 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 11 апреля 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;

3) 7 июня 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 22 августа 2018 года испытательный срок был продлен на 1 месяц;

4) 19 сентября 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 29 ноября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 сентября 2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

5) 24 октября 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 декабря 2018 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 7 июня 2018 года ), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2018 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

6) 15 января 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2018 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 23 июля 2021 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 июля 2021 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней;

7) 15 ноября 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Р.» ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Р.» ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Р.» ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Т.» ДД.ММ.ГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Т.» ДД.ММ.ГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Р.» ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2022 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2022 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Степанова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Степанова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил три эпизода мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Р.», стоимостью *** рублей *** копейка, *** рублей *** копей, *** рублей *** копейка, а также покушение на мелкое хищения имущества ООО «Р.», стоимостью *** рублей *** копеек, и два эпизода мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Т.», стоимостью *** рублей *** копеек и *** рубль *** копейки.

Преступление совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышева С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридический оценки действий Степанова А.В., выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что Степанов А.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести. Отмечает, что суд хотя и указал в приговоре на смягчающие обстоятельства, но в достаточной мере не учел их при назначении наказания. Приводя содержание ч.4 ст. 74 УК РФ, считает, что решение суда о невозможности сохранения Степанову А.В. условного осуждения с самостоятельным исполнением назначенного с применением ст. 73 УК РФ наказания, является суровым. Просит приговор изменить, назначить Степанову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, постановив наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.В., считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не в полной мере учел, что он полностью признал свою вину, имеет на иждивении ***, который нуждается в его помощи, ***, которой нужен постоянный уход. Отмечает, что сам нуждается в лечении, которое в условиях изоляции от общества он надлежаще пройти не сможет. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Кайзер Л.В., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Степанова А.В. обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Степанова А.В. и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания Степанову А.В. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Из содержания приговора следует, что судом надлежаще изучены и учтены данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья и возраст лиц, которым он оказывает помощь, то есть все те сведения, на которые Степанов А.В. ссылается в жалобе.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, в полной мере приняты во внимание имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Степанова А.В. обстоятельства, к которым отнесены: объяснения в качестве явок с повинной по каждому из эпизодов преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины по всем эпизодам обвинения; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба потерпевшему ООО «Р.» за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; наличие ***.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. А признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающим наказание Степанова А.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, изучив и оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе указанные в жалобах осужденного и адвоката, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении Степанова А.В. положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду покушения на мелкое хищение чужого имущества от ДД.ММ.ГГ также с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Уголовный закон при назначении наказания Степанову А.В. не нарушен. При этом, вопреки утверждениям адвоката и осужденного о формальном указании смягчающих обстоятельств, именно с их учетом и с учетом совокупности указанных в приговоре данных о личности осужденного суд счел возможным по каждому из преступлений назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Вывод суда о необходимости отмены Степанову А.В. условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2022 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, нарушений которых суд не допустил, с достаточной полнотой мотивирован в приговоре как этого требуют положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснения п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, расценивая соответствующие доводы жалобы адвоката как необоснованные.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб адвоката и осужденного о его суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек надлежаще мотивировано, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2023 года в отношении Степанова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.В. Мишина