Решение по делу № 33-1175/2019 от 15.01.2019

Дело №33-1175

Судья -Братчикова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Воронкова Леонида Ильича на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макурина Виктора Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:204 в полном объеме и установить границы данного земельного участка по следующим координатам: н1 (х-**, у- **), н2 (**, у-**), н3 (х-**, у-**), н4 (х-**, у-2264930,62), 9 (х-**, у-**), н5 (х-**, у-**), н6 (х-**, у-**), 4 (х-**, у-**), 29 (х-**, у-**), 30 (х**, у-**), н1 (х-**, у- **).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:1440 и земельного участка с кадастровым номером **:18 в части пересечения с вновь установленной границей земельного участка с кадастровым номером **:204.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:203 в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ** и определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **:203 и **:204 по координатам н1 (х-**, у- **), н2 (**, у-**), н3 (х-**, у-**).

Решение суда, включенное в состав межевого плана, на основании заявления правообладателя, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений (изменений) об основных характеристиках (конфигурации, площади) земельных участков с кадастровыми номерами **:204, **:1440, **:18, **:203.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Воронкова Л.И. – Львововой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Макурина В.А. – Наугольных В.М., Серяковой Е.Ю., возражавших против отмены решения суда, третьего лица Калашниковой Е.С, не выразившей мнения по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макурин В.А. обратился с исковыми требованиями к Воронкову Л.И., Колеговой Т.С., Караваевой Г.С. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:204, общей площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: ****, с 1992 г. земельный участок огорожен забором по всему периметру. В 1992 году с соседями по садоводческому объединению, владельцами смежных земельных участков установили по границам между земельными участками металлические столбы и ограждение из сетки-рабицы, которое сохранилось до настоящего времени. По результатам работ по уточнению местоположения границ земельных участков, осуществлен кадастровый учет местоположения границ земельных участков истца и ответчиков, который не соответствуют фактическому землепользованию. Выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером **:1440, принадлежащий Воронкову Л.И., пересекает границы его земельного участка, площадь наложения по точкам 5,6,9, н5, составляет 20 кв.м. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером **:18, принадлежащего Караваевой Г.С. пересекают границы, площадь наложения по точкам 4,5,н5, н6 составляет 1 кв.м. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:1440, **:18, **:203 в части наложения с земельным участком с кадастровым номером **:204 и установить границы земельного участка с кадастровым номером **:204 по координатам поворотных точек по заключению кадастрового инженера Ч. от 13 марта 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Воронков Л.И., ссылаясь на то, что граница между земельными участками истца еще более сместилась в сторону Воронкова Л.И., площадь его земельного участка уменьшилась. Судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии представленного межевого плана требованиям законодательства, заключению кадастрового инженера М. В решении суд указал, что им устанавливаются границы в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, по межевому плану истца от 13.03.2018 года. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что в 2017 году истец уже обращался в суд с иском к ответчику об установлении границ по фактическому пользованию, указывая иные координаты. По каким координатам в действительности проходит фактическая граница ( по самовольно установленному забору) судом не выяснено. Суд не дал оценку межевому плану от 13.03.2018 года, не учел, что он не содержит акта согласования. Признавая результаты межевания недействительными, суд первой инстанции не указал, в чем их несоответствие закону. Указание на незначительность отступления (15-28 см) заявленной границы от границы по материалам землеустроительного дела является необоснованным. Также по результатам межевания отсутствует чересполосица и граница установлена по первоначально проведенному и согласованному смежными землепользователями межеванию земельного участка истца.

Извещенные о времени рассмотрения дела Макурин В.А. ( уведомление о вручении от 04.02.2019 года), Воронков Л.И. ( отчет об отслеживании отправлений – вручено 02.02.2019 года),Высшее военное командное инженерное краснознаменное училище ракетных войск им В.И.Чуйкова ( уведомление о вручении от 28.01.2019 года), Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю (уведомление о вручении от 28.01.2019 года), Столбов С.А. (уведомление о вручении от 28.01.2019 года), Караваева Г.С. ( конверт с отметкой «за истечением срока хранения» – ч. 1 ст.113 ГПК РПФ, п. 1 ст.165. 1 ГК РФ), Колегова Т.С. (конверт с отметкой «за истечением срока хранения» – ч. 1 ст.113 ГПК РПФ, п. 1 ст.165. 1 ГК РФ) в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии и со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 28.10.2008 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Макурину В.А. с 03.12.1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:204, площадью 642 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для садоводства по адресу: ****. Постановлением Главы Мостовского с/п уточнено следующее местоположение: ****. Границы земельного участка установлены в 2008 году.

Воронкову Л.И. с 03.12.1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:1440, площадью 572 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для садоводства по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в 2015 году.

Караваева Г.С. с 27.07.2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **:18, границы земельного участка установлены в 2008 году.

Колегова Т.С. с 26.12.2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **:203, границы земельного участка установлены в 2006 году.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:204 смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами **:1440, **:18, **:30, **:203.

Согласно сведениям, содержащимся в землеустроительном деле №** от 20.06.2005, местоположение границ земельного участка, имеющего кадастровый номер **:203, с местоположением СНТ «***» кв. **, уч. **, закреплено межой и деревянными кольями, согласовано со смежными землепользователями, в том числе со смежным землепользователем Макуриным В.А.

Из материалов землеустроительного дела № **/08 от 07.07.2008 года следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:204, площадью 642 кв.м. определено по существующим ограждениям, согласовано со смежными землепользователями, в том числе с Колеговой Т.С., Воронковым Л.И., Караваевой Г.С., К., С. При осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, выявлено противоречие в описании земельных участков, выразившееся в том, что согласно описанию земельного участка Макурина В.А. отсутствует общая граница с земельным участком Колеговой Т.С., рекомендовано устранить противоречия. В целях устранения противоречия, подготовлено новое описание земельного участка Макурина В.А. по координатам, в том числе определяющим смежное землепользование между Макуриным В.А. и Колеговой Т.С., при этом изменены не только координаты данных смежеств, но и все числовые обозначения координат границы, по результатам рассмотрения которого осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка Макурина В.А.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **:18, согласно материалам землеустроительного дела № ** от 17.11.2008 года, границы со смежными землепользователями Макуриным В.А. согласованы по забору, с Воронковым Л.И. – по меже. Между тем, при осуществлении кадастрового учета изменений выявлено противоречие в описании земельных участков, выразившееся в том, что согласно описанию земельного участка отсутствует общая граница с земельным участком Макурина В.А., рекомендовано устранить противоречия. В целях устранения противоречия, подготовлено новое описание земельного участка по координатам, в том числе определяющим смежное землепользование с Макуриным В.А., при этом изменены не только координаты данных смежеств, но и все числовые обозначения координат границы, по результатам рассмотрения которого осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка Караваевой Г.С.

На основании подготовленного 21.09.2015 года межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:1440, местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:204 определено по сведениям государственного кадастра недвижимости, согласование в индивидуальном порядке не производилось.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2017 года исковые требования Макурина В.А. к ООО «Предприятие по землеустройству», Воронкову Л.И. об установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в координаты, взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения. Судом сделан вывод о том, что исправление реестровой ошибки путем установления смежной границы между земельными участками Макурина В.А. и Воронкова Л.И. способом, указанным в иске, повлечет за собой нарушение прав ответчика и других смежных землепользователей, при этом истец не лишен права обращаться за защитой нарушенного права в ином порядке. Также сделан вывод о наличии спора, который подлежит разрешению путем оспаривания установленных границ и результатов межевания с привлечением смежных землепользователей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что при определении границ земельного участка Макурина В.А. в 2008 году, эти границы были определены смежными землепользователями по фактическому пользованию, учитывая отсутствие сведениях о границах в правоустанавливающих документах, что соответствует положениям п.10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустроительства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, согласно которым границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады, здания и другие природные и созданные трудом человека объекты). Аналогичный подход к определению границ на момент их согласования смежными землепользователями определял и п.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2008 года «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 24.10.2008 года.

При этом из пояснений сторон следует, что фактические границы между земельными участками сложились на протяжении длительного времени, на момент образования границ земельного участка Макурина В.А. они существовали не менее 15 лет, споров между смежными землепользователями, относительно границ земельных участков, смежных с Макуриным В.А., на местности не возникало, граница с Воронковым Л.И. также оставалось неизменной на протяжении длительного времени, и с момента установки сетки-рабицы, по которой было произведено ее согласование ответчиком в 2008 году, она оставалась неизменной. Спора между Макуриным В.А. и Воронковым Л.И. относительно местоположения границы на местности до тех пор, пока Макурин В.А. не обратился к ответчику за приведением ее в соответствие в фактической границей, которая в 2008 году была согласована сторонами, также не имелось.

В связи с этим несоответствие сведений о границах земельного участка Макурина В.А., внесенных в ГКН, сведениям о фактическом местоположении границ, определяемых по длительное время существующим ограждениям, указывает на то, что сведения о границах земельного участка истца, которые впоследствии в 2008 году, в 2015 году были автоматически воспроизведены в сведениях о смежной границе Воронкова Л.И., Караваевой Г.С., являлись ошибочными, по существу они свидетельствуют о наличии ошибки, в результате которой впоследствии произошло смещение внесенных в ГКН границ нескольких смежных земельных участков, не имевших спора относительно их местоположения на местности.

Судом дана верная оценка землеустроительным, кадастровым делам, представленному истцом заключению кадастрового инженера Ч. от 13.03.2018 года, в котором сведения о границах земельного участка истца определены в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении длительного времени, и сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведенным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленная в порядке исправления ошибки истцом граница между земельными участками Макурина В.А. и Воронкова Л.И., по сравнению с координатами в рамках дела №**/2017 еще более сместилась в сторону земельного участка Воронкова Л.И., площадь земельного участка ответчика уменьшилась, не указывают на то, что установленная по оспариваемому решению суда граница не соответствует фактическому землепользованию. В то же время доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера Ч. от 13.03.2018 года об определении границ по фактическому землепользованию ответчиком не представлено, доказательств прохождения границы, определяемой по забору, иным образом, не представлено. Схемы, составленные кадастровым инженером М. об этом не свидетельствуют, поскольку несоответствие устанавливаемых границ сведениям землеустроительного дела 2008 года, на 15-28 см, не исключает образования разницы за счет погрешности, в связи с применением измерительных приборов в 2008 году и в 2018 году разной степени точности. В то же время само по себе уменьшение площади земельного участка ответчика на 20 кв.м. в сравнении с существующими в ЕГРН границами (с 575 кв.м. до 555 кв.м.) не указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку не доказано увеличение площади границ земельного участка истца на 35 кв.м. именно за счет ответчика, из схемы в составе межевого плана следует, что границы земельного участка истца по ГКН в сравнении с фактическими границами изменены не только со стороны Воронкова Л.И., но и со стороны земельных участков **:812, **:30, путем привязки к существующим в ГКН границам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в составе межевого плана кадастрового инженера Ч. от 13.03.2018 года отсутствует акт согласования границ земельных участков, обоснованным не является, поскольку в связи с наличием спора по границам судом привлечены к участию в деле смежные землепользователи, в том числе и сам Воронков Л.И.

Иные доводы апелляционной жалобы, в силу приведенных обстоятельств, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку не указывают на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Леонида Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: