Решение по делу № 33-802/2018 от 05.02.2018

Судья Иванова В.В. Дело № 33- 802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой А.А.,

судей - Коженовой Т.В. и Шнытко С.М.

при секретаре - Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Савука С.И. – представителя СРОООЗПП «...», судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП «...», действующая в интересах Стельмашенко А.В., (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к ОАО «...» с иском о возложении обязанности по проведению ремонта кровли над её квартирой ..., возмещении материального ущерба в размере 58 936 руб., причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании неустоек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества – 62436 руб. и 20 033 руб. 75 коп. (соответственно), компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по определению ущерба - 3500 руб. и ксерокопированию документов - 480 руб., а также штрафа по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения названных требований, несмотря на неоднократные обращения истицы (л.д.2-6, 157-159).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.12.2017 на ОАО «...» возложена обязанность после вступления судебного акта в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой ... в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059 – 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия».

С ответчика в пользу Стельмашенко А.В. взыскано: ... – ущерб, ... – неустойка, .... – компенсация морального вреда, .... – судебные расходы, а также .... - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в том числе .... - СРОО ОЗПП «...», в остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества взысканы расходы: ... – по госпошлине в доход бюджета; .... – по экспертизе в пользу ООО «...» (л.д.166-170).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО «...» просит решение в части возложения обязанности по проведению ремонта и взыскании неустойки отменить и принять новое – об отказе в иске, считая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д.172, 189).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Стельмашенко А.В. является собственником квартиры ..., управление которым по договору от (дата) осуществляет ОАО «...» (л.д.11-13, 94-100).

СРОО ОЗПП «...», обращаясь в суд с перечисленными выше требованиями, ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту кровли жилого дома, из-за чего она над квартирой истицы пришла в негодность, что явилось причиной периодического залития жилого помещения, начиная с ..., а также (дата) .

Судом по ходатайству представителя ОАО «...» для установления причин залития квартиры по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...» (л.д.93, 115).

По заключению эксперта от (дата) причиной произошедшего послужили дефекты кровельного покрытия: множественные вздутия, трещины, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, нарушение примыкания кровельного ковра к вентшахтам; для предотвращения залития квартиры необходимо проведение текущего ремонта участка кровли над ней (л.д.119-142).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

ОАО «...» факты систематического залития квартиры Стельмашенко А.В. не отрицало, каких-либо доказательств об устранении причин этого не представило.

Суд, исходя из положений ч.1 ст.161, ст.162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 29.09.2003 № 170, требований ГОСТ Р 52059 -2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» и ст.15 ГК РФ, обязанность по проведению ремонта кровли дома и возмещению ущерба, причиненного истице, обоснованно возложил на ответчика.

Суждение в жалобе об отсутствии необходимости в текущем ремонте кровли ввиду его проведения (дата) признать состоятельным нельзя, поскольку акт о выполненных работах предметом исследования суда первой инстанции не являлся, несмотря на то, что имелся в наличии на день принятия решения; кроме того, истицей он не подписан (л.д.190).

Частью 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, разрешая спор в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об устранении причин протечек кровли дома, учитывая положения ч.5 ст.28, ст.29, ч.ч.1,3 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал её с ОАО «...» в размере ...

Доводы жалобы об отсутствии к тому оснований свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком названных выше норм права.

Ссылка в жалобе о завышенном размере неустойки по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества: <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, несостоятельна, т.к. в удовлетворении этого требования судом отказано.

Решение суда соответствует положениям ст.195 ГПК РФ, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: