Решение по делу № 7У-7191/2024 [77-3024/2024] от 03.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3024/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Крюкова А.А. и Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 июля 2024 года, в соответствии с которым

Петрова Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ за Петровой Т.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Ранее приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.А. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 2 года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года вышеуказанное апелляционное определение было отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление, потерпевшего ФИО7 полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, возражения прокурора Турищева С.В. и оправданной Петровой Т.А., просившей оставить решение суда апелляционной инстанции в силе, судебная коллегия

установила:

согласно апелляционному определению уголовное дело в отношении Петровой Т.А. по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путём обмана и злоупотребление доверием, в крупном размере, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить апелляционное определение и направит уголовное дело в отношении Петровой Т.А. на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Петровой Т.А. состава преступления ошибочные и не соответствуют фактическим обстоятельствам, ранее установленным судом первой инстанции. Так в обоснование указывает, что он обратился к Петровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ за оказанием помощи в расторжении договора подряда с ФИО8; договора (соглашения) на оказание юридических услуг Петрова Т.А. с ним не заключила; лишь выдала карточку № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; действий по оказанию юридических услуг Петрова Т.А. умышленно не выполняла, уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств по подготовке и подаче иска в суд; по итогу в результате действий Петровой Т.А. полтора года – до ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности реализовать свое право на расторжение договора подряда с ФИО9 и взыскании выплаченной суммы денег. Реализовать свое право ему удалось лишь после заключения договора на оказание юридических услуг с юристом – ФИО10 Полагает своими действиями Петрова Т.А. нарушила ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» № 63-ФЗ от 31.05.2002. Считает ошибочными выводы суда о том, что своими действиями Петрова Т.А. желала помочь ему после поджога его гаража и действовала в его интересах, так как все свои действия она осуществляла в рамках доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов по расторжению договора подряда с ФИО9 Обращает внимание, что исковое заявление по факту поджога гаража было составлено ФИО10 и им же подано. Полагает, что своими действиями Петрова Т.А. желала создать видимость деятельности, чтобы не возвращать 300 000 рублей. Выражает несогласие с решением апелляционного суда о том, что Петровой Т.А. он должен оплатить за выполненную работу по факту поджога гаража, так как Петрова Т.А. действовала по собственной инициативе. Доверенность он отозвал лишь в апреле 2020 года, а денежные средства в размере 300 000 рублей Петрова Т.А. вернула лишь в июле 2020 года, после получения им (Ковтуновым) ответа из Ахтубинского районного суда <адрес>. Считает, что действия Петровой Т.А. по возврату денежных средств носили не добровольный характер, а сделаны из-за желания избежать уголовной ответственности по факту мошенничества. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суду не представлено доказательств присвоения денежных средств, полученных от него (ФИО13) Петровой Т.А., так как в материалах имеется лишь квитанция о принятии Петровой Т.А. указанных средств, но при этом отсутствуют сведения о том, что они были зачислены в кассу или на расчетный счет адвокатского образования и Адвокатской <адрес> (кассовая книга заведующей адвокатского образования в суд не представлена). Суд апелляционной инстанции указанный довод не исследовал и не дал должной оценки. Считает, что суд первой инстанции в приговоре дал объективную оценку вышеуказанным доводам Петровой Т.А. о законности ее действий в рамках доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 июля 2024 года в отношении Петровой Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего оправданная Петрова Т.А. и Ахтубинский городской прокурор Боковиков А.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрев уголовное дело по предъявленному оправданной обвинению, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Петровой умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО7 при заключении с ним соглашения осенью 2018 года.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как установлено судом апелляционной инстанции Петрова Т.А. и ФИО7 заключили соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства присвоения Петровой Т.А. полученных от ФИО7 денежных средств в размере 300 000 рублей не нашли своего подтверждения. Как установлено судом апелляционной инстанции они были внесены в кассу юридической консультации. При этом в последующем Петрова Т.А. оказала ФИО7 часть юридических услуг на основании выданной ей нотариальной доверенности сроком на 3 года, который является сроком в течение которого она должна была представлять интересы ФИО7

После расторжения соглашения денежные средства были возвращены ФИО7 в полном размере.

В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Петровой Т.А. до получения денежных средств от ФИО7 отсутствовал умысел на их хищение.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяли суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о невиновности оправданной в инкриминируемом ей преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства в апелляционном определении раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Оценка всем доказательствам дана судом в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и подробно в нем приведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

В том числе наряду с другими доказательствами в своей совокупности суд оценил доказательства, указанные в кассационной жалобе.

Принципы равноправия и состязательности сторон, судом нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и в апелляционном определении им дана надлежащая оценка.

Судом были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства в ходе которого, как стороне защиты, так и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации принадлежащих им прав.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Несогласие потерпевшего с той оценкой, которую суд дал доказательствам не свидетельствует о ее неправильности и нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 июля 2024 года в отношении Петровой Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи