Решение от 16.12.2022 по делу № 2-2069/2022 от 03.03.2022

№ 2-2069/16-2022

46RS0030-01-2022-002107-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                                 г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушиной Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Щит» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Щит» к Бушиной Ларисе Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бушина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Щит» о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу – автомобилю РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 8.05 час на 46 –м км автодороги <адрес>-<адрес> согласно уточненного иска 498 141 руб. 99 коп., в состав которого входит 441361 руб.99 коп. ущерб без учета износа, определенной экспертом по судебной экспертизе и величины утраты товарной стоимости 56 780 руб., определенной экспертом в экспертном исследовании, представленной истцом при подаче иска, 18 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.00 коп. +20 000 руб.(за встречное), 370 руб. +60 руб.(встречное)–почтовые расходы, 8181 руб. 42 коп. расходы по оплате госпошлины

В обоснование требования указано, что виновником ДТП по материалам ГИБДД и согласно выводам судебной экспертизы является водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL Государственный номер № № Потапов Александр Сергеевич, который в нарушение правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля является ООО «Техно-Щит», а водитель состоит в должности генерального директора указанного общества. Также водитель привлечен к административной ответственности за управление ТС без путевого листа и за неисполнение обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании ответчик ООО «Техно-Щит» обратился к Бушиной Л.В. со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак №, указывая, что в вышеуказанном ДТП были допущены нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя СеменоваД.В., управлявшего принадлежащим Бушиной Л.В. автомобилем РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит взыскать с Бушиной Л.В. в возмещение ущерба 150 675 руб., что составляет 50% от суммы, затраченной на восстановление автомобиля, исходя из обоюдной вины. Также просит взыскать судебные расходы в размере 4 214 руб.

В судебном заседании представитель Бушиной – Переверзев С.Н. уточненные исковые требования Бушиной Л.В. поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без рассмотрения, поскольку ООО «Техно-Щит» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае является обязательным, ввиду того, что транспортное средство Бушиной Л.В. застраховано в АО «Согаз», водитель Семенов Д.В. вписан в страховой полис, вследствие чего, на момент совершения ДТП он являлся законным владельцем автомобиля РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак № и, в случае предъявления требований ответственность несет законный владелец ТС в момент ДТП, а не Бушина Л.В. В случае рассмотрения встречного иска по существу, отказать в его удовлетворении, поскольку нарушение ПДД водителем Семеновым в сложившейся дорожной ситуации было вызвано действиями водителя Потапова А.С., который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, а водитель Семенов Д.В. вынужден был совершить выезд на полосу встречного движения. Просил взыскать с ООО «Техно-Щит» 498 141 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, из которых: 441361 руб.99 коп стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 56 780 руб. возмещение утраты товарной стоимости, 18000 расходы по оплате услуг эксперта при подаче иска, необходимое для определения цены иска, за оказанные юридические услуги 50 000 руб. с учетом оказания юридической помощи при подаче иска Бушиной Л.В. к ответчику и оказания юридической помощи в связи с подачей встречного иска, 8 181 руб. 42 коп. - расходы по оплате госпошлины, 430 руб.00 коп. - почтовые расходы.

Представитель ООО «Техно-Щит» против оставления иска без рассмотрения возражала, считала подлежащим встречный иск к рассмотрению по существу. Пояснила в обоснование, что в вышеуказанном ДТП были допущены нарушения Правил дорожного движения как со стороны водителя автомобиля ООО «Техно-Щит» Потапова, так и со стороны водителя, управлявшего принадлежащим Бушиной Л.В. автомобилем РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак № Семеновым Д.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считала, что вина водителей обоюдная, поэтому ответственность стороны должны нести в размере 50%. Ущерб, причиненный автомобилю ООО «Техно-Щит», просила взыскать именно с собственника автомобиля РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак № Бушиной Л.В. в размере 150 675 руб., что составляет 50% от суммы, затраченной на восстановление автомобиля ООО «Техно-Щит», исходя из обоюдной вины водителей-участников ДТП. Также просила взыскать судебные расходы в размере 4 214 руб.

Требований к страховой компании АО «СОГАЗ», либо Семенову Д.В. не заявляла.

Истец (ответчик по встречному) Бушина Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапов А.С., Семенов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела на обращались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В судебном заседании из материалов ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.05 час на 46 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП, в котором водитель Потапов А.С., управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семенова Д.В., собственник автомобиля Бушина Л.В. В отношении него принято постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также установлено, что собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак № является ООО «Техно-Щит», а водитель Потапов А.С. состоит в должности генерального директора указанного общества. Указанный водитель привлечен к административной ответственности за управление ТС без путевого листа и за неисполнение обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности.

Водитель автомобиля РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак № Семенов Д.В. согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при осуществлении поворота налево в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 8.05 час на 46 км автодороги <адрес>-<адрес>.

Материалами дела установлено и не отрицалось представителем ООО «Техно-Щит», что автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, водитель Семенов Д.В. вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанного автомобиля, что подтверждается исследованным в судебном заседании страховым полисом ТТТ №.

Транспортные средства истца (ответчика по встречному) и ответчика (истца по встречному) в результате указанного ДТП получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.в 8.05 час на 46 км автодороги <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается материалами ГИБДД, в которых участниками ДТП даны письменные объяснения о произошедшем ДТП, не оспаривалось в судебном заседании.

Судом из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, схемы ДТП, справки ДТП, объяснений участников ДТП после его совершения, установлено, что согласно материалам ДТП, рассматриваемое ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ водителем Потаповым А.С., который в нарушение п.6.2 ПДД осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В тоже время, Федеральный Закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п.4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3,1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес> второй участник ДТП Семенов Д.В., в вышеуказанной дорожной ситуации, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу.

Суд считает, что водитель Семенов Д.В. в данной дорожной ситуации не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, чтобы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершенный водителем Семеновым Д.В. маневр –выезд на встречную полосу создал опасность всем участникам движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Действия обоих водителей явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к произошедшему ДТП.

Определяя степень вины водителей, суд, исходя из того, что водитель Потапов А.С. выехал на запрещающий сигнал светофора, а водитель Семенов Д.В. при осуществлении поворота налево не использовал техническую возможность предотвратить ДТП и выехал на полосу встречного движения, приходит к выводу, что степень их вины составляет 70% и 30%. В этой части суд считает частично правомерными доводы представителя ООО «Техно-Щит», однако, суд учитывает, что действия водителя Семенова Д.В. отчасти были вызваны поведением в дорожной ситуации водителя Потапова А.С., а, потому степень вины водителей является не равнозначной, по мнению суда, следует определить как 70% вины в ДТП водителя Потапова А.С. и 30% вина водителя Семенова Д.В.

Доводы представителя Бушиной Л.В., что Семенов Д.В. совершил такой маневр из-за действий водителя Потапова А.С., судом принимаются частично, поскольку доказательств того, что водителем Семеновым были предприняты все технически возможные меры по предотвращению столкновения, суду не представлено.

Разрешая требования исков, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю, однако ввиду того, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Техно-Щит» не застрахована, суд приходит к выводу, что истец Бушина Л.В. имеет право на возмещение ущерба в виде получения стоимости ущерба с владельца автомобиля Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак № ООО «Техно-Щит» в размере 70% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд принимает в качестве доказательств по делу Заключение судебной экспертизы эксперта Чупахина Ю.М. НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснительной записки об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 441361 руб.99 коп., а также исследование №.№ эксперта-техника ИП Прокофьева А.В. (л.д.59), в части стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 780 руб.00 коп.

Данные исследования выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы, указанные экспертные заключения мотивированы, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Заключения составлены в соответствии с требованиями необходимых методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что суд установил вину водителя ООО «Техно-Щит» в размере 70%, то взыскание суд производит, исходя из 70% от указанной суммы, что составляет 348 699 руб. 40 коп. (70% от суммы 441361 руб.99 коп. + 56 780 руб.00 коп.).

Таким образом, суд удовлетворяет требования Бушиной Л.В. к ООО «Техно-Щит» частично.

Разрешая требования встречного иска ООО «Техно-Щит» к Бушиной Л.В. о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак № № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, что подтверждается информацией с официального сайта РСА о статусе договора ОСАГО владельца транспортных средств РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак № и допуске к управлению водителя Семенова Д.В. (л.д. 196), подтверждено также исследованным в судебном заседании копией страхового полиса.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Кроме того, потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного г вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательный претензионный порядок предусмотрен, в случаях заявления имущественного требования к финансовой организации, взаимодействующей в установленном порядке с финансовыми уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску ООО «Техно-Щит», считая, что в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновны оба водителя, просит взыскать с Бушиной Л.В. причиненный пострадавшему автомобилю ущерб 150 675 руб., что составляет 50% от суммы, затраченной на восстановление автомобиля, исходя из обоюдной вины водителей. Также просит взыскать судебные расходы в размере 4 214 руб.

Судом Семенов Д.В. и АО «СОГАЗ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Требований к страховой компании АО «СОГАЗ», либо Семенову Д.В. ООО «Техно-Щит» не заявлено.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Техно-Щит» к ответчику Бушиной Л.В. по указанным во встречном иске основаниям, поскольку она, как собственник автомобиля, не является надлежащим ответчиком по данному делу до разрешения вопроса по выплате страхового возмещения финансовой организацией, а, при наличии разногласий после обращения к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Таким образом, суд отказывает ООО «Техно-Щит» в удовлетворении встречного иска к Бушиной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований, а суд в иске истцу отказал.

Доводы представителя Переверзева С.Н. об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора судом не принимаются, поскольку досудебный порядок рассмотрения спора был бы возможен при обращении с иском к страховой компании, иск же предъявлен к собственнику Бушиной Л.В.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Техно-Щит» в пользу истца Бушиной Л.В. суд, исходя из 70% размера удовлетворенных требований, взыскивает почтовые расходы и расходы по экспертизе в размере всего в сумме 12901 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 686 руб.99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, фактически затраченное представителем ответчика время участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из 70% удовлетворенных судом требований суд взыскивает с ООО «Техно-Щит» в пользу Бушиной Л.В. расходы на представителя в размере 35 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд Бушиной Л.В. отказывает.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техно-Щит» к Бушиной Ларисе Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 348 699 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 12901 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6686 ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2022.

░░░░░: