Решение по делу № 2а-3961/2019 от 18.03.2019

Дело № 2а-3961/2019                     в окончательной форме 05 августа 2019 года

78RS0014-01-2019-002200-70                                                        29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга – Москальцовой Н.С., действующей на основании доверенности №10-02-2019 от 06.05.2019 года, сроком на один год,

представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга – Москальцовой Н.С., действующей на основании доверенности №8-469-2019 от 13.05.2019 года, сроком на один год,

представителя административного ответчика начальника организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой О.В.– Москальцовой Н.С., действующей на основании доверенности ВС 037444 от 27.05.2019 года, сроком на один год,

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетниковой Иры Омаровны к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, начальнику организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой О.В. о признании решений незаконными, обязании произвести определенные действия и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова И.О. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, начальнику организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой О.В. о признании незаконным ответа начальника организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой О.В. от 07.03.2019 года №7-1196-2018, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО14 от 12.03.2019 года №780ж-2017, просит устранить допущенные нарушения и взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в связи с мошенническими действиями <данные изъяты> по незаконному начислению абонентской платы за «техническое обслуживание домофонов» через своего представителя по доверенности ФИО11 неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга и прокуратуру Санкт-Петербурга, указывая в доводах жалобы о начислении платы за домофон в размере 45 рублей ежемесячно, при отсутствие дополнительного устройства в своей квартире, обеспечивающему дистанционное открывание двери, не предоставлении данной услуги. Поступившие сообщения прокуратурой надлежащим образом не рассмотрены, ответы носят формальный характер, являются «отписками», органами предварительного расследования проверка не проводится, а сообщения административного истца необоснованно перенаправляются в государственную жилищную инспекцию, не компетентной в вопросах мошенничества и органы УМВД РФ, также бездействующих. Поступившие на обращение представителя административного истца ФИО12., действующего в интересах Решетниковой И.О., ответ начальника организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой О.В. от 07.03.2019 года №7-1196-2018 и ответ заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО13 от 12.03.2019 года №780ж-2017 не мотивированы и не основаны на законе. Решения от 07.03.2019 года и от 12.03.2019 года (ответы) и бездействие должностных лиц прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и прокуратуры Санкт-Петербурга нарушают гарантированные Конституцией РФ права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем просит признать их незаконными. Кроме того, действиями административных ответчиков Решетниковой И.О. причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек с каждого.

Представитель административного ответчика прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга, начальника организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой О.В. – Москальцова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца, согласно доводам представленного возражения. Просила в иске отказать.

Административный истец Решеникова И.О., административный ответчик начальник организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Васильева О.В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из положений ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

На основании ч. 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 года, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 4 и 5 ч. 1, ч. 4 ст. 10 данного нормативно-правового акта установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 года, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 года гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с поименованными выше законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 (далее - Приказ) установлен порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа при организации учета и рассмотрении поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 УПК Российской Федерации.

Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией (пункт 1.5 Приказа).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30-ти дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15-ти дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2019 года Решетникова И.О. и ФИО15 через интернет-приемную обратились в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга и прокуратурой Санкт-Петербурга обращений Решетниковой И.О. в отношении действий <данные изъяты> по начислению абонентской платы за «техническое обслуживание домофонов».

Прокуратурой Санкт-Петербурга также ранее зарегистрированы обращения административного истца, действующего через своего представителя по доверенности ФИО16 08.02.2019 года №ОГР-5082-19, от 12.02.2019 года №ОГР-5542-19 о нарушениях и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга при проведении проверки в отношении <данные изъяты> и возможных мошеннических действий управляющей организации при начислении платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

На данные обращение 07.03.2019 года за №7-1196-2018 ФИО17 на его адрес электронной почты направлен ответ начальника организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой О.В. о рассмотрении обращений, в котором указано, что поступившие неоднократно обращения рассмотрены, даны мотивированные ответы, разъясняющие, что нарушений законодательства в части начисления платы за обслуживания переговорно-запорного устройства, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вне зависимости от наличия в квартирах дополнительных устройств, обеспечивающих дистанционное открытие двери, не установлено. Также сообщено о проведении дополнительной проверки в срок до 28.03.2019 года, в связи с чем в применении мер прокурорского реагирования было отказано.

Уведомлением №780ж-2017 заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО18 направленное заявителю ФИО19 12.03.2019 года, сообщено о направлении обращения ФИО20 по вопросу возможного нарушения жилищного законодательства для решения поставленных в обращении вопросов должностными лицами в соответствии с их компетенцией начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, по вопросу возможных мошеннических действий - начальнику УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу.

28.03.2019 года заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО21 ФИО22 на его адрес электронной почты направлен ответ по результатам дополнительной проверки на предмет возможных мошеннических действий со стороны <данные изъяты> при начислении платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. По результатам проверки оснований для вынесения постановления в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ и принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.2-1 пункта 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1849, именно инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального жилищного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Пункт 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» возлагает на полицию обязанность в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ч. 2 приведенной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-I действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона № 2202-I запрещена.

Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения Решетниковой И.О., которое сводится к проверке действий <данные изъяты> на предмет возможных мошеннических действий управляющей организации при начислении платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии в квартире дополнительного устройства, обеспечивающее дистанционное открывание двери, суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя правомерно направлено по принадлежности в компетентный орган, о чем административный истец своевременно извещен письмом от 12 марта 2019 года №780ж-2017.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по неоднократным обращениям Решетниковой И.О. и вынесению представления об устранении нарушений закона в отношении <данные изъяты> у органов прокуратуры не возникло, так как полномочия в сфере надзора за Обществом возложены на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в связи с чем прокуратура Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в целях соблюдения прав Решетниковой И.О., правомерно направила ее обращение для рассмотрения и проведения проверки тем государственным органам, к компетенции которых относится разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконным действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в судебном заседании не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, материалы проведенной по жалобам проверки, суд приходит к выводу, что доводы Решетниковой И.О. о незаконности решений (ответов) на обращения заявителя сотрудников прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга, не принятия мер прокурорского реагирования при разрешении ее обращений о нарушении ее прав и выявления возможных мошеннических действий управляющей организации при начислении платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома не состоятельны, поскольку обращения Решетниковой И.О. и ее представителя ФИО23 были рассмотрены, были проведены проверки, ответы на постановленные в жалобах вопросы даны уполномоченным на то лицом в установленные законом срок.

Анализ положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.

Придя к выводу об отсутствии в заявлении объективных сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренных в части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», должностным лицом прокуратуры по результатам предварительного рассмотрения обращения, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, в котором указано, что проведенной проверкой нарушений прав заявителя не установлено, и оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По форме и содержанию ответ начальника организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой О.В. от 07.03.2019 года №7-1196-2018 и ответ заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО24 от 12.03.2019 года №780ж-2017 не противоречат требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции.

Само по себе несогласие с решениями (ответами) на свои обращения, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения административного искового заявления Решетниковой И.О.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по административному делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Решетниковой Иры Омаровны к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, начальника организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой О.В. о признании незаконным ответа начальника организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой О.В. от 07.03.2019 года №7-1196-2018, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО25 от 12.03.2019 года №780ж-2017, обязании произвести определенные действия – отказать.

Производство по административному делу №2а-3961/2019 по административному исковому заявлению Решетниковой Иры Омаровны к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, начальника организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой О.В. о признании решений незаконными, обязании произвести определенные действия в части возмещения морального вреда – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Е.В. Соколова