Решение по делу № 66-962/2023 от 10.03.2023

Судья I инстанции – Преснов В.С.                                                Дело № 66-962/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                        5 апреля 2023 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2/2023 по частной жалобе Боровкова Александра Александровича на определение судьи Ярославского областного суда от 20 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Боровкова А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов,

у с т а н о в и л:

Боровков А.А. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

В обоснование требований указал, что приговором Ярославского областного суда от 27 марта 2003 г. удовлетворены гражданские иски Кравченко З.А. и Чанчугского Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из указанных лиц. Полагал, что указанные лица не знали об удовлетворении исковых требований и поэтому не обратились за взысканием, причитающихся им сумм вплоть до своей смерти. Просил установить правопреемство наследников                             Кравченко З.А. и Чанчугского Б.Н., выдать исполнительные листы о взыскании с заявителя по 10 000 рублей в пользу каждого, установить правопреемство и направить исполнительные листы для исполнения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 20 января 2023 г. заявление Боровкова А.А. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия сведений о правопреемниках гражданских истцов.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, считая его незаконным. Указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не определен окончательный срок для вступления в наследство, следовательно, в настоящий момент сведения о правопреемниках                      Кравченко З.А. и Чанчугского Б.Н. не определяют необходимость прекращения исполнительного производства. Полагает, что в случае предъявления требований к нему правопреемниками указанных лиц, они будут иметь право на индексацию, что создает для заявителя состояние неопределенности в его положении должника. Кроме того, со ссылкой на статью 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд вправе удовлетворить заявление должника о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, приговором                           Ярославского областного суда от 27 марта 2003 г., измененным Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2005 г. с Боровкова А.А. взысканы денежные средства, в том числе в пользу Кравченко З.А. - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу Чанчугского Б.Н. - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Ярославского областного суда от 17 января 2022 г. Боровкову А.А. возвращено заявление об приостановлении исполнительных производств в том числе и в отношении Кравченко З.А. и Чанчугского Б.Н. на основании неподсудности указанного заявления Ярославскому областному суду, со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Апелляционным определением Первого апелляционного суда                                  от 18 мая 2022 г. определение Ярославского областного суда                                                        от 17 января 2022 г. отменено, постановлено: заявление Боровкова А.А. направить в Ярославский областной суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края                                от 27 июля 2022 г. заявление Боровкова А.А. о процессуальном правопреемстве и об отзыве исполнительных листов оставлено без рассмотрения, со ссылкой на положение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусматривающее, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Определением Ярославского областного суда от 5 августа 2022 г. постановлено: произвести замену взыскателя Седовой Лидии Сергеевны, 24.02.1935 года рождения, умершей 01 августа 2017 г., по исполнительным листам, выданным Ярославским областным судом на взыскание с Боровкова Александра Александровича в пользу Седовой Л.С. компенсации морального вреда и имущественного вреда, ее правопреемником - Седовым Борисом Владимировичем, 13.02.1965 года рождения.

Произвести замену взыскателя Блинова Николая Сергеевича, 06.12.1953 года рождения, умершего 17 декабря 2010 г., по исполнительному листу, выданному Ярославским областным судом на взыскание с Боровкова Александра Александровича в пользу Блинова Н.С. компенсации морального вреда, его правопреемником - Курочкиной Верой Борисовной, 11 декабря 1952 года рождения.

Заявление Боровкова А.А. о прекращении исполнения взыскания присужденных, сумм в пользу взыскателей Чанчугского Б.Н. и Кравченко З.А. направить для рассмотрения по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края.

Заявление Боровкова А.А. об отзыве исполнительного листа, выданного взыскателю Кукушкиной Ф.П. либо замене ее правопреемником оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Боровкову А.А. отказать.

Письмом судьи Соликамского городского суда Пермского края                                 от 11 октября 2022 г. № 13-52/2022 в Ярославский областной суд направлена копия определения Соликамского городского суда Пермского края                                от 27 июля 2022 г. с отметкой о вступлении в законную силу (т.1, л.д. 28).

10 ноября 2023 г. Боровков А.А. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов в отношении Кравченко З.А. и Чанчугского Б.Н.

Согласно ответу нотариуса Некоузского нотариального округа Ярославской области Клюкиной М.Г. от 28 ноября 2022 г. № 845 на запрос судьи Ярославского областного суда, к имуществу Кравченко З.А.,                                   3 октября 1920 года рождения, умершей 9 апреля 2015 г. наследственное дело не заводилось (т.1, л.д. 12).

Согласно ответу нотариуса Ярославского нотариального округа Щербачевой О.И. от 1 декабря 2022 г. № 147 на запрос Ярославского областного суда наследственного дела после смерти Чанчугского Б.Н. в его производстве не находится (т.1, л.д.16).

Определением судьи Ярославского областного суда от 20 января 2023 г. заявление Боровкова А.А. оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правопреемников гражданских истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным актом, по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им, денежных сумм, входят в состав наследства.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

По смыслу указанных положений для совершения такого процессуального действия, как правопреемство, то есть замены стороны взыскателя по обязательству, необходимо наличие правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом заявление Боровкова А.А. рассмотрено компетентным судом, что не оспаривается апеллянтом.

Доводы жалобы о наличии у суда права на удовлетворение заявления должника о выдаче исполнительного листа и направление его на исполнение опровергаются выше указанными нормами права, поскольку часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являясь по смыслу императивной нормой, определяет взыскателя, как единственное лицо, имеющее право на получение исполнительного листа. Выдача исполнительного листа иным лицам не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии в настоящий момент сведений о правопреемниках и нарушении его прав в будущем, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции основывал определение на доказательствах, исследованых в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о том, что на стадии исполнения судебного акта возможна замена взыскателя лишь его правопреемником. Отказ должнику в замене взыскателя ввиду отсутствия нового взыскателя (правопреемника) не нарушает его прав и законных интересов, поскольку не порождает для него негативных последствий. Доводы Боровкова А.А. о возможной индексации не указывают на незаконность принятого определения, основанного на положении пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияет. Нарушения прав Боровкова А.А. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ярославского областного суда от 20 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Боровкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ярославский областной суд.

Судья