Решение по делу № 2-115/2018 от 06.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                      28 декабря 2018 года

    Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Магомедбеговой С.О.,

с участием:

- ответчика ФИО2;

- при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (2-122\2017) по исковому заявлению АИБ «Имбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 210.96 рублей и госпошлины в сумме 7 472.11 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Хунзахский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно – кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 210.96 рублей в обоснование, которого указывает следующее:

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-46 у АИБ «Имбанк» (ОАО) (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес> «А») (далее – ОАО АИБ «Имбанк», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-406/2014ОАО АИБ «Имбанк», ИНН 0541011169, ОГРН 1020500001873, адрес регистрации: 367000, <адрес> «А», почтовый адрес:367009, РД, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее – Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул.<адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ФИО2 заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично учетной документации истцом произведена выдача в размере 350 тысяч рублей, о чем свидетельствует выписка по счету и расходно - кассовый ордер. Денежные средства по расходно – кассовому ордеру получены ответчиком из кассы Банка лично, подтверждением чего является поставленная подпись ответчика в расходно – кассовом ордере.

Обязательство перед Банком ответчиком по настоящее время не исполнено и задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ 427 210.96 рублей, в том числе: 350 000 рублей – основной долг; 77 210.96 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика ФИО2.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 7 472.11 рублей.

В настоящее время на единственном счете АИБ «Имбанк» ОАО открытом в ГРКЦ НБ РД ЦБ РФ, денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснил, что он в ОАО АИБ «Имбанк» за кредитом в размере 350 000 рублей никогда не обращался. Кредит в указанном банке он не взял и никакой документ о получении денег в банке не подписывал. Заявление о выдаче кредита им не подписано, имеются только его паспортные данные, которые банку он никогда не сообщал. В расходном кассовом ордере о получении денег стоит не его подпись. По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщикам.

Судом установлено, что кредитный договор в суд не представлен представителем АИБ «Имбанк», в исковом заявлении указано, что данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-406\2014 ОАО АИБ «Имбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Так истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 210.96 рублей, поскольку ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка получил в качестве кредита денежные средства в размере 350 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом представлены такие доказательства как: расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств, в размере 350 000 рублей, выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.10-11).Однако у суда не имеется оснований доверять вышеназванным доказательствам, поскольку в расходном кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись ответчика, а иного лица, что подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании, которые суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ принимает как доказательство по делу, а также заключением ЭУ ООО Дагестанский центр независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано в рамках настоящего дела (2-115\2018 (2-122\-2018)) вследствие назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Указанную в расходно кассовом ордере сумму получил» на расходном кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.Таким образом, судом установлено, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и записи выполнены не ответчиком ФИО3, а другим(и) лицом (лицами).Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ судом по настоящему делу принимается в качестве доказательства по данному спору.В нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.Представленные стороной истца оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления о получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени заемщика выполнены не ФИО3, а другим лицом.Учитывая позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, а также ограниченный доступ граждан к информации о банковских операциях, обязанность доказывания данного спорного обстоятельства лежит на ответчике и толкование всякого рода сомнений в данном случае в пользу банка недопустимо.

Также, согласно ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Такие обстоятельства заключения кредитного договора истцом суду также не представлены.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что между истцом АИБ «Имбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор банковского кредита и факта получения ответчиком из кассы АИБ «Имбанк» - 350 000 рублей, в связи, с чем считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, оценивая в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик не получал в ОАО АИБ «Имбанк» денежные средства в размере 350 000 рублей, и соответственно заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно- кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 210.96 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивировано, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

Также суд считает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 472.11 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в Экспертном Учреждении ООО Дагестанский центр независимой экспертизы.

Согласно заявления, руководителя ЭУ ООО Дагестанский центр независимой экспертизы ФИО7 стоимость проведенной данной экспертизы составила 8 500 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно - кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 210.96 рублей и госпошлины в сумме 7 472.11 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного Имущественного Банка «Имбанк» (Открытое Акционерное Общество) расходы, понесенные при проведении судебной почерковедческой экспертизы в пользу ЭУ ООО Дагестанский Центр независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с АИБ «Имбанк» (ОАО) в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 472.11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Хунзахский районный суд.

    Судья