Решение от 05.03.2024 по делу № 2-387/2024 (2-4690/2023;) от 24.11.2023

УИД: 70RS0003-01-2023-005144-39

2-387/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

помощник судьи Аплина О.Ю.

с участием представителя истца Хрулевой Т.Г. – Олесова А.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2024, сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хрулевой Татьяны Геннадьевны к Дорошенко Андрею Петровичу, Дорошенко Петру Афанасьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Хрулева Т.Г. обратилась в суд с иском к Дорошенко А.П., Дорошенко П.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения убытков 115738 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3515 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариусу по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 12.05.2023 около 13-02 час. в г. Томск по ул. Розы Люксембург, д. 16 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «... находящегося под управлением Хрулевой Т.Г., собственником которого она является, и ... находящегося под управлением Дорошенко А.П., собственником которого является Дорошенко П.А. Дорошенко А.П. признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП транспортному средству Хрулевой Т.Г. причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителя Дорошенко А.П. и собственника Дорошенко П.А. транспортного средства ... на момент ДТП застрахована не была. Согласно счета на оплату ООО «АвтоПартнер», размер стоимости запчастей на транспортное средство ... подлежащих замене, а которые были повреждены в момент ДТП, составляет 115738 рублей.

Истец Хрулева Т.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Хрулевой Т.Г. – Олесов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ущерб, причиненный ДТП должен быть взыскан с Дорошенко П.А., поскольку именно он владеет и пользуется спорным автомобилем, сделка купли-продажи между ответчиком и его сыном Дорошенко А.П. была совершена лишь для вида, фактически автомобиль не выбыл из обладания Дорошенко П.А.

Ответчик Дорошенко П.А., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд на месте определил в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... является Хрулева Т.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ...

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.05.2023 в г. Томск по ул. Розы Люксембург, д. 16 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... находящегося под управлением Хрулевой Т.Г., собственником которого она является, и ... находящегося под управлением Дорошенко А.П., собственником которого является Дорошенко П.А.

Согласно материалу об административном правонарушении № 4438, протоколу об административном правонарушении 70АБ № 435093 от 26.5.2023 водитель Дорошенко А.П. 12.05.2023 в 10-00 часов по ул. Розы Люксембург, д. 16, совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Определением инспектора ОБДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дорошенко А.П.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 4448 от 12.05.2023 водитель Дорошенко А.П. 12.05.2023 в 10-00 часов по ул. Розы Люксембург, д. 16, управляя автомобилем ... произвел наезд на стоящий автомобиль ... что подтверждается схемой ДТП и записью с камер видеонаблюдения.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.05.2023, сведения о том, что гражданская ответственность Дорошенко А.П., Дорошенко П.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 Дорошенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37, КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем с заведомо отсутствовавшим страхованием гражданской ответственности, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Дорошенко А.П. не оспаривал, о чем имеется его личная подпись в указанном постановлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2023, вступившим в законную силу 10.06.2023, Дорошенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Факт совершения Дорошенко А.П. административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту ДТП №4438 от 12.05.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 12.05.2023, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.05.2023, объяснениями сторон.

Доказательства того, что вина ответчика Дорошенко А.П. в ДТП от 12.05.2023 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя Хрулевой Т.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Дорошенко А.П. находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области от 01.02.2024 № 20/900 владельцем транспортного средства ... с 15.03.2022, является Дорошенко П.А.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, именно ответчик Дорошенко П.А. на момент ДТП являлся законным собственником транспортного средства ...

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Дорошенко П.А., так как он, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем Дорошенко А.П. (управлявшему автомобилем в момент совершения ДТП).

Доводы ответчика Дорошенко П.А. о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности Дорошенко П.А., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем Дорошенко А.П. без оформления страховки.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 02.05.2023 не свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи и передачи Дорошенко П.А. автомобиля иному лицу, поскольку согласно информации базы автомобильного интернет-портала «Дром», последний в объявлении о продаже транспортного средства ... уже после совершенного ДТП указывает себя собственником транспортного средства. Автомобиль не снят с учета прежним собственником Дорошенко П.А. и не поставлен на учет в органах ГИБДД новым собственником его сыном Дорошенко А.П.

Иных допустимых и достаточных доказательств заключения между Дорошенко П.А. и Дорошенко А.П. договора купли-продажи транспортного средства ... равно как фактической передачи автомобиля во владение Дорошенко А.П. или иного лица после 12.05.2023 в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области от 01.02.2024 № 20/900 на дату ДТП 12.05.2023 автомобиль состоял на регистрационном учете за собственником Дорошенко П.А., и при недоказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля в собственность Дорошенко А.П. или иному лицу, с учетом того, что в подтверждение своих доводов Дорошенко П.А. представил в дело только копию договора купли-продажи от 02.05.2023, при отсутствии в деле доказательств законности владения автомобилем со стороны Дорошенко А.П. в момент ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Дорошенко П.А., поскольку указанный ответчик, кроме прочего, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверность представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2023, опровергается совокупностью ряда иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что так как ответчиком Дорошенко П.А. не были представлены допустимые доказательства как обстоятельствам утраты им права собственности на автомобиль «... по состоянию на 12.05.2023 (дату ДТП), так и обстоятельствам передачи им данного автомобиля в законное владение Дорошенко А.П. или иному лицу, ответственность за причинный в результате ДТП вред должна быть возложена именно на Дорошенко П.А., как на надлежащего ответчика по делу. В удовлетворении исковых требований к Дорошенко А.П. следует отказать.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен счет на оплату №АПР0000649 от 27.06.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «... составляет 115 738 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 115738 рублей подтвержден.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Дорошенко П.А. застрахована не была, размер ущерба судом установлен, и он составляет – 115 738 руб., то данный ущерб и подлежит взысканию с ответчика Дорошенко П.А. в пользу Хрулевой Т.Г. в размере 115738 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя Хрулевой Т.Г. – Олесова А.А. составила 30 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 11.07.2023 г.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дорошенко П.А. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Хрулевой Т.Г. понесены расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности представителя в размере 2 300 руб.

Согласно материалам дела интересы Хрулевой И.Г. представлял Олесов А.А. по доверенности от 31.05.2023.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 31.05.2023, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, она содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 2300 руб. на ее изготовление, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль ... истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей, что подтверждается данной копией.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации ТС является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков.

Из выписки по операции из ПАО Сбербанк следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 515 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с ответчика Дорошенко П.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 12... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115738,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3515,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-387/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.