Решение по делу № 33-837/2023 (33-1501/2022;) от 24.01.2022

Судья Киняшова Г.А. 24RS0002-01-2021-001031-66

Дело №33-837/2023 2.143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Маркатюк Г.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» к Стрельникову Виктору Александровичу о сносе самовольной постройки, приведении объекта в первоначальное состояние, проведении восстановительных работ, возложении обязанности по демонтажу оборудования и рекламной конструкции

по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» обратилось к Стрельникову В.А. с требованиями о сносе самовольной постройки, приведении объекта в первоначальное состояние, проведении восстановительных работ, возложении обязанности по демонтажу оборудования и рекламной конструкции.

В обоснование указало, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования по обращению собственника помещения № о заливе выявлено, что собственник помещения № произвел незаконную пристройку к входу в помещение, при возведении которой разрушил гидроизоляционный шов, а также произвел вырезку из бетонного основания, которое одновременно является крышей помещения №. Возведение ответчиком самовольного сооружения также нарушает права собственников пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, так как фактически уменьшена площадь общего имущества. Кроме того, ответчиком незаконно размещена рекламная вывеска на фасаде здания над входом на 2-й этаж, которая подключена к общедомовому освещению; установлена домофонная система с магнитным замком входа, ключ от которой у всех собственников МКД отсутствует, а также установлена система видеонаблюдения, подключенная к общедомовому кабелю электроснабжения. Предписания управляющей компании ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просили:

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу провести демонтаж незаконной пристройки ко входу в помещение №, расположенное в <адрес> в <адрес>, привести в первоначальное (проектное) состояние пол входа в помещение № в котором произведен вырез, а также провести восстановительные работы по восстановлению гидроизоляции;

- обязать ответчика в течение недели с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж незаконной домофонной системы с магнитным замком, установленной на двери входа на лестницу, ведущую на 2-й этаж со стороны <адрес> (вход под вывеской Viktoria City), с восстановлением облицовочной плитки, двери;

- обязать ответчика в течение недели с момента вступления решения в законную силу провести демонтаж незаконно возведенных камер видеонаблюдения, установленных: на лестничном марше входа со стороны улицы <адрес>, на внешней стене системы вентиляции, напротив входа в 120-121 помещения с восстановлением облицовочной плитки, стены лестничной клетки;

- обязать ответчика в течение недели с момента вступления решения в законную силу провести демонтаж незаконной рекламной конструкции с надписью Viktoria City и подсветкой от общего имущества многоквартирного дома, установленной над дверью входа на лестницу, ведущую на 2-й этаж со стороны <адрес>, с восстановлением облицовочной плитки,

а также возместить расходы по оплате госпошлины - 6 000 рублей, почтовые расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (в настоящее время ООО «Красноярское краевое жилищное управление») просит решение суда отменить, как незаконное. Вывод суда о том, что спорный тамбур с вырезкой части кровли первого этажа был возведен застройщиком дома с отступлением от проектной документации, не основан на материалах дела; необоснованно приняты во внимание показания свидетеля, якобы принимавшего участие в сдаче дома, а также представленные ответчиком фотографии, не позволяющие установить дату, обстоятельства съемки. При этом суд не дал должную оценку представленным истцом актам, составленным специалистами управляющей компании, актам ввода дома в эксплуатацию и проектной документации, из которых следует, что никакой пристройки и врезки при строительстве дома не было. Кроме того, для принятия решения о сносе не имеет значение, кто осуществил строительство тамбура и вырезку в полу, так как отвечает действующий собственник. Полагают ошибочным ссылку суда на положения СП 54.13330.2015, поскольку рекомендации не являются обязательными к исполнению. Суд не учел, что ответчиком используется часть общего имущества без согласия всех собственников помещений, а доказательств тому, что произведёнными работами, уменьшающими общее имущество, не нарушены права граждан и иных лиц либо не создана угроза их жизни и здоровью, а также тому, что самовольное обустройство соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам, не представлено.

В письменных возражениях Стрельников В.А., третье лицо Котенко С.Ю., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства Стрельникова В.А. об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 30.12.2016 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК», что подтверждено договором управления и по делу не оспаривается.

Стрельников В.А. на основании договора купли-продажи от 25.08.2020 года является собственником нежилого помещения площадью 348,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое используется для размещения гостиницы.

Данное нежилое помещение образовано в 2018 году в результате переустройства и перепланировки (объединения) трех ранее имевшихся нежилых помещений №, что подтверждено решением о согласовании переустройства и перепланировки, проектной документацией ООО «ЕЛЕНА», актом приемки работ; изменения в объекте внесены в государственный кадастр, ЕГРН, что подтверждено выпиской.

Нежилое помещение № находится на втором этаже указанного двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения; вход в нежилые помещения второго этажа осуществляется с открытой эксплуатируемой кровли первого этажа здания, периметр которого больше, чем периметр второго этажа; доступ на эксплуатируемую кровлю осуществляется через обособленные лестницы, расположенные с двух сторон фасадной части здания; на третьем и последующих этажах расположены жилые помещения – квартиры, вход в которые осуществляется через подъезды со стороны дворового фасада здания.

Вход в нежилое помещение № расположен с фасадной части здания (со стороны <адрес>), на открытой эксплуатируемой кровле первого этажа; проход ко входу в нежилое помещение осуществляется по обособленной лестнице с <адрес>.

Перед входом в нежилое помещение № на открытой эксплуатируемой кровле первого этажа имеется пристройка (тамбур) с углублением пола в эксплуатируемую кровлю первого этажа, данные о которой отсутствуют в сведениях ЕГРН.

Исходя из представленной проектной документации, тамбур при входе в нежилое помещение № проектом не предусмотрен; во всех нежилых помещениях первого этажа многоквартирного дома устройство тамбуров предусмотрено проектной документацией.

Согласно объяснениям Стрельникова В.А. спорное нежилое помещение приобретено им у прежнего собственника с уже построенным и функционирующим тамбуром, строительство которого осуществил застройщик дома - ООО «Р-СиМ».

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены фотоснимки тамбура в момент строительства, на которых видно, что уровень пола тамбура действительно выполнен ниже уровня эксплуатируемой крыши. Разница высот согласно представленным фотоматериалам замеров составляет около 22 см.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее он работал заместителем директора по производству ООО «Р-СиМ», которое являлось застройщиком <адрес> в <адрес>; курировал строительство данного дома, был в комиссии при сдаче дома в эксплуатацию. Первым застройщиком дома было ООО «ДПМК», которое продало незавершенный строительством объект ООО «Р-СиМ». Перед сдачей дома было установлено, что строителями в нескольких помещениях второго этажа здания были допущены ошибки при устройстве дверных проемов входов в помещения. По высоте дверные проемы были выполнены ниже запроектированной, в связи с чем, невозможно было установить входные двери. Увеличить дверные проемы по высоте в несущей стене было невозможно, в связи с чем, осуществлено углубление дверных проемов за счет крыши первого этажа и установки тамбуров. Была осуществлена вырезка кровли по периметру будущего тамбура, проведена гидроизоляция, возведен тамбур. Имеющиеся фотографии строительства тамбура он передал собственнику помещения № Стрельникову В.А., на которых видно, что балка перекрытия находится ниже уровня двери. При сдаче-приемке дома в указанные дверные проемы установили накладные двери, которые по высоте превышали сам проем на 50 см. Без установки дверей дом не был бы принят. Вносились ли соответствующие изменения (устройство тамбуров) в проектную документацию ему неизвестно. Затопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, через тамбуры исключено.

Из ответа ООО «ЖЭК» от 8.07.2020 года на обращение Котенко С.Ю, в связи с затоплением принадлежащего ей нежилого помещения
№ следует, что управляющей организацией произведен осмотр и установлена причина протекания с потолка дождевых вод; с 13.06.2020 года начат ремонт примыкания крыши нежилых помещений с жилым домом, с установкой водоотводных коробов.

Затем 2.09.2020 года по обращению собственника Котенко С.Ю. управляющей компанией оформлен комиссионный акт, согласно которому в ходе обследования принадлежащего Стрельникову В.А. нежилого помещения установлено, что при входе в нежилое помещение пристроен тамбур, обустройство которого не предусмотрено проектной документацией, пристройка тамбура не согласована; при установке тамбура нарушены конструктивные элементы крыши-террасы (покрытие бетонное), относящейся к общедомовому имуществу, что привело к протеканию дождевых вод в помещение №.

21.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже самовольной постройки.

В письменном отзыве собственник помещения № Котенко С.Ю. указывает, что на момент приобретения ею помещения пристрой к помещению № уже существовал, однако, затоплений не происходило; затопления начались в весенний период 2020 года при таянии снега на кровле в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а указанная истцом причина затопления принадлежащего ей нежилого помещения не соответствует действительности.

Из представленных в дело доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что для размещения спорного тамбура, площадь которого составляет 10,57 кв.м., использовано общее имущество собственников МКД – часть эксплуатируемой кровли первого этажа; кроме того, в ходе осуществления предпринимательской деятельности Стрельниковым В.А. на фасаде дома размещены рекламная вывеска, камеры видеонаблюдения, а вход на лестницу, ведущую на второй этаж, оборудован домофонной системой.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата>, проведенного по инициативе Стрельникова В.А., собственники, обладающие 72,3% голосов, передали ответчику в безвозмездное пользование часть общего имущества дома: часть мансарды площадью 10,57 кв.м. для использования тамбура при входе в нежилое помещение №; часть фасада помещения общего пользования, являющегося входом на мансарду многоквартирного дома в размере 11,66 кв.м для размещения вывески нежилого помещения №, а также разрешили собственнику нежилого помещения № своими силами и за счет собственных средств произвести установку, в том числе: 4-х видеокамер на фасаде многоквартирного дома возле входа в нежилое помещение №, одной видеокамеры в помещении общего пользования, являющегося входом на мансарду многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу пристройки (тамбура), приведении в первоначальное (проектное) состояние пола входа в помещение №, восстановлении гидроизоляции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что фактически пристроенный ко входу в нежилое помещение № тамбур был возведен застройщиком дома с отступлением от проектной документации; при его строительстве была осуществлена вырезка части кровли первого этажа для углубления уровня пола тамбура в целях восстановления необходимой высоты дверного проема входа в нежилое помещение.

При этом суд также принял во внимание отсутствие доказательств нарушения в результате возведения тамбура конструктивных и каких-либо иных характеристик надежности и безопасности здания; предусмотренные СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 с изменениями» рекомендации о необходимости возведения тамбуров в климатических районах 1-III (к каковым отнесен район размещения спорного МКД); отсутствие со стороны истца доказательств нарушения при возведении тамбура гидроизоляционного слоя кровли первого этажа, являющегося причиной затопления нижерасположенного нежилого помещения №, и принятое общим собранием собственников МКД решение от 22.09.2021 года, которым в пользование ответчику передана часть общего имущества в многоквартирном доме для размещения тамбура.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их, не противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору заявлены требования об устранении нарушений прав собственников помещений в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 305 ГК РФ, вышеприведенных положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ защита законных интересов собственников путем устранения всяких нарушений их прав, в том числе от незаконного использования иными лицами общего имущества, является не только правом, но и обязанностью управляющей компании в силу закона.

В этой связи, ссылки суда первой инстанции в решении на отсутствие у ООО «ЖЭК» полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями нельзя признать правомерными, однако, указанное не влечет отмену решения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Управляющая компания в обоснование заявленных требований ссылается на самовольное возведение спорного тамбура и врезку в эксплуатируемую кровлю первого этажа, разрушение в результате этого гидроизоляционного слоя кровли первого этажа здания, что является причиной затоплений нижерасположенного помещения №. В этой связи истец ставит вопрос о демонтаже указанной пристройки и восстановлении эксплуатируемой кровли.

Ответчик Стрельников В.А., возражая по заявленным требованиям, указывает, что возведение с отступлением от проекта спорной пристройки (тамбура) с углублением ее пола в эксплуатируемую кровлю первого этажа дома было осуществлено застройщиком и вызвано допущенным первоначальным застройщиком при строительстве несоблюдением высотных отметок наружной эксплуатируемой кровли и уровня пола помещения второго этажа. В этой связи эксплуатация принадлежащего ему нежилого помещения в отсутствие спорного тамбура невозможна.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности указываемых ответчиком обстоятельств возведения спорного тамбура.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что спорный тамбур с вырезкой части кровли первого этажа был возведен застройщиком дома с отступлением от проектной документации, судебной коллегией отклоняются.

Оснований ставить под сомнения показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и пояснившего вышеприведенные обстоятельства фактического возведения спорного тамбура, не имеется, поскольку доказательств их опровергающих стороной истца в дело не представлено.

Показания указанного свидетеля подтверждены фотоснимками (т. 1 л.д.243-244), изображение на которых позволяют сделать вывод о том, что они сделаны в период строительства дома и спорного тамбура.

Кроме того, из дополнительно принятых судом апелляционной инстанции доказательств – фотоснимков также усматривается, что расположенное рядом со спорным нежилое помещение № также имеет оборудованный тамбур, в котором перед входной дверью также имеется углубление в эксплуатируемую кровлю первого этажа (т. 4 л.д. 83-89).

Изложенное в совокупности подтверждает, что возведение с отступлением от проекта спорного тамбура с углублением его пола в эксплуатируемую кровлю первого этажа дома было осуществлено застройщиком и вызвано допущенным при строительстве несоблюдением высотных отметок наружной эксплуатируемой кровли и уровня пола помещения второго этажа.

Отсутствие сведений о наличии пристройки в проектной документации указанные показания не опровергает, а акт ввода дома в эксплуатацию сам по себе сведений о наличии/отсутствии пристройки не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки юридически значимых обстоятельств с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу дважды назначалась судебно-строительная экспертиза на предмет установления соответствия (несоответствия) строительства спорной пристройки (тамбура) с углублением ее пола в эксплуатируемую кровлю первого этажа проектной документации; возможной связи возведения такой пристройки (тамбура) с углублением ее пола в эксплуатируемую кровлю первого этажа дома с несоблюдением при строительстве каких-либо проектных параметров (высотных отметок наружной эксплуатируемой кровли и уровня пола помещения второго этажа); возможности демонтажа пристройки (тамбура) и устранения углубления в эксплуатируемую кровлю первого этажа с приведением в первоначальное (проектное) состояние кровли; соответствия пристройки (тамбура) с углублением в эксплуатируемую кровлю первого этажа строительным нормам и правилам, техническим регламентам, ее безопасности для жизни и здоровья людей, причинения вреда имуществу иных лиц.

Учитывая, что проектная и техническая документация на многоквартирный жилой дом находится в управляющей организации, что представителем истца не отрицалось, при этом до назначения экспертиз истцом на предложение суда апелляционной инстанции указанные документы не представлялись, судебная коллегия в определениях о назначении экспертиз дважды возлагала на ООО «ЖЭК» обязанность представить в распоряжение экспертов необходимую для проведения экспертизы техническую, проектную, исполнительную документацию на жилой дом.

Между тем, получив определения о назначении экспертизы, запрос экспертной организации о предоставлении проектной и исполнительной документации (т.4 л.д. 9) и не оспаривая указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, истец доказательств невозможности представления запрошенной документации (наличия уважительных причин) не представил; после назначения экспертизы повторно в связи с запросом эксперта в ответ на запрос суда апелляционной инстанции требуемые документы проекта истец также дважды не представил (представил альбомы чертежей «Электрооборудование» шифр 2782-08-Э вместо запрашиваемых материалов проекта шифр 2782-08 АС «Архитектурно-строительные решения»), о невозможности их представления не сообщил.

В этой связи, назначенные судом апелляционной инстанции экспертизы не проведены, материалы дела возвращены экспертными организациями ввиду невозможности дать ответы на поставленные вопросы без требуемой документации.

При этом ссылки стороны истца на то, что экспертизу возможно провести по имеющимся в деле материалам являются необоснованными, поскольку в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе просить о представлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца при предоставлении сторонам в суде апелляционной инстанции возможности представления дополнительных доказательств путем проведения по делу судебной экспертизы необходимая для проведения экспертизы и имеющаяся в управляющей компании проектная документация дважды не была представлена, при этом о невозможности представления не сообщено, доказательств уважительности причин не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, считает подтвержденными вышеприведенные ответчиком обстоятельства возведения спорного тамбура.

Кроме того, для проверки юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства - заключения специалистов.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от 5.03.2022 года пристроенное нежилое помещение (тамбур) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению ООО «СибСтройЭксперт» от 19.02.2022 года №1770-1ПБ спорный тамбур соответствует требованиям пожарной безопасности, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Эксплуатация объекта возможна при соблюдении норм и правил пожарной безопасности.

Из заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 17.08.2022 года №1770-РР по результатам проведенной строительно-технического исследования в отношении встроенно-пристроенного помещения (тамбура) следует, что на момент проведения экспертизы техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, объект пригоден к эксплуатации. Строительство и эксплуатация объекта не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, и не ущемляет имущественных интересов третьих лиц. Исследуемый объект соответствует критериям объекта вспомогательного использования, не является объектом капитального строительства. При возведении объекта не были затронуты (изменены) конструктивные и иные характеристики, обеспечивающие надежность и безопасность основного здания. Объект построен в пределах границ земельного участка, не отступает от предельных параметров разрешенного строительства. Вспомогательное сооружение: тамбур, примыкающий к пом. №, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует требованиям конструктивной надежности и безопасности зданий и сооружений. Встроенно-пристроенное вспомогательное сооружение функционально обеспечивает беспрепятственный доступ в нежилое помещение №, способствует его безопасной эксплуатации и конструктивно обусловлено пользованием нежилого помещения собственниками и иными лицами.

Как указано в исследовательской части заключения, возведение встроенно-пристроенного сооружения обусловлено тем, что при строительстве здания по адресу: <адрес>, не были соблюдены высотные отметки наружной эксплуатируемой кровли и уровня пола помещений второго этажа. Несоблюдение высотных отметок ограничивает возможность безопасного прохода в нежилое помещение №. Строительство встроенно-пристроенного сооружения функционально обеспечивает беспрепятственный доступ в нежилое помещение №, способствует его безопасной эксплуатации. В случае демонтажа исследуемого помещения возникнет необходимость поднятия уровня пола до отметки входной двери, что не устранит перепад высот и сделает невозможным ее открывание-закрывание, не обеспечит свободный доступ в нежилое помещение.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Содержащиеся в акте технического осмотра от 30.05.2020 года выводы об оказании в результате возведения тамбура дополнительной нагрузки на мансарду, способствующей появлению трещин, протеканию воды, опровергаются вышеуказанными выводами обладающего специальными познаниями специалиста ООО «СибСтройЭксперт» о том, что при возведении спорного тамбура не затронуты (изменены) конструктивные и иные характеристики, обеспечивающие надежность и безопасность основного здания.

Истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно обустройство спорного тамбура с врезкой в эксплуатируемую кровлю явилось причиной затопления нижерасположенного нежилого помещения, также не представлены.

Так, содержащиеся в составленном комиссией управляющей компании 2.09.2020 года акте выводы о том, что в результате установки тамбура нарушены конструктивные элементы крыши-террасы (покрытие бетонное), что привело к протеканию дождевых вод в помещение №, каким-либо исследованием не подтверждены.

Содержащиеся в представленном в суд апелляционной инстанции акте технического осмотра от 30.05.2020 года сведения о том, что причиной затопления является разрушение гидроизоляционного слоя в результате выреза бетона в мансарде собственником помещения №, противоречат составленным сотрудниками управляющей компанией актам от 11.05.2020 года, 29.05.2020 года, 11.06.2020 года, в которых причиной затопления указано: протечка по швам во время дождя, протечка по блок-секциям, в качестве устранения протечки указано на необходимость ремонта примыкания крыши нежилых помещений с жилым домом, с установкой водоотводных коробов.

При этом, из имеющихся в акте от 30.05.2020 года схемы не следует, что тамбур расположен непосредственно над всем нежилым помещением, а, как указывает собственник помещения № Котенко С.Ю., затопление ее помещения происходит по всему периметру, более того, затоплению дождевыми осадками подвергнуты все нежилые помещения первого этажа. При этом, из снимков приведенных истцом в акте видно, что рядом со спорным тамбуром на поверхность эксплуатируемой крыши спускается водослив с общей крыши дома.

Актов осмотра нежилого помещения № в связи с обращением Котенко С.Ю. (с указанием объема и характера затопления) истцом в дело не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств затопления помещения № в результате возведения спорного тамбура.

Доводы жалобы об использовании общего имущества многоквартирного дома для оборудования тамбура без получения согласия всех собственником дом судебная коллегия также считает не влекущими в рассматриваемом случае удовлетворение требований о демонтаже спорной пристройки, приведении пола в проектное состояние и восстановлении гидроизоляции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм права действительно по общему правилу проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущее присоединение части общего имущества многоквартирного дома, требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу не оспаривается, что для размещения тамбура использовано общее имущество многоквартирного дома, на передачу которого в пользование ответчику получено согласие только 72,3% от общего числа собственников.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемому спору само по себе отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества для ее размещения не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу тамбура, восстановлению в проектное состояние пола.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, обеспечивать разумный баланс интересов сторон спора.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить самостоятельным основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности, истец в силу вышеизложенного должен доказать не только нарушение его прав и законных интересов, но и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву, наличие реальной возможности восстановления нарушенного прав избранным им способом.

При вышеустановленных фактических обстоятельствах возведения спорной пристройки, не опровергнутых истцом, свидетельствующих о вынужденном характере возведения спорного пристроя при строительстве дома (ввиду несоблюдения при строительстве дома высотных отметок эксплуатируемой кровли и уровня пола помещений второго этажа), необходимо учитывать наличие реальной возможности и безопасного способа демонтажа спорной пристройки, исходя при этом из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

Как указано выше, назначенные судом апелляционной инстанции судебные экспертизы, в том числе на предмет определения возможности демонтажа пристройки (тамбура) и устранения углубления в эксплуатируемую кровлю первого этажа с приведением в первоначальное (проектное) состояние кровли, не проведены ввиду уклонения стороны истца от представления необходимой для проведения экспертизы документации.

Из представленного стороной ответчика заключения ООО «СибСтройЭксперт» следует, что в условиях не соблюдения при строительстве дома высотных отметок наружной эксплуатируемой кровли и уровня пола помещений второго этажа возведение спорного тамбура с углублением в эксплуатируемую кровлю первого этажа функционально обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого помещения №, а демонтаж указанного тамбура не устранит перепад высот, но приведет к невозможности обеспечения беспрепятственного и безопасного доступа в нежилое помещение, т.е. фактическому лишению собственника нежилого помещения возможности его использования.

Изложенное стороной истца не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства фактического возведения при строительстве дома спорного тамбура с отступлением от проекта, с изначальным использованием при этом общего имущества, в отсутствие со стороны истца иных доказательств наличия реальной возможности и безопасного способа демонтажа спорной пристройки и устранения углубления в эксплуатируемую кровлю первого этажа с приведением в первоначальное (проектное) состояние кровли первого этажа, оснований полагать, что требуемый истцом способ защиты нарушенного права является исполнимым, отвечающим требованиям сохранения конструктивной надежности и безопасности здания в целом, соразмерным характеру и степени нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, требованию соблюдения разумного баланса прав или законных интересов сторон, не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что спорная пристройка, как вспомогательное сооружение функционально обеспечивает беспрепятственный доступ и безопасное использование нежилого помещения №, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинению вреда третьим лицам; отсутствие со стороны истца доказательств, это опровергающих либо с достоверностью подтверждающих, что обустройство спорного тамбура с врезкой в эксплуатируемую кровлю явилось причиной затопления нижерасположенного нежилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу тамбура, восстановлению в проектное состояние пола в целях устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит, а вышеуказанные доводы жалобы отклоняет, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу видеокамер, рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания от 22.09.2021 года, за которое проголосовало более 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме, в безвозмездное пользование ответчику передана часть фасада помещения общего пользования, являющегося входом на мансарду многоквартирного дома в размере 11,66 кв.м для размещения вывески нежилого помещения №, а также разрешено своими силами и за счет собственных средств произвести установку: 4-х видеокамер на фасаде многоквартирного дома возле входа в нежилое помещение №, одной видеокамеры в помещении общего пользования, являющегося входом на мансарду многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют положениям п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что собственники разрешили использовать часть общего имущества для размещения рекламы у входа в помещение №, а не на месте, где размещена конструкция, отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются содержанием решения общего собрания о предоставлении в пользование части фасада, являющегося входом на мансарду многоквартирного дома, каковым исходя из имеющихся в материалах дела фотоснимков и приложенных к протоколу собрания материалов является место фактического размещения спорной вывески.

Доводы жалобы о том, что решение собственников о разрешении установки видеокамер без определения для управляющей компании источников оплаты на их содержание и текущий ремонт является незаконным, отклоняются, поскольку доказательств оспаривания решения общего собрания, признания его недействительным в дело не представлено, а кроме того, решением собрания ответчику разрешено использование общего имущества для установки видеокамер за счет его собственных средств; решения о включении установленных ответчиком видеокамер в состав общего имущества собственников МКД не принималось, соответственно и оснований для определения источников оплаты содержания видеокамер управляющей компанией, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду того, что видеосистемы, рекламная конструкция присоединены к общедомовым сетям электроснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству в дело не представлено, ответчик факт использования общедомового электроснабжения на указанные нужды отрицает, а имеющиеся в деле акты от 24.05.2021 года, 5.07.2021 года, фотографии, показания свидетеля ФИО8 с достоверностью не подтверждают факт несанкционированного подключения ответчиком видеокамер, вывески к общедомовым сетям электроснабжения (не указано место, способ присоединения); указанные акты составлены в отсутствие ответчика.

Кроме того, приведенное истцом указанное обстоятельство при наличии необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общедомового имущества для размещения видеокамер и рекламной конструкции не влечет демонтаж указанного оборудования, а несанкционированное подключение к общедомовым сетям электроснабжения влечет для виновных лиц иные правовые последствия при установлении таких фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу домофонной системы, установленной на двери входа на лестницу, ведущую на второй этаж со стороны <адрес>.

Отказ в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции не мотивирован.

Факт установки ответчиком на двери входа на лестницу, ведущую на второй этаж дома со стороны <адрес>, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Установленная ответчиком индивидуальная домофонная система у входа со стороны <адрес> препятствует доступу иных собственников помещений на лестницу, относящуюся к общему имуществу, а также сотрудников управляющей организации для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом согласия собственников многоквартирного дома на установку указанного домофона на общедомовой входной двери на лестницу, относящуюся к общему имуществу, Стрельниковым В.А. в дело не представлено, общим собранием от 22.09.2021 года решения о даче ответчику разрешения на установку спорного домофона не принималось.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная домофонная система в нарушение вышеприведенных норм права установлена ответчиком в отсутствие необходимого решения собственников многоквартирного дома, при этом ограничивает пользование общим имуществом и возможность его обслуживания, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Ссылки ответчика на то, что домофонные системы установлены на всех подъездах многоквартирного дома, а также на наличие у собственников и сотрудников управляющей компании возможности свободного доступа к общему имуществу ввиду того, что открытие дверей по звонку домофона осуществляется круглосуточно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие согласия собственников помещений на такое использование общего имущества не свидетельствуют о правомерности использования общего имущества одним из собственников и отсутствии ограничений для управляющей организации в обслуживании общего имущества обслуживания.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Стрельникова В.А. обязанности произвести демонтаж домофонной системы с магнитным замком, установленной на двери входа на лестницу, ведущую на 2-й этаж со стороны <адрес> (вход под вывеской Viktoria City), с восстановлением облицовочной плитки, двери подлежит отмене с удовлетворением требований в указанной части и установлением срока для исполнения возложенной обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащим частичному возмещению в сумме 1 500 рублей истцу за счет ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины. Доказательств несения почтовых расходов в дело не представлено.

Иных оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Стрельникова В.А. обязанности по демонтажу домофонной системы и восстановлении облицовочной плитки, двери, взыскания судебных расходов - отменить, принять в данной части новое решение:

«Обязать Стрельникова Виктора Александровича в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж домофонной системы с магнитным замком, установленной на двери входа на лестницу, ведущую на 2-й этаж со стороны <адрес> (вход под вывеской Viktoria City), с восстановлением облицовочной плитки, двери.

    Взыскать со Стрельникова Виктора Александровича в пользу ООО «Красноярское краевое жилищное управление» судебные расходы в размере 1 500 рублей».

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» (ООО «ККЖЭУ») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи