Решение по делу № 4А-1707/2019 от 01.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа                                  01 ноября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 02 октября 2019 года) жалобу Теляпкулова Рамиса Равилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теляпкулова Рамиса Равилевича,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, Теляпкулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Теляпкулов Р.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года в 03.40 ч на адрес Теляпкулов Р.Р., управлявший примерно в 03.00 ч на адрес автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1. от 22 мая 2019 года (л.д. 2) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 43);

протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, от подписания протокола и получения его копии Теляпкулов Р.Р. отказался (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, подписаться в получении его копии Теляпкулов Р.Р. отказался (л.д. 6);

бумажным носителем технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором зафиксирован результат освидетельствования Теляпкулова Р.Р. (0,351 мг/л) и его отказ указать в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: согласен либо не согласен» и расписаться, а также отказ расписаться в графе о получении копии акта (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, в связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование: согласен либо отказываюсь», о чем расписаться, а также расписаться в графе о получении копии протокола Теляпкулов Р.Р. отказался (л.д. 9);

письменными объяснениями понятых ФИО2., ФИО3. от 22 мая 2019 года (л.д. 10, 11);

протоколом о задержании транспортного средства от 22 мая 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 12).

Вывод мирового судьи о виновности Теляпкулова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Теляпкулову Р.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт отказа от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был правомерно расценен сотрудником полиции как отказ от его прохождения.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

В связи с чем довод жалобы о том, что Теляпкулов Р.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным.

Доводы жалобы сводятся к нарушению процедуры направления Теляпкулова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, влекущее недопустимость всех доказательств по делу.

Между тем протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции составлены в присутствии двух понятых ФИО4. и ФИО5., ими подписаны без замечаний.

По инициативе мирового судьи в судебное заседание вызывались понятые ФИО6. и ФИО7., сотрудник полиции ФИО8., составивший процессуальные документы в отношении Теляпкулова Р.Р., о чем судьей вынесено определение (л.д. 20).

Понятые ФИО9. и ФИО10., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27, 28), вызванные для допроса в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились. Отсутствие их показаний в суде не повлияло на выводы судебных инстанций о доказанности виновности Теляпкулова Р.Р. во вменяемом административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Теляпкулову Р.Р. не были разъяснены его процессуальные права, является необоснованным. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, Теляпкулов Р.Р. от подписи отказался, что зафиксировано должностным лицом, и не свидетельствует о том, что сотрудником ДПС данные требования закона не соблюдены.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12., предупрежденных мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, время совершения административного правонарушения 03.40 ч в процессуальных документах по делу указано верно.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Теляпкулова Р.Р.

Юридическая оценка действиям Теляпкулова Р.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Теляпкулова Р.Р. Дело мировым судьей рассмотрено с участием Теляпкулова Р.Р. и его защитника Мигранова И.М. Жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие Теляпкулова Р.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53, 54).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теляпкулова Рамиса Равилевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п         Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Кучумов А.И.

федеральный судья Максютов Р.З.