Решение по делу № 33-591/2020 от 16.01.2020

Дело № 33-591/2020

суд 1 инст. №2-2347/2012(13-13-214/2019

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Беляков Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Удальцова А.В.,

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Синяковой Ольги Владимировны на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 г., которым постановлено:

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить в части.

Произвести замену взыскателя - открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве на предмет исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.12.2012 по гражданскому делу №2-2347/2012 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Каткову Алексею Владимировичу, Синяковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 декабря 2012 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Каткову А.В., Синяковой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № 775-32556920-810/10ф от 30 ноября 2010 г. удовлетворены, с Каткова А.В., Синяковой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы солидарно денежные средства в размере 301719 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 108 руб. 60 коп. с каждого.

1 октября 2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 21 февраля 2011 г. на основании договора об уступке прав (требования) № 1 ЗАО «Банк Русский стандарт» переуступило право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКШН ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью в свою очередь переуступило право требования задолженности ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» на основании договора об уступке прав (требований) № 1/650 от 1 октября 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 24 января 2013 г. уступило право требования по кредитному договору ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» на основании договора об уступке прав (требований) № 34, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью 31 декабря 2017 г. уступило право требования по кредитному договору «All4youLtd» на основании договора об уступке прав (требований) № 12/17., а 21 июня 2018 г. «All4youLtd» уступило право требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № 210602 и приложения № 1 к договору., в связи с чем просило заменить взыскателя – «All4youLtd» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Синякова О.В. просит отменить судебное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела договоры цессии не подтверждают переход права требования задолженности по кредитному договору № 775-32556920-810/10ф от 30 ноября 2010 г. НАО «Первое коллекторское бюро». Суд неправильно применил закон.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 декабря 2012 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Каткову А.В., Синяковой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № 775-32556920-810/10ф от 30 ноября 2010 г. удовлетворены, с Каткова А.В., Синяковой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы солидарно денежные средства в размере 301719 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 108 руб. 60 коп. с каждого, решение вступило в законную силу 14 февраля 2013 г., исполнительные листы направлены взыскателю.

21 февраля 2011 г. на основании договора об уступке прав (требования) № 1 ЗАО «Банк Русский стандарт» переуступило право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКШН ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью в свою очередь переуступило право требования задолженности ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» на основании договора об уступке прав (требований) № 1/650 от 1 октября 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 24 января 2013 г. уступило право требования по кредитному договору ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» на основании договора об уступке прав (требований) № 34, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью 31 декабря 2017 г. уступило право требования по кредитному договору «All4youLtd» на основании договора об уступке прав (требований) № 12/17., а 21 июня 2018 г. «All4youLtd» уступило право требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № 210602 и приложения № 1 к договору.

Из представленного ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ответа №33003/19/811537 следует, что по состоянию на 18 октября 2019 г. на исполнении в отделе судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира исполнительное производство в отношении Каткова Алексея Владимировича, Синяковой Ольги Владимировны по гражданскому делу № 2-2347/2012 отсутствует, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.100).

    Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что поскольку правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и заключенные договора цессии должником не оспорены и не признаны недействительными, то у суда имеются основания для замены взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в части требований к должнику Каткову А.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает основанным его на неверном применении норм права.

    Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, но отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, в пункте 35 которых указано на невозможность замены взыскателя на правопреемника, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и судом он не восстановлен.

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено по почте НАО «Первое коллекторское бюро» 25 сентября 2019 г. и поступило в суд 1 октября 2019 г., в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 15 февраля 2016 г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом взыскателю не был восстановлен, заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями статей 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 г. в части удовлетворения заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя - открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве на предмет исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.12.2012 по гражданскому делу №2-2347/2012 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Каткову Алексею Владимировичу, Синяковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств отменить.

Постановить в указанной части новое определение

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя - открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве на предмет исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.12.2012 по гражданскому делу №2-2347/2012 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Каткову Алексею Владимировичу, Синяковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Синяковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.