Решение по делу № 7-2210/2019 от 17.12.2019

Дело № 7-2210/2019

(в районном суде дело № 12-712/2019)          Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в отношении

Семеновой Ю. Н., <дата> года рождения, уроженки <...> зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078180011013782 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года Семенова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Семеновой Ю.Н.установлена в том, что 02.07.2019 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем Ниссан государственный номерной знак №..., двигалась по пр. Энгельса от ул. Поклоногорской в сторону ул. Рашетова, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра разворота, заблаговременно не заняла крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности маневра, совершила разворот из правой полосы для движения, чем создала помеху и опасность для движения другим транспортным средствам, в результате произошло столкновение с автомобилем Мерседес государственный номерной знак №..., под управлением К.В.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 23 августа 2019 года Семенова Ю.Н. подала жалобу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник К.В. – Креузов В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда дело проверено не в полном объеме, в качестве свидетелей в суде первой инстанции не было допрошено должностное лицо, вынесшее постановление и свидетели ДТП. В обжалуемом решении от 31.10.2019 не отражены показания К.В. Вывод судьи о том, что К.В. не был извещен должностным лицом о дате и времени составления протокола, рассмотрении дела, опровергаются показаниями К.В., данными им в судебном заседании районного суда, которые не отражены в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. К.В. утверждал, что инспектор лично звонил на его номер мобильного телефона и передал всю необходимую информацию.

В судебное заседание К.В., защитник Креузов В.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Семенова Ю.Н., защитник Демидов Р.С. полагали решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 23.08.2019 Семенова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные разъяснения Верховного Суда РФ применяются и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Установив, что протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации составлен дата с нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие К.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы К.В. о том, что должностным лицом он был извещен телефонограммой, опровергаются материалами дела, поскольку телефонограмму, переданную К.В. не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП адрес, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявления правонарушения дата истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Семеновой Ю.Н. в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М. - без удовлетворения.

    Судья                                                                           Охотская Н.В.