Решение по делу № 2-2534/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2534/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего      Р‘еляевой Рў.Рђ.,

РїСЂРё секретаре       Р Р°Р№СЃ Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к Завьяловой М.С. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договор дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т. В. и Завьяловой М.С., применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности Кузнецовой Т. В. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование свои требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и расположенное на нем жилое строение принадлежали Кузнецовой Т.В. на праве собственности на оснвоании Государственного акта на право собственности на землю серии № №. В обоснование недействительности договора, истец ссылается на то, что считала, что заключает договор ренты, но в силу юридической неграмотности и плохого зрения, она доверилась Завьяловой М.С., не понимала, что право собственности на спорное имущество перейдет к ответчику после регистрации договора. Завьялова М.С. обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет никакой помощи от ответчика не получала. Кроме того, спорный жилой дом является для истца единственным местом жительства, иного имущества, принадлежащей ей на праве собственности не имеет. Фактическая передачи земельного участка и жилого дома не производилась.

В судебное заседании истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд критически относится к заявлению Кузнецовой Т.В. о невозможности участия в судебном заседании, поскольку, медицинские документы о невозможности участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания было подано самой Кузнецовой Т.В. через общественную приемную суда в день рассмотрения дела, непосредственно перед судебным заседанием (суд работает с 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин.). Учитывая данные обстоятельства, суд признал неявку Кузнецовой Т.В. в судебное заседание без уважительной причины.

Ответчик Завьялова М.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, просила судебное заседание провести без ее участия.

Третье лицо Кузнецов С.М. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель третьего лица Кузнецова С.М. - Фомина Ю.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Т.В.

Представители третьего лица КПК «Урал-Финанс» Акульшина Н.И. и Пастухова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Завьялова М.С. является должником по кредитному договору, заключенному с КПК «Урал-Финанс», в настоящее время в производстве Тракторозаводского районного суда находится гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к Завьяловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Считают, что Кузнецова Т.В. пропустила срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, представило письменное мнение на иск.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным (абзац первый части 3).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья истца не позволяет участвовать в судебном заседании, исходя из отсутствия признаков злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что Кузнецова Т.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. и расположенного на нем жилого строения, площадью 60 кв.м., этажность :2, находящихся по адресу: <адрес> на основании Государственного акта на право собственности на землю серии №, выдан главой администрации г. Челябинска, зарегистрирован в книге записей государственных актов за № от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. подарила вышеуказанное имущество своей дочери Завьяловой М.С. Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном порядке, право собственности за Завьяловой М.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и Завьяловой М.С. заключен договор целевого займа №, сумма займа составляет 590 000 руб., денежные средства были предоставлен на ремонт здания по адресу: <адрес> ( п.11 Договора).

В тот же день между КПК «Урал-Финанс» и Завьяловой М.С. заключен договор залога №, в целях обеспечения исполнения обязательств Завьяловой М.С. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является: земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание, площадью 60 кв.м., этажность :2, находящихся по адресу: <адрес>.

Ипотека на земельный участок и на жилое строение без права регистрации проживания зарегистрированы в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой СНТ (л.д.16), копией договора дарения (л.д.17), выпиской из ЕГРН (л.д.27-29, 30-32), копией договора целевого займа (л.д.52-59), копией договора залога (л.д.60-64).

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указывает, что указанная сделка является недействительной, поскольку намерений дарить квартиру у нее не имелось, поскольку спорное жилое помещение является единственными местом ее проживания. Подписывая договор дарения, она предполагала, что оформляет договор ренты. Рассчитывала на постоянную помощь своей дочери.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем были ссоры. У нее была обида на мужа, и она решила переписать дом на дочь, мужу ничего не говорила. С дочерью ездили, переоформляли дом, считала, что дом будет на ребенке, ничего страшного не произойдет. Впоследствии она узнала, что дочь заложила дом, хочет вернуть дом обратно, они с мужем проживают в спорном доме, другого жилого помещения у них нет, это их единственное жилье.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, воля Кузнецовой Т.В. была направлена на отчуждение спорного имущества путем заключения договора дарения своей дочери Завьяловой М.С.

Доказательств того, что волеизъявление Кузнецовой Т.В., выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Доводы истца, что ответчик не принял дом и земельный участок, в доме не проживает, необходимые расходы по содержанию имущества не несет, а также относительно последующих действий ответчика по распоряжению принадлежащей ей квартирой путем передачи в залог КПК «Урал-Финанс» при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, поскольку согласно положениям данной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая во внимание пояснения Кузнецовой Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пассивное поведение ответчика Завьяловой М.С., суд приходит к выводу о наличии в их действиях, связанных с предъявлением в суд иска о признании сделки недействительной, заинтересованности в освобождении от гражданско-правовой ответственности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом оспариваемого договора дарения.

Между тем, в соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, законодатель указал, что добросовестный залогодержатель подлежит защите - его залоговое право должно сохраниться, хотя бы и выяснилось, что право собственности на предмет залога принадлежит третьему лицу

При этом по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал или не должен был знать.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2013 N 16513/11.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что КПК «Урал -Финанс» является добросовестным залогодержателем.

Так, РїСЂРё заключении ДД.РњРњ.ГГГГ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ займа Рё залога      Р·РµРјРµР»СЊРЅРѕРіРѕ участка СЃ кадастровым номером в„– площадью 630 РєРІ.Рј. Рё расположенного РЅР° нем нежилого здание, площадью 60 РєРІ.Рј., этажность :2, находящихся РїРѕ адресу: <адрес>, Завьялова Рњ.РЎ., более трех лет являлась собственником объекта недвижимости, какие-либо обременения РІ отношении залогового имущества отсутствовали.

Оснований полагать, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии может быть признана недействительной, у КПК «Урал - Финанс» не имелось.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения Кузнецовой Т.В. на основании договора, то есть по ее воле, последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав КПК «Урал - Финанс», который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этого имущества, право собственности, на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за Завьяловой М.С. (залогодатель).

Таким образом, признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, не повлечет освобождение спорного имущества от залога, возникшего на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК»Урал- Финанс» и Завьяловой М.С., а следовательно нарушенное права истца ( по его мнению) восстановлено не будет.

Поскольку, оснований для признания недействительным договор дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т. В. и Завьяловой М. С., судом не установлено, то исковые требования о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности Кузнецовой Т.В. на спорное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. о признании недействительным договор дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т.В. и Завьяловой М.С., применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности Кузнецовой Т.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Рў.Рђ. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.