Решение по делу № 7р-912/2020 от 07.09.2020

    7р-912

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                 город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобы представителя потерпевшего Филатова П.А. – Мосур Е.А., инспектора по ИАЗ отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску <данные изъяты>. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельска от 22 мая 2020 года Таскаев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска       от 13 августа 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Представитель потерпевшего Филатова П.А. – Мосур Е.А. и должностное лицо, вынесшее постановление <данные изъяты> в жалобах просят отменить решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                                от 13 августа 2020 года, считая его незаконным.

В областном суде Мосур Е.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник Таскаева Л.В. – Кармакулов А.Е. поддержал письменные возражения защитника Волкова Р.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 апреля 2020 года в 18 часов 35 минут у дома 57 корп.1 по ул. Гайдара в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением Таскаева В.Л. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова П.А. в котором транспортные средства получили механические повреждения.

По мнению должностного лица, вынесшего постановление, Таскаев В.Л. при начале движения от края проезжей части и совершая поворот налево во дворовую территорию в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения и пункта 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года создал помеху транспортному средству под управлением Филатова П.А., осуществлявшему движение в прямом направлении по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Таскаева В.Л. в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Принятое решение мотивировал тем, что в постановлении не нашли отражения объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и заключение специалиста № 240-Д, а должностным лицом должным образом не исследовался вопрос о наличии преимущественного права движения у Филатова П.А., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, по отношению к транспортному средству под управлением Таскаева Л.В. и обязанности у последнего уступить дорогу.

Вместе с тем, с решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагая, что должностным лицом не были приняты достаточные меры к установлению всех обстоятельств дела и не дана оценка представленным по делу доказательствам, судья сам допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

По существу судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является недостаточно мотивированным.

Между тем, недостаточно мотивированное, по мнению судьи, постановление должностного лица само по себе не свидетельствует о его незаконности. Недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении устраняются в ходе его пересмотра.

Судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и дать в решении исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях Таскаева Л.В. состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Судья не исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, не определил соответствие фактических действий водителей транспортных средств правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта, не дал в решении всесторонней, полной и объективной оценки представленным по делу доказательствам в их совокупности, не сопоставил показания участников дорожно-транспортного происшествия с другими материалами дела. Не исследовал и не дал оценки схеме места совершения административного правонарушения и справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям водителей и имеющиеся в деле видеозаписям.

Так, согласно видеозаписей, Таскаев Л.В. осуществил кратковременную остановку на проезжей части, после чего начал движение в дворовую территорию, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Филатова П.А. который двигался по дороге прямо.

В первоначальном объяснении на месте ДТП от 14 апреля 2020 года Таскаев Л.В. не указывал, что при начале движения со стоянки он смотрел на дорогу или в боковое зеркало заднего вида для выполнения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В объяснении от 28 апреля 2020 года указал, что до начала движения за 100-150 метров он видел приближающийся автомобиль.

Причины, по которой Таскаев Л.В. продолжил движение в такой ситуации, судья не выяснял.

Ссылаясь на заключение, выполненное специалистом <данные изъяты>. к которому в частном порядке обратился защитник Таскаева Л.В., судья не учел, что частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Ответы <данные изъяты>. на поставленные вопросы о скорости движения автомобиля под управлением Филатова П.А. даны на основании проведенного исследования путем использования специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, исследование на предмет определения скорости автомобиля могло быть проведено только в результате экспертизы, проведенном в строгом соответствии с установленным порядком.

Однако указанное заключение не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, определение о ее назначении не выносилось, стороны с ним не знакомились, соответствующие права им не разъяснялись, возможность их реализовать представлена не была, мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия не учитывалось, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

<данные изъяты> вышел за пределы специальных познаний и в своем исследовании дал оценку доказательствам по делу об административном правонарушении, а также дал правовую оценку действиям водителя Форд Фокус, что не входит в его компетенцию, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, как и право правовой оценки действий водителей, принадлежит судье.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц.

В нарушение указанных требований <данные изъяты>. дана оценка действиям исключительно Филатова П.А., производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Судьей не учтено, что в заключении нет оценки действий водителя Таскаева Л.В.

Если судья полагал, что для определения механизма ДТП требовались специальные познания, он должен был обсудить вопрос о необходимости их использования путем назначения экспертизы, однако этого не сделал.

Фактически судья пришел к выводу, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу относится установление степени вины водителей в ДТП.

Вместе с тем, вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении в связи с чем, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска нельзя признать законным и обоснованным, данный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Таскаева Л.В. к административной ответственности, имели место 14 апреля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 14 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в областном суде жалоб представителя потерпевшего Филатова П.А. – Мосур Е.А. и должностного лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Таскаева Л.В. к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобы представителя потерпевшего Филатова П.А. – Мосур Е.А. и инспектора по ИАЗ отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску <данные изъяты>. удовлетворить.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Таскаева <данные изъяты>, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Судья                                                                                                          А.С.Харлов