Решение по делу № 33-9347/2020 от 28.08.2020

Судья Гуртовенко Т.Е.           Дело № 33-9347/2020

24RS0037-01-2019-002776-25

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Леонида Александровича к Павловой Любовь Владимировне, Заградскому Олегу Анатольевичу, Заградской Галине Юрьевне об устранении нарушения права собственника земельного участка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ткаченко Л.А.,

на решение Назаровского городского суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ткаченко Леонида Александровича к Павловой Любови Владимировне, Заградскому Олегу Анатольевичу, Заградской Галине Юрьевне об устранении нарушения права собственника земельного участка, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Л.А. обратился с иском к Павловой Л.В., Заградскому О.А., Заградской Г.Ю. об устранении нарушения права собственника земельного участка, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он является собственником дома расположенного по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, является Павлова Л.В., Заградский О.А. и Заградская Г.Ю. пользуются данным земельным участком на основании договора аренды.

В сентябре 2018 года истец провел межевание своего земельного участка, установив колышки по меже со смежным участком.

17.05.2019 года в 8 часов было установлено, что колышки, разделяющие межу, убраны в кучу возле забора. Со слов соседей стало известно, что Заградский О.А. загонял на огород трактор для вспашки своего земельного участка.

Кроме того, Заградский О.А. и Заградская Л.В. самовольно воспользовались частью его земельного участка при укладке водопровода со стороны дома по <адрес>, вследствие чего была нарушена целостность его придомовой территории, после выполненных работ снятый слой щебня, не был уложен. В результате прокладки водопровода произошла просадка грунта. Так же водопровод установлен с нарушением безопасной зоны без отступления на три метра со стороны гаражного бокса истца. Требования о переносе водопровода и восстановлении территории ответчиками добровольно не исполнено. Также Заградский О.А. паркует свой автомобиль на земельном участке, принадлежащем истцу. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования принадлежащим ему земельным участком, и демонтировать водопровод, неправомерно проведенный от колодца по <адрес> через земельный участок около <адрес> к дому №, обязав ответчиков восстановить придомовую территорию после проведения земляных работ. Обязать ответчиков прекратить использование принадлежащего ему земельного участка для парковки автомобилей, и обязать восстановить колышки для обозначения границ земельных участков на меже между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 4 500 руб. и госпошлину 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Назарово, ООО «Водоканал».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, а также просит приобщить к материалам дела копии документов и фотографии, представленные в суд первой инстанции с нанесенной разметкой, согласно проведенных замеров. Указывает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиками водопровод проложен с нарушением градостроительных норм. Фактически проведенный водопровод отличается от документально оформленных разрешений и плана сети. Договор аренды жилого помещения оформлен 01.08.2018 года, за разрешением на введение водопровода Заградская Г.Ю. обратилась в администрацию 27.07.2018 года, а разрешение получила 25.07.2018 года. Суд не все обстоятельства выяснил у свидетеля М не вызвал для дачи показаний следователя, который выезжал на место совершения правонарушения. Полагает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Павловой Л.В. – Реутский С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.02.2010 года Ткаченко Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1198 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

23.11.2018 года внесены изменения в границы земельного участка истца на основании межевого плана от 09.11.2018 года, в результате которого значительно изменилась конфигурация земельного участка, произошло смещение земельного участка в сторону проезжей части, срезан участок со стороны огорода.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Павлова Л.В.

На основании договоров аренды от 01.08.2018 года и от 01.07.2019 года, Павлова Л.В. указанный жилой дом сдает в аренду Заградской Г.Ю.

25.07.2018 года Л (после заключения брака Заградская) получила разрешение администрации г.Назарово на проведение земляных работ для строительства водопровода и канализации от ВК-14Ж-161-4 до жилого дома № по <адрес>, на площади земельного участка 140 кв.м.

10.09.2018 года составлен акт проведения работ по восстановлению благоустройства, из которого следует, что после строительства водопровода и канализации, была проведена обратная засыпка грунтом, обсыпано щебнем, планировка грунта на газоне, строительный материал и строительный мусор убран.

11.09.2018 года после получения необходимых согласований Заградская Г.Ю. приняла работы по присоединению сотрудниками ООО «Водоканал» водопровода по адресу: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что водопровод проведен после получения необходимых разрешений, в том числе и на использование земельного участка, относящегося к муниципальной собственности.

Отклоняя довод представителя истца о том, что по разрешению ООО «Водоканал» водопровод должен располагаться до палисадника, а фактически он расположен за палисадником ответчика, суд верно исходил из того, представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что ответчики проложили водопровод по земельному участку, принадлежащему истцу.

Как установлено судом, земельный участок по <адрес>, имеет прямоугольную форму, включая палисадник на расстоянии от ворот 6,80 м. Из имеющихся в деле фотографий видно, что забетонированный участок параллельный забору палисадника истца не поврежден, работы выполнены до палисадника истца, имеется подсыпка участка щебнем.

Также суд верно отметил, что истцом не предоставлено согласование изменения конфигурации земельного участка с администрацией г. Назарово, а получение разрешений и монтаж водопровода проводился до получения истцом результатов межевания, в связи с чем данное изменение конфигурации земельного участка истца не может служить надлежащим доказательствам в обоснование позиции истца.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, допросив свидетелей С, М, Д, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором проложен водопровод, принадлежит истцу, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, того, что вследствие прокладки водопровода нарушаются права истца, а потому не имеется оснований для возложения обязанности на ответчиков демонтировать водопровод и восстановить придомовую территорию.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчиков прекратить использование принадлежащего истцу земельного участка для парковки автомобиля, суд верно исходил из того, что факт парковки ответчиком своего автомобиля на земельном участке истца какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить колышки для обозначения границ земельных участков на меже между домами № и № по <адрес>, поскольку не установлено совершения действий по устранению колышков ответчиками, а так же не доказана законность их установления истцом.

Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2019 года, в действиях Заградского О.А. не усматривается состав ст. 19.1 КоАП РФ, так как участки не разделены забором, и определить границы участков не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование истец не связывает с причинением вреда здоровью, а связывает с нарушением имущественных и земельных прав, а потому в данном случае моральный вред не подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что фактически линия водопровода проведена ответчиками по иному, отличающемуся от согласованного плану, а также отличному от документально оформленных разрешений и плана сети, истец ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что спора по границам земельного участка между истцом и ответчиками нет.

25.07.2018 года Заградская Г.Ю. получила разрешение администрации г.Назарово на проведение земляных работ для строительства водопровода и канализации от ВК-14Ж-161-4 до жилого дома № по <адрес>, на площади земельного участка 140 кв.м. (т.1 л.д. 192-193).

Наружные сети водопровода и канализация жилого дома № по <адрес> Заградской Г.Ю. были согласованы с соответствующими организациями (т.1 л.д. 195).

10.09.2018 года составлен акт проведения работ по восстановлению благоустройства, из которого следует, что после строительства водопровода и канализации, были проведены строительно-монтажные работы, обратная засыпка грунтом, обсыпано щебнем, планировка грунта на газоне, строительный материал и строительный мусор убран (т.1 л.д. 196).

11.09.2018 года между ООО «Водоканал» и Заградской Г.Ю. составлен акт выполненных работ, по которому работы по присоединению водопровода к жилому дому выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (т.1 л.д. 101).

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, забетонированный участок параллельный забору палисадника истца не поврежден, работы выполнены до палисадника истца, имеется подсыпка участка щебнем (т.1 л.д. 88-91).

Таким образом истцом с учетом заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, в условиях состязательности и равноправия сторон процесса суду первой и апелляционной инстанций не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела у свидетеля М и не вызвал для выяснения таких обстоятельств следователя, который выезжал на место совершения правонарушения, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения, при этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен при правильном применении материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ткаченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                 Александров А.О.