Решение по делу № 33-2108/2022 от 18.02.2022

Судья Латыпов Р.Р.                                                        по делу № 33-2108/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-4276/2021 (УИД38RS0036-01-2021-005219-94) по исковому заявлению Баташовой Натальи Ивановны к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк», Шеметову Альберту Станиславовичу, Шеметовой Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Баташовой Натальи Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Баташова Н.И. указала, что ей на основании договора купли-продажи от 10.10.2020 Номер изъят, заключенного с Шеметовой Н.Н., на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Клан Номер изъят 2011года выпуска, идентификационный номер (VIN(данные изъяты) (далее – спорный автомобиль).

10.08.2021 истцу стало известно, что в производстве Шелеховского городского суда Иркутской области находится гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Баташовой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, расторжении кредитного договора от 20.08.2018 <адрес изъят>

Из материалов гражданского дела №2-1156/2021 следует, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Шеметовым А.С. был заключен кредитный договор от 20.08.2018 Номер изъят, по условиям которого банком Шеметову А.С. были предоставлены денежные средства в размере 431 400 рублей под залог спорного автомобиля, право собственности на который у Шеметова А.С. возникло на основании договора купли-продажи от 20.08.2018 Номер изъят, заключенного между Шеметовым А.С. и ООО «Автокредит», действующим по поручению Шеметовой Н.Н.

Вместе с тем, Шеметова Н.Н. после заключения договора купли-продажи от 20.08.2018 Номер изъят продолжала пользоваться спорным автомобилем, осуществляла его страхование, мер по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета не предпринимала.

Шеметова Н.Н. в договоре оказания услуг от 10.10.2020№22016, а также в договоре купли-продажи от 10.10.2020 Номер изъят своими подписями подтвердила, что является собственником спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения произвести реальную передачуимущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар (статья 454 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт отсутствия реальной передачи автомобиля от Шеметовой Н.Н. к Шеметову А.С. также подтверждается карточками учета транспортного средства, паспортом технического средства, согласно которым сведения о собственнике Шеметове А.С. отсутствуют.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 166, 167, 170 ГК РФ полагала, что договор купли-продажи 20.08.2018 №178-18-и, заключенный между Шеметовым А.С. и ООО «Автокредит», действующим по поручению Шеметовой Н.Н., является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на движимое имущество, и, соответственно,       Шеметов А.С., не являясь собственником спорного автомобиля, не имел право распоряжаться им. Следовательно, договор залога спорного автомобиля, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Шеметовым А.С., является недействительной сделкой, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 335 ГК РФ заключен не собственником вещи.

ПАО «Квант Мобайл Банк», являясь профессиональным залогодержателем, при заключении договора залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, должен был выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, при этом, как указывает истец, банком при заключении соглашения о залоге транспортного средства не было проявлено должной осмотрительности, в силу чего оснований признания банка добросовестным залогодержателем не имеется.

Истец указала, что договор купли-продажи 20.08.2018 Номер изъят, кредитный договор от 20.08.2018 Номер изъят в части залога спорного автомобиля нарушают ее имущественные права, а именно право собственности на спорный автомобиль, поскольку наличие данных ничтожных сделок является основанием лишения ее этого права.

Истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 20.08.2018 №178-18-и, заключенный между Шеметовым А.С. и ООО «Автокредит», действующим по поручению Шеметовой Н.Н.; признать кредитный договор от 20.08.2018 Номер изъят, заключенный ПАО «Квант Мобайл Банк» и Шеметовым А.С., в части передачи спорного автомобиля в залог недействительным; признать отсутствующим право залогодержателя ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении спорного автомобиля; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись Номер изъят возникновении залога в отношении спорного автомобиля; взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с Шеметова А.С., Шеметовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей в равных долях по 3 135 рублей с каждого.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Баташовой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Баташова Н.И. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что стороны на протяжении более 2-х лет не внесли изменения в регистрационные данные в органах Гостехнадзора, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки и отсутствии воли сторон на ее совершение. Судом проигнорирован тот факт, что Шеметова Н.Н. продолжала пользоваться автомобилем, согласно страховому полису ОСАГО не только осуществляла страхование автомобиля, но и совместно с супругом была допущена к управлению автомобилем по истечении года с момента продажи его сыну Шеметову А.С. Суд в решении уклонился от исследования доводов истца о том, что действия Шеметовой Н.Н. в 2020 году по заключению договоров на оказание услуг по оформлению документации по продаже автомобиля, а также купли-продажи спорного автомобиля истцу, свидетельствовали о мнимости ранее совершенной сделки и факте того, что автомобиль Шеметову А.С. не передавался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхование производилось Шеметовым А.С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Баташовой Н.И., представителя истца Бочкова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2018 между ООО «Автокредит», действующим по поручению Шеметовой Н.Н., (продавец) и Шеметовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи Номер изъят, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность спорный автомобиль, цена автомобиля составляет 520 000 рублей. Расчет по договору производится в следующем порядке: 124 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца, 396 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставляемого ПАО «Плюс банк».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.08.2018 Номер изъят покупатель получил спорный автомобиль, а продавец получил первоначальный взнос в размере 124 000 рублей.

20.08.2018 между ПАО «Плюс банк» (правопреемник - ПАО «Квант Мобайл Банк») и Шеметовым А.С. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Шеметову А.С. предоставлен кредит в размере 431 000 рублей, в том числе 396 000 рублей на покупку спорного автомобиля, который в соответствии с условиями договора залога передается в залог кредитору. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояние и стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (л.д.9-14).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер (данные изъяты) от 22.08.2018 усматривается, что в реестр залога движимого имущества 22.08.2018 внесены сведения о предоставлении Шеметовым А.С. в залог спорного автомобиля на основании договора от 20.08.2018 Номер изъят-АПБ ПАО «Плюс банк» (л.д.39-40).

10.10.2020 между ООО «Автосити» (исполнитель) и Шеметовой Н.Н. (заказчик) заключен договор оказания услуг Номер изъят, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, которые оформляются на покупателя, найденного заказчиком.

10.10.2020 между Шеметовой Н.Н. (продавец) и Баташовой Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №988571, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорный автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 307 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи от 10.10.2020 транспортное средство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России.

10.08.2021 истцу стало известно, что в производстве Шелеховского городского суда Иркутской области находится гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Баташовой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, расторжении кредитного договора от 20.08.2018 Номер изъят, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя доводы истца Баташовой Н.И. о мнимости заключенного между Шеметовой Н.Н. и Шеметовым А.С. договора купли-продажи от 20.08.2018 Номер изъят, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что действия Шеметовой Н.Н. и Шеметова А.С. по передаче спорного автомобиля, документации на него, уплата стоимости договора как за счет собственных, так и за счет заемных денежных средств, соответствуют их действительной воле на создание гражданских правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, соответственно, оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

Судом указано, что действующим законодательством не запрещено заключение сделок лицами, состоящими в родственных отношениях. При этом, доказательств того, что воля обеих сторон сделки в момент ее совершения не была направлена на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом того, что истец приобрела спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога от 22.08.2018 Номер изъят, она не может являться добросовестным приобретателем, так как проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что Баташова Н.И. является добросовестным приобретателем, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны на протяжении более 2-х лет не вносили изменения в регистрационные данные в органах Гостехнадзора, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки и отсутствии воли сторон на ее совершение, не заслуживают внимания, поскольку, как правильно указано судом, поскольку факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений, указанное заявителе жалобы обстоятельство не свидетельствует об отсутствии воли у сторон указанной сделки на её заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Шеметовой Н.Н. в 2020 году по заключению договоров на оказание услуг по оформлению документации по продаже автомобиля, а также купли-продажи спорного автомобиля истцу, свидетельствовали о мнимости ранее совершенной сделки и факте того, что автомобиль Шеметову А.С. не передавался, не влекут правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Л.С.Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022.