Решение от 20.06.2023 по делу № 33-1156/2023 от 12.01.2023

    Судья Егоров Д.К.                                УИД 38RS0024-01-2022-000683-95

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-1156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2023 года                                                                          г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2022 по иску Кулик А.А. к Кыткиной А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Розанова А.Н. – 1

на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2022 года,

установила:

Кулик А.А. обратилась с иском к Кыткиной А.А., в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, заключенный 14.01.2022, ссылаясь на то, что в силу возраста и имеющихся заболеваний не понимала природу оспариваемого договора, не понимала, какие документы она подписала, будучи введенной в заблуждение ответчиком, которая приходится ей правнучкой.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2022 года исковые требования Кулик А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, - Розанов А.Н. просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как при вынесении судебного акта нарушены его права и законные интересы. Апеллянт указывает, что Кулик А.А. Кыткина А.А. скрыли от суда информацию о том, что спорный жилой дом и зелёный участок обременены договором залога от 27.10.2022 в пользу Розанова А.Н. в обеспечение возврата Кыткиной А.А. денежных средств, полученных от Розанова А.Н. по договору займа от 27.01.2022. Кроме того, в настоящий момент в Усольском городском суде Иркутской области рассматривается гражданское дело № 2-2821/2022 по иску Розанова А.Н. к Кыткиной А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в судебном решении обстоятельства, остались недоказанными, а изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 по делу назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, но истец Кулик А.А. проведение экспертизы не явилась, то есть от проведения экспертизы уклонилась, однако суд не применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей последствия уклонения от производства экспертизы; суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, принял решение в пользу истицы. Также суд не обратил внимание на то, что оспариваемый договор был заключен 14.01.2022, исковое заявление подано в суд 09.02.2022, за данное время ответчик успела получить от Розанова А.Н. заем под залог спорного имущества. Считает, что в данном случае у сторон имелся сговор, так как обе стороны были осведомлены об обременении имущества залогом и скрыли это от суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Иркутского областного суда от 31 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Розанова А.Н., являющегося залогодержателем спорного имущества. Этим же определением Розанов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя третьего лица – Мацкевичуса А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, Кулик А.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

На основании договора дарения от 14.01.2022 Кулик А.А. подарила указанное имущество своей родственнице Кыткиной А.А. (правнучке). Переход права собственности зарегистрирован 20.01.2022.

Став собственником недвижимого имущества, Кыткина А.А. передала его в залог в обеспечение возврата займа (400 000 руб.) по договору от 27.01.2022, заключенному с Розановым А.Н. Сведения о регистрации залога в пользу Розанова А.Н. внесены в ЕГРН 5.09.2022.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в момент заключения договора в силу возраста и состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 14.03.2022 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В связи с неявкой Кулик А.А. в экспертное учреждение, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Разрешая спор, проанализировав медицинские документы истца, руководствуясь ст.ст. 177,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кулик А.А. на момент заключения договора дарения в силу возраста (83 года) и имеющихся заболеваний находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

        Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может. Учитывая указанные истцом основания иска, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец характер и значение своих действий, могла ли ими руководить в момент заключения договора дарения. Для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем, определением судебной коллегии от Дата изъята назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 556, Кулик А.А., Номер изъят года рождения в интересующий суд период времени 14.01.2022 обнаруживала признаки (данные изъяты), об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинская документация, анамнез: (данные изъяты) что привело к определению (данные изъяты) в апреле 2020г.; перед направлением на МСЭ была осмотрена психиатром, которым диагностировано «(данные изъяты), дальнейшее наблюдение и лечение у терапевтов и неврологов, которые в период с апреля 2020г. по март 2022г. периодически осматривали подэкспертную и отмечали ее способность к контакту и достаточную ориентировку в пространстве. Описанные специфические ((данные изъяты)) (данные изъяты), описанные, начиная с 2018года и выраженные в умеренной степени, не лишали Кулик А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 14.01.2022, но существенно снижали эту способность.

Экспертами отмечено, что в материалах дела не содержится сведений о каких-либо индивидуально-психологических особенностях Кулик А.А., которые могли бы повлиять на смысловое восприятие, оценку содержания договора дарения и понимание ею значения совершаемых действий Дата изъята .

По результатам данного экспериментально-психологического исследования, беседы и наблюдения, эксперты установили, что в структуре личности Кулик А.А. выявляется (данные изъяты). Коммуникативное поведение при данной типологической особенности характеризуется отсутствием своего мнения, заниженной самооценкой, низкими волевыми возможностями. Это способствовало тому, что подэкспертная, не вникая в суть предлагаемого документа, подписала его, пассивно полагаясь на доверительные отношения с родной внучкой. Индивидуально-психологические особенности личности Кулик А.А., а также ее возрастные особенности, наличие соматических заболеваний, снижали ее способность правильно понимать характер и значение совершаемых ею действий     по заключению сделки дарения 14.01.2022. У подэкспертной была нарушена способность к осознанию и регуляции своих действий вследствие заблуждения. При этом способность руководства своими действиями не была нарушена – её действия были направлены на достижение избранной цели.

Особенности психического состояния в интересующий суд период времени и индивидуально-психологические особенности личности подэкспертной не лишали Кулик А.А. способности правильно понимать характер и значение совершаемых ею действий по дарению жилого дома и земельного участка 14.01.2022, но существенно снижали способность осознавать правовую сущность и содержание этой сделки, ее юридические последствия.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, Кулик А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что находясь в состоянии заблуждения, заключила договора дарения, тогда как фактически имела намерение получить заем для погашения коммунальных услуг. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки – изъять из залога жилой дом с земельным участком по договору залога от 27 января 2022г., заключенного между Кыткиной А.А. и Розановым А.Н., исключить из ЕГРН записи об обременении спорных объектов недвижимости.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел ( п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Учитывая указанные истцом основания иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы о выявлении действительной воли истца, понимания истцом сущности сделки по дарению недвижимого имущества и условий договора, существенности заблуждения относительно природы сделки.

Доводы истца о том, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу возраста и имеющихся заболеваний, опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверяя доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения. Оспаривая договор дарения по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица должна была доказать, что в период заключения договора действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на её решение. При этом заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Доводы истца о том, что подписывая договор, она предполагала, что подписывает документы, необходимые для оформления займа в целях погашения задолженности по коммунальным платежам, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения; кроме того, наличие указанных намерений также не нашло своего подтверждения. Более того, последующая передача спорного имущества в залог в счет обеспечения договора займа, заключенного Кыткиной А.А. сразу же после совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о том, что в денежных средствах нуждалась Кыткина А.А., а не истец. Намерение же помочь ответчику, приходящейся родственницей, не свидетельствует о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что при совершении сделки ответчик сообщила истцу информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчала об обстоятельствах, имеющих значение при формировании воли истца на совершение сделки, материалы дела не содержат, поскольку ни наименование договора, ни его содержание, при обычной степени разумности и осмотрительности, которая требуется от участников правоотношений, не давали истцу оснований предполагать, что она заключает договор, предусматривающий иные последствия.

Возраст истца и наличие у нее соматических заболеваний само по себе не лишало Кулик А.А. способности правильно понимать характер и значение совершаемых ею действий по дарению жилого дома и земельного участка, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Экспертами не установлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей Кулик А.А., которые могли бы повлиять на смысловое восприятие, оценку содержания договора и понимание значения совершаемых ею действий; особенности психического состояния истца также не лишали ее способности правильно понимать характер и значение совершаемых ею действий     по дарению жилого дома и земельного участка.

Указание в экспертном заключении о том, что особенности психического состояния истца и индивидуально-психологические особенности существенно снижали способность осознавать правовую сущность и содержание сделки, ее юридические последствия, на указанные выводы не влияют.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, не представлено.

Указание в заключении экспертов на то, что у подэкспертной была нарушена способность к осознанию и регуляции действий вследствие заблуждения, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку заблуждение является юридическим понятием, не охватывается компетенцией экспертов.

Все действия Кулик А.А. совершались самостоятельно, договор заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора, договор подписан истцом лично, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также не представлено сведений подтверждающих, что ответчица при заключении договора дарения квартиры злоупотребила доверием Кулик А.А., воспользовалась ее преклонным возрастом с целью введения ее в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

Кроме того, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства заблуждения, касаются мотивов заключения договора дарения, а не его природы и существенных условий, что не является основанием для признания сделки недействительной; заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2023.