Решение по делу № 2-431/2018 от 08.06.2018

Гр.дело №2-431/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения <адрес> «Дворец культуры «Прогресс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ городского поселения <адрес> «Дворец культуры «Прогресс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

    Требования истца основаны на том, что ФИО2 работает в МБУ ДК «Прогресс» с 2014 года в должности заместителя директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении процедуры передачи материальных ценностей сторонним организациям. Считает приказ незаконным по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ДК «Прогресс» ФИО4 в адрес подрядчика ООО «Дон Мьюзик» предъявила требование о безвозмездном устранении существенных дефектов звукового и светового оборудования, поставленного в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик направил своих представителей в МБУ ДК «Прогресс» для устранения выявленных дефектов с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями контракта от лица МБУ ДК «Прогресс» действует директор. Иных лиц, ответственных за взаимодействие с организациями, реализующими свои гарантийные обязательства перед МБУ ДК «Прогресс», назначено не было. В процессе гарантийных работ была выявлена необходимость для отдельных единиц оборудования в проведении ремонта за пределами учреждения в специализированных сервисных центрах, о чем истцу также сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работе отсутствовала, о причинах и сроках отсутствия истцу сообщено не было, письменных приказов и распоряжений в отношении работ по гарантийному ремонту до истца доведено не было, передача печати учреждения на время отсутствия директора истцу не осуществлялась. Учитывая изложенное, истец не имел полномочий и инструментов для составления каких-либо актов с представителями подрядчика, передачу оборудования для проведения гарантийного ремонта не осуществлял. Оборудование, поставленное в рамках контракта, не закреплено за истцом, как за материально-ответственным лицом. Акт передачи оборудования был составлен подрядчиком в произвольной форме. Наличие данного акта ФИО4 игнорируется без объяснения причин. На основании изложенного просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и дополнил, что он не знает, за что на него наложили дисциплинарное взыскание. В соответствии с муниципальным контрактом подрядная организация ООО «Дон Мьюзик» должно осуществлять гарантийное обслуживание поставленного ими оборудования. Часть оборудования вышла из строя. Директор ДК «Прогресс» направила претензию ООО «Дон Мьюзик» об устранении дефектов. Спустя некоторое время подрядчик направил своих работников для удовлетворения претензии. Работа проводилась с 10-го по 12-е апреля 2018 г. на территории ДК «Прогресс». По итогам была выявлена необходимость в производстве ремонта оборудования в сервисном центре. Подрядчику было передано это оборудование, до настоящего времени оно находится у подрядчика. Он работает заместителем директора в ДК «Прогресс». В его функции входит контроль исполнения муниципального контракта со стороны учреждения. Ему предъявили претензию, что не был составлен акт приема-передачи оборудования. Ему не известно, кто производил передачу оборудования. С подрядчиками общался директор. И на него кто-либо обязанности не возлагал. Акт был составлен подрядчиком, ему его передал ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа какой-то мужчина по месту жительства истца. Он планировал 16 апреля, в понедельник, передать акт директору, но заболел. ДД.ММ.ГГГГ он вышел с больничного, но с него попросили объяснение, и он не стал отдавать акт директору, так как боялся, что его потеряют. Ему известно, что скан этого акта ДД.ММ.ГГГГ был направлен директору. Данный акт был направлен так же по электронной почте. Он знал об этих взаимоотношениях, но директор лично ему никаких распоряжений не давала. Всеми вопросами занимался директор с подрядной организацией, он не касался этого вопроса. В соответствии с Уставом директор занимается распоряжением имущества. Приказа о возложении на него обязанности по передаче не было. Когда забирали оборудование, он находился на рабочем месте, в своем кабинете. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что имущество передано, когда увидел скан. Кто передавал это оборудование, он не знает. Он в этот день директора в ДК не видел. Его никто не уведомлял, что директора не будет.

    В судебном заседании представитель ответчика МБУ ДК «Прогресс» ФИО5 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Дон Мьюзик» производила гарантийный ремонт оборудования. ДД.ММ.ГГГГ они забрали оборудование на ремонт. Должен был быть составлен акт приема-передачи, но этого сделано не было. У ФИО2 взяли объяснение. Директор ДД.ММ.ГГГГ была на учебе, о чем уведомила администрацию. Из должностной инструкции истца следует, что во время отсутствия директора он несет полную ответственность за сохранность и использование имущества, а также финансово-хозяйственную деятельность. Он, как заместитель директора, должен был проконтролировать ремонт данного оборудования. ФИО2 должен был уточнить, на месте директор или нет. Но он даже не знал, что было изъято это оборудование. Со стороны директора не было никаких указаний, письменных или устных, в адрес ФИО2. Директор не получал копию акта приема-передачи. О составлении акта директор узнала после получения его от подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ. Ей акт прислали на электронную почту. Не ясно, кто из сотрудников передавал имущество. ФИО2 как заместитель должен был составить акт или забрать у подрядной организации составленный ими акт, и передать директору.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУ Дворец культуры «Прогресс» и замещал должность заместителя директора, что следует из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора несет ответственность за сохранность и использование имущества (п.3.3), обеспечивает совместно с художественным руководителем выполнение учреждением обязательств перед зрителями, работниками организации, исполнителями и авторами исполняемых произведений (п.3.5), обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (п.3.7) (л.д.29). В соответствии с п.5.1 Должностной инструкции заместитель директора несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен и просит признать незаконным.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дон Мьюзик» директором МБУ ДК «Прогресс» направлено требование об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств исполнения муниципального контракта на выполнение работ по оборудованию ДК «Прогресс» профессиональной аппаратурой для приема, записи и воспроизведении звука и изображения (л.д.8). При этом Требование составлено заместителем директора ФИО2. Как пояснили стороны, представители ООО «Дон Мьюзик» в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ производили ремонт оборудования в ДК «Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью производства ремонта в сервисном центре четыре единицы оборудования были вывезены работниками ООО «Дон Мьюзик» из ДК «Прогресс». При этом какого-либо акта приема-передачи составлено не было.

Как пояснил истец, Акт приема-передачи имущества, составленный ООО «Дон Мьюзик», был ему передан ДД.ММ.ГГГГ, но указанный Акт он директору не передавал, так как сначала заболел, а потом решил не отдавать из опасения его утраты со стороны директора.

Истцом представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что ФИО2 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 истребованы объяснения по поводу передачи материально-технических ценностей для ремонта сторонней организации без составления акта передачи (л.д.54).

Объяснения ФИО2 в виде служебной записки представлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В письменных объяснениях ФИО2 указал на отсутствие у него информации о достигнутых договоренностях между директором и подрядчиком, об отсутствии приказов и распоряжений в отношении работ по гарантийному ремонту, отсутствие у него печати учреждения, а также отсутствие распоряжения о закреплении за ним указанного оборудования как за материально-ответственным лицом.

При этом полученный от подрядчика акт ФИО2 директору передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за неисполнение своих должностных обязанностей был вынесен Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с несоблюдением процедуры передачи материальных ценностей МБУ ДК «Прогресс» сторонним организациям в период отсутствия директора (л.д.10).

С Приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая наложенное дисциплинарное взыскание, ФИО2 указал, что ему не известно, кто производил передачу оборудования, с подрядчиками общался директор, на него кто-либо обязанности по передаче оборудования не возлагал, директор лично ему никаких распоряжений не давала, всеми вопросами занимался директор с подрядной организацией, он не касался этого вопроса, он находился на рабочем месте, когда забирали оборудование.

Как указано выше, должностной инструкцией заместителя директора предусмотрена ответственность за сохранность и использование имущества учреждения, обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров учреждения, что свидетельствует о том, что ФИО2 без каких-либо дополнительных распоряжений директора должен был осуществлять контроль за ремонтом поставленного в ДК «Прогресс» оборудования, в том числе, надлежащим образом оформить вывоз части оборудования в целях ремонта за пределы учреждения.

При таких обстоятельствах, отсутствие контроля со стороны истца, как заместителя директора, по вывозу оборудования сторонней организацией без составления акта приема-передачи суд расценивает, как ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

Таким образом, истцом допущено нарушение, за которое он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен. Данное обстоятельство также подтверждается Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где, в частности, указано, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания не установлено (л.д.32-36).

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения <адрес> «Дворец культуры «Прогресс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года