Решение по делу № 2-477/2023 (2-3594/2022;) от 05.10.2022

К делу номер (2-3594/2022)

УИД 23RS0номер-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 21 » февраля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Чехутской Н.П.,
при секретаре	ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор номер от 15.08.2007 года, заключенный между истцом и ответчиками;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 057,96 рублей, из которых 357 942,42 рублей – сумма основного долга, 76 115,54 рублей – сумма просроченных процентов;

- обратить взыскание в пользу истца на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль LADA (ВАЗ) 21150, идентификационный номер (VIN) XTA 21150023332902, год выпуска 2002, цвет кузова: SILVER, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 540,58 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор номер. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен в залог автомобиль Лада. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиками, вместе с тем ФИО3 и ФИО2 свои обязательства по договору не исполнили в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в своем заявлении просила отложить рассмотрение дела, указав что не может явиться по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив ходатайство представителя, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку к указанному ходатайству документов, подтверждающих уважительность неявки представителя в судебное заседание, не приложено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя ФИО8

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с этим на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор номер (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО3, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору между ФИО2 и Банком заключен договор залога транспортного средства номер, согласно условиям которого ФИО2 передала в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль LADA (ВАЗ) 21150, идентификационный номер (VIN) XTA 21150023332902, год выпуска 2002, цвет: светло-серебристый металл; номер кузова: 3332902, тип ТС: легковой, марка (модель): ВАЗ 31150, категория транспортного средства: В, мощность двигателя: 57,2КВТ.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО3, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО4 обязуется отвечать солидарно с созаемщиками за исполнение ФИО3, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п. 1.1, глава 2 договора поручительства номер).

Из предоставленного истцом Графика (л.д. 38-43), согласованного с ответчиками, следует, что ответчики в целях погашения кредита обязан были вносить платежи, включающие в себя сумму основного долга, сумму процентов и единовременно ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за комплекс услуг.

Банк в соответствии с п.5.1.1 кредитного договора выдал наличными деньгами сумму займа и открыл ссудный счет заемщикам номер, посредством которого созаемщики должны погашать сумму займа и проценты.

Согласно расчету задолженности (л.д. 14-20), ФИО3 и ФИО2 неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, так как не погашали задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. Этот расчет свидетельствует о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков задолженности перед Банком в размере 437 272,98 рублей, из которых 357 942,42 рублей – просроченная ссудная задолженность, 76 115,54 рублей – просроченные проценты.

Данный расчет соответствует условиям заключенного между Банком и ответчиками кредитного договора, а также учитывает все поступившие от ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи. Доказательств внесения ответчиками иных сумм, ответчиками не предоставлено.

На требования Банка о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредита (л.д. 23-26) ответа от ФИО3 и ФИО2 не поступило и исполнения не последовало.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняли, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответили, в связи с чем на основании кредитного договора истец вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предусмотренными договором платежами.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу Банка надлежит взысканию 434 057,96 рублей, а поскольку ФИО3 и ФИО2 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, заявленные истцом требования о его расторжении также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

С учетом изложенного, требования иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требования иска Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку оценка имущества в силу закона производится судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 13 540,58 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования иска публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 434 057,96 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 96 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 357 942,42 рублей, задолженность по просроченным процентам – 76 115,54 рублей.

В счет погашения задолженности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль LADA (ВАЗ) 21150, идентификационный номер (VIN) XTA 21150023332902, год выпуска 2002, цвет: светло-серебристый металл; номер кузова: 3332902, тип ТС: легковой, марка (модель): ВАЗ 31150, категория транспортного средства: В, мощность двигателя: 57,2КВТ, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 540 рублей 58 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья                                         Чехутская Н.П.