Решение по делу № 33-1234/2021 от 20.01.2021

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-1234/2021

№ 2-1-3878/2020

64RS0042-01-2020-006269-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко О.В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Карпенко О.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Карпенко О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Карпенко М.О., представлявшего интересы Карпенко О.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпенко О.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 375 000 руб.; разницу цены товара в размере 158 500 руб.; неустойку в связи с неудовлетворением требования о возврате стоимости товара в размере 300 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 5 335 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 07.08.2019 года является собственником автомобиля Lada 219010 Granta, VIN №, 2017 года выпуска. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: неработоспособность подушки безопасности водителя; трудности переключения второй «2» передачи; протекание жидкости через окно водительской двери; попадание воды, грязи в салон через зазоры между дверьми, порогами, стояками; нестандартный зазор между задним крылом и крышкой багажника с правой стороны; звон при работе печки в режиме «1»; свист при работе тормозной системы; периодический свист при работе двигателя. Его требования о возврате стоимости товара, выплате разницы в цене товара и компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения. По мнению истца в товаре имеется производственный недостаток, поскольку характер недостатка до настоящего времени не определен, ответчик не доказал свою невиновность.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 года, с учетом определения того же суда от 21.12.2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Карпенко О.В. отказано.

С Карпенко О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34 000 руб.

Карпенко О.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела не разрешен вопрос о причине того, почему в автомобиле не сработала подушка безопасности водителя в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2020 года. Допрошенный судом эксперт на данный вопрос в ходе судебного заседания не ответил. Полагает, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по указанному вопросу.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 07.08.2019 года по договору купли-продажи Карпенко О.В. приобрел у К.И.А. автомобиль Lada 219010 Granta, VIN №, 2017 года выпуска.

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Акционерное общество «АВТОВАЗ» (ранее публичное акционерное общество «АВТОВАЗ») является изготовителем указанного автомобиля.

07.12.2019 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, в ответ на которую акционерное общество «АВТОВАЗ» направило истцу телеграмму с предложением представить автомобиль региональному представителю - обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» 16.12.2019 года к 10.00 час.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 16.12.2019 года в связи с не предоставлением автомобиля в назначенное время составлен акт неявки. Карпенко О.В. направлено уведомление о повторном возврате автомобиля изготовителю в лице регионального представителя.

14.02.2020 года Карпенко О.В. направил в акционерное общество «АВТОВАЗ» претензию о повторном проведении проверки качества автомобиля.

Акционерное общество «АВТОВАЗ» вновь предложило истцу представить автомобиль региональному представителю - обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» 28.02.2020 года к 10.00 час.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 28.02.2020 года в связи с не предоставлением автомобиля в назначенное время составлен акт неявки. Карпенко О.В. направлено уведомление о повторном возврате автомобиля изготовителю в лице регионального представителя.

11.03.2020 года в ответ на обращение Карпенко О.В. общество с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля региональному представителю для возврата автомобиля изготовителю и проверки его технического состояния.

21.04.2020 года по акту приема-передачи № ЗАЛ0028131 автомобиль передан обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир».

22.04.2020 года Карпенко О.В. уведомлен о проведении проверки качества автомобиля 23.04.2020 года в 10.00 час.

Согласно акту приема-передачи № 06/БЦ произведен осмотр автомобиля и установлено наличие следующих эксплуатационных повреждений (не штатных): капот, переднее левое крыло, левая блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, сломан корпус воздушного фильтра ДВС, отсутствует крепление расширительного бочка охлаждающей жидкости ДВС, отсутствует патрубок забора холодного воздуха ДВС, отсутствуют пластиковые накладки на верхнем уплотнителе дверей слева и справа, механические повреждения руля, следы снятия подушки безопасности водителя.

В целях определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс».

Согласно заключению эксперта от 28.09.2020 года № 179-20 в спорном автомобиле имеются недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении. Недостаток в виде попадания воды через уплотнительную резинку передней левой двери, данный дефект носит эксплуатационный характер и является следствием попадания абразивных частиц между уплотнителем и торцевой частью стекла, которые привели к продавливанию и разрыву уплотнительной резинки. Появление свиста (скрипа) при нажатиях на тормоз вызвано установкой не оригинальных передних тормозных колодок, а также попаданием в прорези на рабочей поверхности колодок грязи и камней, данный недостаток носит эксплуатационный характер. Зазор между правым крылом и крышкой багажника, который отличается на 1 мм от зазора между левым крылом и крышкой багажника мог измениться в результате механического воздействия на петли и на внутреннюю часть багажника, где имеются следы внешнего воздействия на петли и крышку багажника, данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Недостатки в виде: неработоспособности подушки безопасности; трудности при переключении 2-ой передачи; попадание воды, грязи в салон через зазоры между дверьми, порогами, стоиками; звон при работе печки в режиме 1; периодический свист при работе двигателя не выявлены.

Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками разрешена, какие-либо обязательные нормативы и требования отсутствуют.

Временные и материальные затраты на замену выявленных недостатков, составляют материальные затраты – 1 740 руб., временные затраты - 1.28 нормо-часа. Фактически затраченное время на замену замка правого заднего ремня безопасности зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 454, 470, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карпенко О.В., поскольку в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки.

Кроме этого, выявленные в автомобиле недостатки невозможно отнести к существенным, так как они являются устранимыми, расходы на устранение недостатков не приближены к стоимости или не превышают стоимость самого товара, для устранения недостатков не требуется значительного времени, превышающего сорок пять дней, выявленные недостатки ранее не устранялись и не делали невозможным или недопустимым использование спорного товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие существенных недостатков автомобиля, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока, что следует, в том числе, из объяснений представителя истца, данных 09.10.2020 года суду первой инстанции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела наличие таких недостатков товара не установлено, доказательств тому стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» от 28.09.2020 года № 179-20 следует, что автомобиль Lada 219010 Granta, VIN №, 2017 года выпуска, был осмотрен. В автосалон приехал своим ходом. Часть заявленных истцом недостатков автомобиля носит эксплуатационный характер, а другая часть не выявлена.

Расходы на устранение указанных в заключение судебной экспертизы недостатков не приближены к стоимости самого автомобиля.

Согласно материалам дела, данные недостатки ранее не выявлялись и не устранялись.

Так, ранее в период эксплуатации в автомобиле были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в передней нижней части левого и правого порогов, которые устранены 28.09.2019 года (заказ-наряд ЗАЛ0023712).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что блок системы подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности работает в штатном режиме, каких-либо недостатков не обнаружено.

При этом суду первой инстанции эксперт К.Г.В. показал, что исследовалась вся система транспортного средства, в том числе, электрическая.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля и произошедшего 17.01.2020 года.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 года, схемы происшествия, 17.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карпенко О.В. автомобиля Lada 219010 Granta под управлением К.М.О., в результате которого его автомобилю по вине К.М.О. причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя К.М.О. от 17.01.2020 года следует, что во время разворота автомобиля Lada 219010 Granta по касательной передней частью транспортного средства допущено столкновение с автомобилем Газ 278858 (государственный регистрационный знак №), К.М.О. был пристегнут ремнем безопасности.

Вышеуказанные доказательства, вопреки утверждению стороны истца, не свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2020 года, в автомобиле не сработала подушки безопасности водителя.

Кроме этого, как показал эксперт К.Г.В., подушка безопасности срабатывает, если водитель пристегнут, также имеет значение силу удара, как двигается автомобиль.

Вопреки доводам жалобы заключением эксперта подтвержден факт работы подушек безопасности автомобиля в штатном режиме.

Таким образом, обстоятельств, на основании которых Карпенко О.В. может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать от ответчика возврата уплаченной за него суммы, не установлено, в связи с чем решение суда об отказе Карпенко О.В. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: