Решение по делу № 2-2284/2022 от 14.02.2022

54RS0010-01-2022-001522-54

Дело №2-2284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием истца	Орловой Н.С.
представителя истца	Орлова Е.В.
прокурора	Проскуряковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, нестойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 62750 рублей, неустойку в размере 264177 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей – «Ауди», р/знак Н750ХВ22, под управлением Клименко Е.Е., «Хендей Гетц», р/знак М778ТВ54, под управлением Мурзинцева С.Г., «Шкода Рапид», р/знак Н458СН154, под управлением Усольцева В.Г., в результате которого пассажир автомобиля «Хендей Гетц», р/знак М778ТВ54, Орлова Н.С. получила телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендей Гетц», р/знак М778ТВ54, не была застрахована, в связи с чем истец обратилась в РСА, просила осуществить компенсационную выплату, в чем РСА истцу отказал по причине непредоставления заверенной копии первичного выписного эпикриза медицинского учреждения, постановления по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

С отказом ответчика истец не согласна, поскольку все документы были ею представлены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Истец Орлова Н.С. и ее представитель Орлов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности Сыромятниковой Е.В. был представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, представитель просил дел рассмотреть в свое отсутствие.

Прокурор Проскурякова О.Е. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты являлся незаконным, по повреждению – ссадина на правом бедре полагала, что получение истцом данного повреждения подтверждено заключением СМЭ, также прокурор полагала обоснованным требование истца о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав заключение прокурора, пояснения стороны истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> проспект и <адрес> в <адрес> произошло столкновение между автомобилем «Ауди А4», р/знак Н750ХВ22, под управлением водителя Клименко Е.Е., автомобилем «Хендай Гетц», р/знак М778ТВ54, под управлением Мурзинцева С.Г. и автомобилем «Шкода Рапид», р/знак Н458СН154, под управлением Усольцева В.Г. В результате столкновения пассажиром автомобиля «Хендай Гетц», р/знак М778ТВ54, – Орловой Н.С. получены телесные повреждения

Постановлением старшего следователя 11 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту ДТП в отношении неустановленного водителя, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.20).

По указанному уголовному делу истец была признана потерпевшей (л.д.21-23).

После ДТП Орлова Н.С. была доставлена в ГБУЗ НСО ГКБ № с диагнозом: тупая травма грудной клетки. Носовое кровотечение. Перелом 4,5,6 ребер ? Жалобы на боль в грудной клетке справа, в голеностопном суставе слева.

Согласно заключению СМЭ №Д/5252-2019 от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.С. в результате ДТП были причинены повреждения: ушиб мягких тканей наружного носа («умеренный отек мягких тканей наружного носа,…слева в просвете сгусток крови»), закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, ограничения движений и болевого синдрома, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что диагноз «ушиб мягких тканей грудной стенки» не подтвержден объективными клиническими данными, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), в указанной области и каких-либо патологических изменений, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. Достоверно судить о наличии перелома (отсутствии) перелома ребер не представляется возможным, т.к. согласно описанию первичной рентгенограммы органов грудной клетки в прямой проекции (выполненной ГБУЗ НСО ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ) – «костные структуры без изменений». Согласно протоколу исследования № ФГБУ НИИТО им. Я.Л. Цивьяна от ДД.ММ.ГГГГ область исследования - ОГК (ребра) прямая, левая и правая 3/4 проекции – «на рентгенограммах определяется перелом передних отрезков 4,5,6 ребер справа, перелом передних отрезков 4,5 ребер слева». Однако, рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлены не были, в связи с чем врач СМЭ пришел к выводу о том, что наличие и характер травмы грудной клетки Орловой Н.С. достоверно установлен не может быть, в связи с чем не представляется возможным определить тяжесть вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

При этом отмечено, что на представленных прямой и косой рентгенограммах грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом справа 4,5,6 ребер по передней подмышечной линии, слева перелом 3,4,5 ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков (л.д. 24-27).

Согласно пояснениям истца необходимые рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в последующем были предоставлены для производства СМЭ.

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению СМЭ №Д/5252-2019 от ДД.ММ.ГГГГ) Орловой Н.С. в результате ДТП были причинены повреждения: ушиб мягких тканей наружного носа («умеренный отек мягких тканей наружного носа,…слева в просвете сгусток крови»), закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, ограничения движений и болевого синдрома, закрытая тупая травма грудной клетки (перелом 4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии, перелом 3,4,5 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.11Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28).

Указанные выводы были сделаны врачом СМЭ Воронковской М.В. на основании предоставленных медицинских документов Орловой Н.С., в том числе дополнительно предоставленных рентгенограмм.

23.11.2020г. истец обратилась через АО «АльфаСтрахование» в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, к заявлению были приложены заверенные копии необходимых документов, в том числе копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поименованные в приложении как - сведения к документам о ДТП, заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что необходимо представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию первичного выписного эпикриза медицинского учреждения, где проводилось лечение, постановление по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с отказом ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о выплате компенсационной выплаты, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную Центральным районным судом <адрес>, копию постановления о признании Орловой Н.С, потерпевшей по уголовному делу, заверенную Центральным районным судом <адрес> (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсационной выплате, указав на необходимость предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии первичного выписного эпикриза медицинского учреждения, где проводилось лечение (заверенного печатью медицинского учреждения, где проводилось лечение или нотариально заверенной копии), постановления по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая основания отказа ответчика в осуществлении компенсационной выплаты истцу суд приходит к следующему.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила страхования).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно пункту 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к заявлению о страховом возмещении, в частности, прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, РСА вправе запросить у потерпевшего документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать ему осуществить компенсационную выплату, о чем заявителю должно быть сообщено в установленный срок и в доступной форме.

Материалами дела подтверждено, что при направлении заявления об осуществлении компенсационной выплаты истец приложила к завлению копию заключения СМЭ №Д/5252 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Указанные заключения содержат все сведения из медицинской документации ГБУЗ НСО ГКБ №, ФГБУ «НИИТО им Я.Л. Цивьяна», на лечении в которых находилась Орлова Н.С. после ДТП, все сведения о диагнозе, выставленном ей указанными медицинскими учреждениями, а также обо всех повреждениях здоровья, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и степени тяжести вреда здоровью.

Копия указанного заключения и дополнения к нему также приложена ответчиком к письменному отзыву, следовательно, данные документы имелись в распоряжении ответчика при решении вопроса об осуществлении компенсационной выплаты.

Оснований полагать, что представленного истцом заключения СМЭ было ответчику недостаточно для осуществления компенсационной выплаты, суд не усматривает, и ответчик доказательств этому не представил.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела и признании Орловой Н.С. потерпевшей были предоставлены ответчику вместе с претензией - ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик праве самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства отказа ответчика в предоставлении компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика являлся незаконным, поскольку истец предоставила ответчику при первоначальном обращении все необходимые документы, из которых ответчик имел возможность установить факт наступления страхового случая, объем полученных истцом телесных повреждений и соответственно размер компенсационной выплаты.

На основании изложенного, поскольку Орлова Н.С. своевременно обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт получения ею телесных повреждений, ответчик в отсутствие на то законных оснований не произвел компенсационную выплату, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Орловой Н.С. компенсационной выплаты

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО закреплено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 названного Закона.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы) (п. 1 Правил).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно расчету истца компенсационная выплата составляет (12,55%) или 62750 рублей, из расчета:

-ушиб мягких тканей наружного носа (умеренный отек мягких тканей наружного носа,…слева в просвете сгусток крови») (0,05 %) (п. 43 Правил - Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения);

- закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, ограничения движений и болевого синдрома (0,5%) (п. 63 (1) Правил - растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения);

- закрытая тупая травма грудной клетки (перелом 4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии) (4%+2%) (пп. «в» и «г» п. 21 Правил - перелом: 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (4%) и перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (по 2%);

- перелом 3,4,5 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков) (4%+2%) (пп. «в» и «г» п. 21 Правил - перелом: ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (4%) и перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (по 2%).

Факт получения ответчиком указанных повреждений подтверждается заключением СМЭ.

Ответчик в письменном отзыве оспаривал факт повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, ссылаясь на то, что согласно описанию первичной рентгенограммы органов грудной клетки, в прямой проекции, выполненной ГБУЗ НСО ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, костные структуры грудной клетки без изменений.

Вместе с тем, согласно заключению СМЭ, выполненному на основании изучения предоставленных медицинских документов Орловой Н.С. (ГБУЗ НСО ГКБ № и ФГБУ НИИТО им Я.Л. Цивьяна»), в том числе дополнительно представленных рентгенограмм, у Орловой Н.С. установлена - закрытая тупая травма грудной клетки (перелом 4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии, перелом 3,4,5 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков). Выводы эксперта СМЭ ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не завялено ответчиком, при том, что судом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено право на назначение по делу судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, расчет истца был судом проверен, признан верным, иные полученные истцом телесные повреждения стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 12,55 % из расчета: 0,05% + 0,5% +4%+2%+4%+2% или 62 750 рублей (12,55% от 500 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Истец просит присудить неустойку по день фактического исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после поступления заявления истца в РСА, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исчисляет неустойку с указанной даты.

Таким образом, неустойка составит 298 690 рублей из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (476 дней), 62750 руб. х 1% х 476 дней;

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение неустойки может быть осуществлено только по ходатайству должника – юридического лица, при этом, как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, период просрочки выплаты компенсационной выплаты в полном объеме, размер компенсационной выплаты, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до 200 000 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5845 рублей 70 копеек.

Снижая размер неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает необходимым указать, что компенсационные выплаты, которые осуществляет РСА, не являются страховыми выплатами, которые производятся страховщиками на основании договоров страхования. РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое всероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством РФ (п. 1.1 Устава).

Одним из основных видов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчисления страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями ФЗ РФ №, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным законом (пп. 3 п. 2.1 Устава).

Союз не имеет целью основной деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль среди членов Союза, а получаемую прибыль использует только для целей деятельности Союза (п. 2.3 Устава).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного, несмотря на то, что отказ РСА в выплате истцу компенсационной выплаты являлся незаконным, суд с учетом размера компенсационной выплаты (62 750 рублей) и периода просрочки, находит основания для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате некоммерческой организацией, допускается только в исключительных случаях, если данная некоммерческая организация нарушила обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности. В данном случае, выплата истцу компенсационной выплаты не является обязательством РСА, вытекающим из приносящей доход деятельности. РСА предоставляет истцу компенсационную выплату в силу закона, поскольку один из участников ДТП в нарушение норм закона не застраховал свою гражданскую ответственность.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения и должна быть разумной мерой ответственности кредитора перед должником.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который согласно который согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (62750 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 500 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (200 000 рублей), то есть не более 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 31 375 рублей (62 750 руб./ 2). Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, полагает сумму штрафа разумной и соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5827 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орловой Н. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Орловой Н. С. компенсационную выплату в размере 62 750 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 31375 рублей, а всего – 294125 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Орловой Н. С. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (62 750 рублей), но не более 300 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 5 827 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь