Решение по делу № 33-1043/2022 от 21.01.2022

Судья Патрунов С.Н.                                     Изготовлено 12.09.2022г.

                                                                                              Дело № 33-1043/2022

                                УИД 76RS0017-01-2020-001717-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Равинской О.А.,

при секретере Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,

5 сентября 2022 года

дело по апелляционной жалобе Кузьминой Елены Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьминой Елены Владимировны к Королевой Екатерине Николаевне о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН ошибочных сведений, определении местоположения границ земельного участка отказать».

По делу установлено:

Постановлением главы администрации Пестрецовского сельсовета № от 28 октября 1992 года за гражданами, проживающими в <адрес>, закреплены земельные участки в собственность, в том числе: Королевой Н.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га, в том числе, под домовладением – 0,0068 га, Кузьминой В.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га.

Королевой Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 16 ноября 1992 года, указанный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – №).

06 июня 2013 года по заказу Королевой Н.Н. подготовлен межевой план, из которого следует, что фактическая площадь участка определена в размере 1.644 кв.м., что было больше размера площади №, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на 644 кв.м.

04 сентября 2013 года на основании указанного межевого плана в Едином государственном реестре недвижимости учтены изменения сведений о № в части местоположения его границ, площади участка.

На основании договора купли-продажи от 04 августа 2020 года право собственности на № перешло от Королевой Н.Н. ее дочери Королевой Е.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время граница № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь № – 1.644 кв.м.

Кузьминой В.Г. выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 28 декабря 1992 года, указанный участок площадью 0,06 га был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:121).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на № перешло в порядке наследования к ее дочери – Кузьминой Е.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28 апреля 2017 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время граница № не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь № – 600 кв.м.

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к Королевой Е.Н., в котором просила признать недействительными результаты межевания №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ указанного участка в площади наложения на № по точкам №, а также определить месторасположение границ № общей площадью 600 кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10 03 ноября 2017 года.

В обоснование требований указала, что является собственником №. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ № выявлено, что границы № пересекают границы №, принадлежащего ответчику, что является препятствием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о № во внесудебном порядке. Местоположение границ № определено ошибочно, допущена реестровая ошибка, так как в пределах участка №, состоящем на кадастровом учете, находится принадлежащий истцу № в границах, определенных межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10 03 ноября 2017 года. Границы № в отличие от границ № должны быть установлены исходя из существования их на местности более пятнадцати лет, то есть по фактическим границам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Кузьмина Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кузьмина Е.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Королевой Е.Н. по доверенности Бузаджи М.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 10 ст. 22, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что сторона истца не представила доказательств закрепления предлагаемых к установлению границ ЗУ:121 на местности какими-либо объектами искусственного/естественного происхождения, существующими длительное время, равно как и расположения земельного участка в том месте, где он отражен в представленном межевом плане кадастрового инженера ФИО10

Судебная коллегия с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может, считает его не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (ч. 6 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

            В соответствии с введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Действовавшая до 01 июля 2022 года редакция части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ также предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из объяснений сторон, в месте нахождения спорных участков находился жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавший Делягиной А.Д.

Данное обстоятельство также подтверждается копией похозяйственной книги за 1980-1982 года, согласно которой при указанном <адрес> был расположен земельный участок площадью 0,15 га.

Из решения Ярославского районного народного суда Ярославской области от 25 сентября 1986 года следует, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав дом 23 в равных долях Хухаревой Е.С. и Королевой Е.М.

Указанным решением суда, в связи с невозможностью раздела дома, за Королевой Е.М. признано право собственности на дом 23, с нее в пользу Хухаревой Е.С. взыскана денежная компенсация за ? часть дома – 1.200 рублей.

Принадлежность дома 23 Королевой Е.М. на основании указанного решения суда также отражена в похозяйственной книге за 1983-1985 гг. (согласно которой при доме числился участок площадью 0,15 га), Постановлении Главы администрации Пестрецовского сельсовета от 02.04.2002 №52 «О нумерации домов в деревне Мостец»(т.1 л.д.198), справке Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области № 9 от 14 февраля 2019 года, в которой также указано, что Королевой Е.М. на момент смерти принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <адрес> <адрес>(т.1 л.д.54).

Из указанного решения суда, объяснений сторон следует, что в доме 23 фактически проживала семья сына Королевой Е.М. – Королева Н.Г. (супруг Королевой Н.Н., отец Королевой Е.Н.).

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти было заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Королева Е.Г., Королев Н.Г., Кухарева О.Г., Кузьмина В.Г., Шевченко З.Г. Свидетельства о праве на наследство в отношении дома 23 не выдавались. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на дом 14 и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.500 кв.м., при доме 14 (данный участок был предоставлен Королевой Е.М. в собственность Постановлением главы администрации Пестрецовского сельсовета № 219 от 28 октября 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 479 от 25 ноября 1992 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию).

Сторона ответчика указывала, что до своей смерти Королева Е.М. оформила дарственную на дом 23 в пользу Королевой Н.Н., приходившейся женой ее сыну –Королеву Н.Г., однако, данный документ в материалы дела не представлен.

Из справки ОНД по Ярославскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области от 06 июня 2012 года следует, что 03 июня 2012 года произошел пожар в доме 23, в результате пожара строение и находящееся внутри имущество огнем уничтожено полностью.

Требования истца основаны на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 03 ноября 2017 года, из которого следует, что № полностью находится в границах №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, уточненная площадь № составляет 600 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец Кузьмина Е.В. поясняла, что изначально участком за домом 23 матери истца разрешила пользоваться Делягина А.Д. После смерти Делягиной А.Д. дом 23 принадлежал Королевой Е.М., земля при доме 23 была предоставлена Королевой Н.Н. (10 соток), за домом – Кузьминой В.Г. (мать истца)(6 соток). Поясняла, что Кузьмина В.Г. пользовалась участком за домом 23, сажали картофель и на момент предоставления по постановлению главы администрации до 2004 года, к участку имелся проход вдоль границы участка Королевых; Королевым предлагалась разная конфигурация наложения № на №, но Королевы не согласились, предложили замежевать № на свободных землях в <адрес>, от чего истец отказалась. Так как доступа к ранее использовавшемуся Кузьминой участку нет, истцу пришлось организовать его уже с выходом на <адрес>, но площадь участка при этом не изменилась.

Третье лицо Королева Н.Н. в своих объяснениях подтвердила, что Кузьмина В.Г. пользовалась земельным участком, входящим в настоящее время в границы №, однако, указывала, что его площадь составляла четыре сотки, что он был расположен не так, как указано в представленном истцом межевом плане, не рядом с домом 23, а располагался в северо-западной четверти №, при доме 23 был огород, использовавшийся Королевыми, затем к западу шел покос, использовавшийся также Королевыми, затем еще западнее участок был разделен на 2 части, северной частью пользовались Кузьмины.

Допрошенные судом свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, проживавшие в <адрес>, показали, что лицевая часть № выходила на дорогу, задняя – граничила с участком, обрабатывавшимся Кузьминой В.Г. Участок Кузьминой В.Г. был между участком Косоурихиной Н.В. и участком Королевых. Кузьмины сажали картофель, свеклу, морковь. Кузьмина В.Г. обрабатывала участок до смерти. После Делягиной А.Д. в доме 23 жил Королев Н.Г. с женой Королевой Н.Н., с детьми. Кузьмина В.Г.(мать истца Кузьминой Е.В.) мешки с картофелем таскала, сажала, копала вручную. Участок, которым пользовалась Кузьмина В.Г., располагался за домом №23, где-то в середине поля. Участок Кузьминой В.Г. граничил с Шишкиными (земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - №), перераспределенный впоследствии на основании решения от 12 ноября 2009 года с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №).

Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, поэтому принимаются судебной коллегией. Показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, сводятся к тому, что они не знают Кузьмину В.Г., но такие свидетели не являлись соседями с участком в тот период, который обрабатывался ФИО7 Кроме этого, свидетель Кострова пояснила, что после 1993 года она не была участке. Непосредственный сосед ФИО19 подтвердила пользование ФИО7 участком, который располагался между участками Косурихиной и Королевой Н.Н.

В связи с такими противоречиями, судебная коллегия доверяет показаниям лица, являвшегося непосредственным соседом ФИО7 – ФИО19 и не принимает показания свидетелей ФИО23 и ФИО24

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждено то, что мать истца ФИО7 пользовалась земельным участком, который находился в пределах состоящего в настоящее время на кадастровом учете №, в дальней его части относительно улицы и ранее расположенного дома. Объективных данных о том, что спорный земельный участок находился по другому адресу, в ином месте, не имеется. При таких обстоятельствах, имеются основания для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

Одновременно с этим, стороной ответчика не подтверждено наличие правовых оснований для увеличения площади принадлежащего Королевой Е.Н. земельного участка с кадастровым номером № свыше 1000 кв.м. - дополнительно еще на 600 кв. м. при проведении межевания.

Доводы стороны ответчика о правомерном увеличении земельного участка с кадастровым номером № на 600 кв.м. при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка и обладании истцом правом на иной земельный участок площадью 600 кв.м. не при домовладении Королевых, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых не следует, что смежные землепользователи при перераспределении самовольно увеличили площади своих участков.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года отвергнуты доводы кассационной жалобы Королевой Е.Н. о правомерном увеличении № на 600 кв.м. при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка, а также доводы об обладании истцом правом на иной участок площадью 600 кв.м., не при домовладении Королевых.

В обоснование своих требований истцом представлен межевой план кадастрового инженера ФИО10 от 03 ноября 2017 года с графическим изображением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, кадастровым инженером ФИО10 графическое моделирование местоположения земельного участка с кадастровым номером № в 2017 году произведено без привязки к объектам искусственного/естественного происхождения, находящихся на данных участках, без описания закрепления точек и прохождения смежной границы между участками № и №.

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан вывод, что межевой план кадастрового инженера ФИО10 от 03 ноября 2017 года не отвечает приведенным выше нормативным требованиям, поэтому не может быть принят как достоверное доказательство установления выявленных границ спорного №. Отменяя апелляционное определение по настоящему спору, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки такого межевого плана судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление границ спорного земельного участка и участка ответчика, по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении границы земельного участка Королевой Е.Н. кадастровый номер № и спорного земельного участка Кузьминой Е.В. с отражением на схеме границ земельных участков и объектов искусственного, природного происхождения; наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Королевой Е.Н. с кадастровым номером №. Проведение экспертизы поручено ООО «ГеоПрофПроект» (эксперт ФИО9).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, дополнения к заключению эксперта, схемы возможных границ № и №(Приложение 1 к дополнению заключения эксперта следует, что эксперт пришел к выводу о возможности описания только внешних границ земельных участков № и № с привязкой к объектам искусственного/естественного происхождения, включая металлический и деревянный заборы, часть здания, межа. При этом, каких-либо объектов на самих участках №, а также предполагаемом №, с помощью которых можно было закрепить смежные границы между этими участками, не имеется.

Согласно схеме возможных границ участков(Приложение 1 к дополнению к заключению судебной экспертизы), составленной судебным экспертом, границы земельного участка с кадастровым номером № определены по характерным точкам № площадь участка составила 600 кв.м., конфигурация участка определена с возможностью прохода от лицевой части(улицы) к основной части участка № вдоль участка :№ и №. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по характерным точкам №, площадь участка установлена 1044 кв.м. Согласно графической схемы, объектов искусственного, природного происхождения, исходя из которых можно было бы определить границы земельных участков № и № экспертом не установлено.

Также эксперт, проанализировав межевой план ООО «<данные изъяты>» от 06.06.2013г., сделала вывод о соответствии его приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412 и отсутствии в связи с этим реестровой ошибки.

Проанализировав материалы дела, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В имеющихся в деле документах об образовании и предоставлении участков в собственность Королевой Н.Н. и Кузьминой В.Г., в документах, подтверждающих права на участки, отсутствуют сведения о местоположении №, о прохождении смежной границы участков № и №. Из схемы возможных границ № и №(Приложение 1 к дополнению заключения эксперта) следует, что с привязкой к объектам искусственного/естественного происхождения, включая металлический и деревянный заборы, часть здания, межа, возможно описание только внешних границ земельных участков № и :№. Каких-либо объектов на самих участках № и предполагаемом местоположении №, с помощью которых можно было определить смежную границу между этими участками, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что объяснения истца Кузьминой Е.В. о пользовании ее матерью ФИО7 до 2004 года земельным участком, предоставленным ей в собственность в 1992 году, поставленным на кадастровый учет№), под картофельник, о местоположении этого участка – за домом 23 на участке :№ ближе к участку Косоурихиной, а также о наличии прохода к своему участку у ФИО7 вдоль границы смежного участка, - подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей и считаются установленными судебной коллегией. При этом, к объяснениям стороны ответчика Королевой Е.Н. о разрешении ФИО7 пользоваться участком под посадку картофеля за домом 23 в силу родственных отношений судебная коллегия считает голословным, относится критически, как к способу защиты от иска.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также установленного местонахождения участка, которым пользовалась ФИО7 с 1992 г. до 2004г.(№), отсутствие критериев для закрепления на местности границ земельных участков, являющихся требованиями к межевому плану, включая естественные либо искусственные объекты, с помощью которых было бы возможно закрепление смежной границы, не может являться основанием для отказа в установлении границ №.

Одновременно с этим, установление границ земельного участка должно быть произведено в соответствии с градостроительным регламентом соответствующей территории с обеспечением возможности пользоваться земельными участками по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что зафиксированные судебным экспертом в дополнении к заключению в соответствии со схемой Приложение №1 границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены с учетом: правоустанавливающих документов на земельные участки, сведений ЕГРН о кадастровой границе №, показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, с учетом данных об отнесении спорной территории к территориальной зоне Ж-5, учитывая градостроительные регламенты жилых зон Правил землепользования и застройки и для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» о предельных минимальных размеров участка 600кв.м., размерах земельных участков (А ширина/ В длина) – 20 метров на 30 метров.

При этом, вывод эксперта об отсутствии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2013 году в отношении земельного участка Королевой Н.Н. с кадастровым номером :№ не принимается судебной коллегией, поскольку такой вывод сделан без учета установленных судебной коллегией обстоятельств. Указанный вывод эксперта не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку границы № устанавливаются настоящим судебным актом, а в момент межевания и проведения кадастровых работ в 2013 году в отношении №, участком № Кузьмина Е.В. временно не пользовалась, границы участка № не были установлены в ГКН и не определялись на местности объектами искусственного/естественного происхождения.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих месторасположение участка № на местности в пределах №, а также подтверждающих прохождение смежной границы № и №, как при образовании и предоставлении указанных участков в собственность, так и технической документации, учитывая отсутствие объектов искусственного, природного происхождения на указанных земельных участках, которые могли бы быть использованы для закрепления смежной границы на местности, учитывая фактически сложившийся порядок пользования № исходя из объяснений истца и показаний приведенных выше свидетелей, принимая во внимание требования п.6 ст.119 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается со схемой месторасположения № и описанием его границ на местности и приходит к выводу об установлении границ спорного земельного участка с кадастровым номером № соответствии со схемой Приложение №1 дополнение к заключению эксперта ООО «ГеоПрофПроект» ФИО9 от 02.09.2022г.

Оснований согласиться с возражениями представителя ответчика о местонахождении № в пределах перераспределенных участков не имеется. Из материалов дела следует, что Королева Н.Н. принимала участие в согласовании границ перераспределяемых соседних участков – ЗУ с кадастровыми номерами №, №. Тем самым Королева Н.Н. согласилась с местом прохождения границы соседних участков. При этом, после перераспределения соседних участков площадь № не уменьшилась ниже размера, предусмотренного правоустанавливающим документом(1000 кв.м.). Одновременно с этим, доказательств того, что ФИО7 пользовалась земельным участком, относящимся к соседним, и что за счет перераспределенного участка можно было бы сформировать № площадью 600 кв.м., отвечающий градостроительному регламенту, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с установлением границ № площадью 600 кв.м. в пределах границ №, площадь № подлежит изменению. Правовые основания для включения такой площади в состав № не имелось, и, соответственно № как предмет договора купли-продажи между Королевой Н.Н. и Королевой Е.Н. не мог включать такую территорию и площадь участка.

При установлении и уточнении границ №(ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, правовым последствием является прекращение права собственности Королевой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1644 кв.м. по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м.

Поскольку прекращение права собственности в пределах площади наложения применяется в качестве правового последствия установления границ другого земельного участка, то не заявление в иске такого дополнительного требования не является препятствием для защиты права Кузьминой Е.В. на земельный участок.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьминой Елены Владимировны (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. в соответствии со Схемой Приложение №1 в дополнении к заключению эксперта ООО «ГеоПрофПроект» ФИО9 от 02.09.2022г.

Прекратить право собственности Королевой Екатерины Николаевны (паспорт серия №, №) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1644 кв.м по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

В остальной части апелляционную жалобу Кузьминой Елены Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи