Решение по делу № 2-368/2023 от 06.02.2023

Дело №

УИД 54RS0№-37

Поступил: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядева А. П. к Нагулину А. Ю., индивидуальному предпринимателю Скорику В. Г. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дядев А.П. обратился в суд с иском к ИП Нагулину А.Ю. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону р.<адрес>, услышал удар в районе коробки переключения передач (КПП), после которого автомобиль перестал двигаться и был доставлен в автомастерскую ИП Скорик В.Г., где было установлен выход из строя шарнира равных угловых скоростей карданного вала, в связи с чем произошло пробитие корпуса АКПП с внешней стороны. Так как у ИП Скорика В.Г. не было времени, он посоветовал обратиться к другим специалистам, тогда истец снял АКПП и вместе с приобретенным новым корпусом для его замены был доставлен в автомастерскую ИП Нагулина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагулин А.Ю. выполнил работы и возвратил истцу для последующей установки его у ИП Скорика В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения агрегата АКПП в автомастерской ИП Скорик В.Г. и повреждения корпуса, истец был вынужден снова отвезти его для замены корпуса к ИП Нагулину А.Ю., который сам искал и заказывал корпус АКПП. ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагулиным А.Ю. были выполнены работы и возвращён агрегат АКПП. ДД.ММ.ГГГГ после замены переднего ШРУСа заднего карданного вала и установки АКПП у ИП Скорик В.Г., истец забрал свой автомобиль. По дороге почувствовал, что автомобиль едет неисправно, и после совета ИП Нагулина А.Ю., набрал скорость по трассе, чтобы произошло переключение скоростей, после чего заметил пламя и дым из-под капота. Дознаватель ОНДиПР ПО <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> пришел к выводу, что с учетом локализации повреждений (нижняя часть моторного отсека со стороны АКПП), причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара стала неисправная работа АКПП, а именно самовоспламенение выброшенного на наружную поверхность корпуса АКПП масла, залитого в автоматическую коробку передач, от источника зажигания, которым явились нагретые части и корпус АКПП. Общая стоимость затрат истца составила 40.148 руб., которая состоит из: оплаты работ ИП Нагулин А.Ю. - 15.000 руб., стоимость снятия и установки АКПП у ИП Скорик В.Г. 8.100 руб., стоимость масла 8.000 руб., стоимость запчастей 9048 руб., из которых 5648 руб. переводились на карту ИП Нагулина А.Ю., 3.400 руб. покупка в магазине, также оплата экспертного заключения в размере 35.000 руб., оплата услуг станции за проведение экспертного исследования в размере 5.000 руб., всего на сумму 80.148 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Нагулина А.Ю. была направлена претензия об отказе от исполнения договоров оказания услуг, а также требование о возврате оплаченных денежных средств за работы с АКПП, возмещении убытков, а также стоимости восстановительного ремонта, что выполнено ответчиком не было. Просил взыскать ИП Нагулина А.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 577.300 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 40.000 руб., денежные средства, уплаченные за работы с АКПП, с учетом стоимости запчастей в размере 40.148 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя по возврату денежной суммы за некачественный ремонт и возмещение убытков в размере 17.100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по ставке 3% от суммы выполненных работ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В последующем истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал, что согласно экспертному заключению № возгорание автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с работами по замене корпуса АКПП, выполненными ИП Нагулиным А.Ю., а также работами по установке АКПП на автомобиль, выполненными ИП Скорик В.Г. Просил взыскать с Нагулина А.Ю. и ИП Скорик В.Г. в пользу Дядева А.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер № по 324.400 руб. с каждого, убытки в виде расходов на оплату стоимости экспертного исследования, дополнительного экспертного исследования и услуг СТО при проведении исследования по 25.000 руб. с каждого, денежные средства за работы с АКПП, с учетом стоимости запчастей по 20.074 руб. с каждого, неустойку за невыполнение требования потребителя по возврату денежной суммы за некачественный ремонт и возмещение убытков с каждого ответчика в размере 8.550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по ставке 3% от суммы выполненных работ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35.000 руб. с каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы по 27.500 руб. с каждого.

Истец Дядев А.П. и его представитель Кашкевич М.Р. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Нагулин А.Ю. и его представитель Тихонова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что индивидуальным предпринимателем Нагулиным А.Ю. (исполнитель, ответчик) в октябре 2022 г. была произведена замена корпуса АКПП № и замена фильтра АКПП, уже снятой силами ИП Скорик В.Г. с автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак А050ЕХ54, принадлежащего Дядеву А.П. (заказчик, истец) на праве собственности. Корпус АКПП был частично разрушен после удара, который со слов самого Дядева А.П. произошел вследствие разрушения переднего карданного вала. Корпус и фильтр АКПП были приобретены и предоставлены исполнителю истцом. После произведенной ответчиком замены среднего корпуса (№) и фильтра АКПП, АКПП была передана ответчиком истцу 07.-10.2022 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неосторожного обращения с АКПП, произошло ее падение с высоты на станции технического обслуживания, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Скорик В.Г. (далее - ИП Скорик В.Г.), которое произошло при проведении им работ по установке АКПП на автомобиль истца, вследствие чего повредился ее корпус (колокол 2471178К10). Соответственно потребовалась замена корпуса (колокола №) АКПП. Ответчиком была произведена замена корпуса (колокола 2471178К10) АКПП. При этом ответчик самостоятельно приобретал корпус (колокол №) АКПП за 5 000 рублей, плюс пересылка компанией СДЭК 648 рублей, который был доставлен с <адрес>. После произведенных работ по замене корпусов АКПП ответчик техническую жидкость (масло для АКПП) в АКПП не заправлял и герметичность узла не проверял, так как перед исполнителем такая задача от истца не ставилась. ИП Нагулин А.Ю. АКПП не пломбировал и не осуществлял какие-либо действия по снятию или установке АКПП на автомобиль Дядева А.П., а также не проводил какие-либо диагностические мероприятия с АКПП и автомобилем. Автомобиль истцом ответчику не предоставлялся. Все работы по снятию-установке АКПП и раздаточной коробки на автомобиль, демонтаж и монтаж кабелей подключения АКПП и РК, заправкой технических жидкостей, регулировке согласованности положений селектора и рычага переключения режимов АКПП (трос селектора), проверку и подключение магистрали охлаждения АКПП, проверка функциональной работы трансмиссии, ходовые испытания автомобиля, а также адаптацию исполнительных механизмов (при необходимости) на автомобиле принадлежащего Дядеву А.П., производились силами ИП Скорик В.Г. Со слов свидетеля (слесаря), устанавливающего АКПП на автомобиль, было указано, что вращение колес автомобиля имело место быть при включении передач. ДВС автомобиля имеет газобаллонное оборудование (далее - ГБО) без соответствующей регистрации, что могло явиться результатом неисправности ДВС, также как и вследствие его неквалифицированного обслуживания. Из-за чего могла произойти потеря мощности и, следовательно, потеря крутящего момента ДВС. В результате чего автомобиль истца при наличии какой-либо неисправности мог попасть на буксир, что могло привести к необратимым последствиям разрушения трансмиссии. Эксперт Москвин С.А. с "технической точки зрения" логическим путем выдвигает версию, что пакет L/R brake был зажат, температура достигала 660 °С. Соответственно, масло в коробке тоже прогревалось, рабочая температура АК1Ш составляет 80 °С. В АКПП установлен датчик температуры, который отслеживает температуру масла (ATF) и передает ее в электронный блок управления АКПП (далее - ЭБУ). При достижении критической температуры (в °С), ЭБУ блокирует ДВС и предупреждает водителя соответствующими контрольными лампами на щитке приборов автомобиля. Таким образом, теоретически автомобиль должен был остановиться. Следовательно, данная система безопасности автомобиля либо работала неисправно (или абсолютно не работала), либо автомобиль подвергся буксировке на гибкой сцепке (то есть с помощью троса). В экспертизах неоднократно упоминается о включении предупредительных сигнальных ламп на приборном щитке. Эксперты в свою очередь не произвели осмотр электронных блоков управления на целостность и работоспособность, а также и не считали коды ошибок с них. Со слов самого истца - движение автомобиля было затруднено, как будто "держат за хвост". Движение начиналось с сильного надавливания на педаль газа. По мнению ответчика, это могло произойти в связи с включенным режимом "4WD" или "4WD с пониженной передачей" при вывернутом руле в одну из сторон. Также эксперты не обратили внимание на трансмиссию в целом: раздаточную коробку, передний и задний редукторы, карданные валы, ступичные подшипники, суппорта, колодки, тормозные диски. Подкусывание (непостоянное заклинивание механизма) одного или нескольких узлов, или подшипников, давал подобный эффект, также нагружая АКПП. На качество заправленного в АКПП трансмиссионного масла судебные эксперты также не обратили внимания. Контрафактное масло также выводит трансмиссию из строя. На систему охлаждения судебные эксперты также не обратили внимания. В заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ указано что уровень охлаждающей жидкости ниже уровня. Антифриз может попасть через радиатор охлаждения в коробку, что приводит к выходу из строя АКПП. Также не было проверено есть ли в системе охлаждения обратный клапан. Эксперт Москвин С.А. не установил причину отказа АКПП в принципе: нерассоединившиеся фрикционы пакета Revers brake - это следствие неисправности. Сама неисправность, механизм ее возникновения, установлен экспертом не был. Даже исключая температурное воздействие снаружи корпуса, причина отказа коробки и происхождение данной причины в экспертизе не установлена и не названа. Приведенная схема работы АКПП подразумевает то, что рассоединением фрикционов пакетов и их подключением управляет давлением масла гидроблок АКПП. ИП Нагулин А.Ю. не ремонтировал и не тестировал гидроблок АКПП - его задачей была замена корпуса коробки передач в обоих обращениях. По логике эксперта Москвина С.А., в перегревшийся пакет Revers brake вообще не поступало масло, и масло по АКПП не циркулировало - но так быть не могло, так как автомобиль двигался, а АКПП управляется именно циркулирующими потоками масла. Осмотр производился уже демонтированной коробки передач, детальные фотографии проплавлений корпуса отсутствуют - а именно доказательства того, что оплавления были направлены изнутри-наружу не представлены. Более того эксперт Москвин С.А. описывает и механические повреждения коробки на стр. 10 Заключения, в разделе осмотра. То есть внутри АКПП были и механические разрушенные элементы, причем разрушение шло со скоростью достаточной, чтобы фрагментами пробить корпус АКПП, и там масло не горело, что указывает, на то, что корпус АКПП не был раскален в момент разрушения. Однако, эксперт по неизвестной причине игнорирует эти разрушения, не идентифицирует разрушенные детали, и вообще не устанавливает какие элементы и почему разрушились в АКПП до пожара. При этом вполне могло оказаться так, что при установке АКПП на автомобиль ее еще раз уронили, и разрушившиеся элементы в процессе работы начали плавиться в результате смещения и трения, пробили корпус, расплавили корпус АКПП в тех местах, где сместились и терлись. Эксперт Москвин С.А. также не исследовал внутреннюю поверхность корпуса АКПП в местах разрушений и проплавлений. Более того, экспертами очень подробно описывается оплавления корпуса и как там горело масло, однако фотографии проплавлений в Заключении полностью отсутствуют и установить, например, а имелся ли в этих местах, идентифицированных экспертами как проплавления изнутри-наружу, хотя бы нагар, свидетельствующий о наличии возгорания в этом месте, невозможно. Из приложенных фотографий видно, что в месте проплавления корпуса, диски его не касаются. Между дисками и корпусом большой тепловой зазор. Первый корпус АКПП, был предоставлен истцом с местного разбора, он мог иметь скрытые дефекты (деформация, микротрещины и т.д.), которые не могут быть видны. Также, дефекты могли появиться и при падении АКПП на СТО ИП Скорик В.Г.. В телефонном разговоре с истцом ДД.ММ.ГГГГ слова ответчика были рекомендательными, а необязательными к исполнению. Утверждения на выезд автомобиля истца в сторону <адрес> также не было. Ответчик предложил истцу проехать в сторону села Скала по <адрес>, что также предлагал и родственник Дядева А.П.. То есть истец, оценив работоспособность своего автомобиля, принял самостоятельное решение проехать из одного населенного пункта в другой, через определенный промежуток трассы и продолжить следование в практически ночное время в сторону г, Новосибирск по местности, где отсутствует сотовая связь. Следовательно, АКПП позволяла истцу двигаться в данном направлении. Доказательства нормальной работоспособности автомобиля до ремонта АКПП в деле отсутствуют. Соответственно, ответственность за дальнейшие последствия несет сам водитель данного транспортного средства. После возгорания автомобиля Дядев А.П. предлагал Нагулину А.Ю. выкупить его автомобиль по рыночной цене, а не произвести гарантийный ремонт. Следовательно, можно сделать вывод, что у истца изначально было намерение получить максимальную выгоду от произошедшей ситуации. Это подтверждается и фактом того, что истец даже обратился к кредитному специалисту, чтобы Нагулин А.Ю. смог без проблем оформить на себя денежное кредитное обязательство с целью выкупа автомобиля по рыночной цене. Кроме того, истец в процессе судебных заседаний утверждал, что Нагулин А.Ю. предварительно осмотрел АКПП на СТО у ИП Скорик В.Г. при первом отказе в ее работоспособности, однако, в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в <адрес>, что подтверждается прилагаемыми документами о покупке двигателя, оформленными на имя Нагулина А.Ю. и показаниями свидетеля (слесаря), вызванного со стороны ИП Скорик В.Г. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении стороны истца и предоставлении заведомо ложных сведений, дабы ввести в заблуждение не только участников процесса, но и суд. Считали, что исковые требования Дядева А.П. не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием вины Нагулина А.Ю. в возгорании автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Скорик В.Г.

В судебном заседании ИП Скорик В.Г. и его представитель Феофанов В.Г. возражали против исковых требований в части взыскания сумму ущерба с ИП Скорик В.Г., так как истец был предупрежден об имеющимся дефекте, то есть о проблемах с АКПП, но созвонившись с исполнителем работ по сборке АКПП ИП Нагулиным А.Ю. принял решение о выезде из ремонтного бокса ИП Скорик В.Г. Виновность Скорика В.Г. в возгорании автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Дядев А.П. является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN №№, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дядев А.П. при обнаружении неисправности своего транспортного средства доставил его на эвакуаторе в автомастерскую индивидуального предпринимателя Скорик В.Г., где после диагностики сотрудники последнего указали, что неисправность автомобиля была вызвана выходом из строя шарнира равных угловых скоростей карданного вала, что поспособствовало пробитию корпуса АКПП с внешней стороны.

ДД.ММ.ГГГГ агрегат АКПП был снят с автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер № и доставлен с новым корпусом для его замены в автомастерскую ИП Нагулина А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы и возвратил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения агрегата АКПП в автомастерской ИП Скорик В.Г. и повреждения корпуса, истец Дядев А.П. снова отвез агрегат АКПП для замены корпуса к ИП Нагулину А.Ю., который сам занимался поиском и заказом корпуса АКПП, при этом данные работы и стоимость корпуса оплачивал ИП Скорик В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагулин А.Ю. выполнил работы по замене корпуса коробки АКПП, фильтра АКПП, корпуса коробки АКПП № K10 и снова вернул агрегат АКПП Дядеву А.П.

Стоимость работ по ремонту у ИП Нагулина А.Ю. составила 15.000 руб., стоимость снятия и установки АКПП у ИП "Скорик В.Г. - 8.100 руб., стоимость запчастей и расходных материалов - 9.048 руб., стоимость масла - 8.000 руб.; общая сумма, затраченная на ремонт, - 40.148 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после замены переднего штруса заднего карданного вала и установки АКПП у ИП Скорик В.Г., истец Дядев А.П. забрал свой автомобиль, при этом из пояснений последнего следует, что у автомобиля горели сигналы неисправностей, АКПП работала со сбоями, скорости не переключала, в связи с чем автомобиль был снова поднят на подъемник сотрудниками ИП Скорик В.Г., произведен осмотр и устранение возможных неисправностей. После спуска автомобиля с подъемника, АКПП работала нестабильно, включалась без торможения задняя скорость, остальные скорости включались затруднительно, фактически не переключаясь в нормальном режиме.

Из пояснений истца Дядева А.П. следует, что слесарь у ИП Скорик В.Г. рекомендовал ему обратиться к лицу, который ремонтировал АКПП, что тот и сделал, позвонив Нагулину А.Ю., когда на автомобиле выехал с автомастерской ИП Скорик В.Г. в сторону своего дома. Нагулин А.Ю. в телефонном режиме рекомендовал выехать за пределы населенного пункта, чтобы автомобиль мог переключиться на 4 скорость и "перезагрузить" АКПП. После чего Дядев А.П. выехал на трассу из р.<адрес> в сторону <адрес>, проехав незначительно расстояние, после чего во время движения увидел пламя и дым из-под капота.

Ответчик Нагулин А.Ю. указывал, что при обращении к нему истца с просьбой отремонтировать его автомобиль, он сообщил последнему о занятости подъёмника в виду ремонтов других автомобилей, в связи с чем Дядев уговорил его отремонтировать коробку, которая будет снята и после ремонта поставлена на другом СТО, обосновывая срочностью ремонта. Истец указанные пояснения не отрицал.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дядев А.П., который сообщил о поломке автомобиля, по признакам с выходом из строя АКПП. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО к ИП Скорику В.Г., где обнаружено, что вал пробил корпус коробки, требовалась ее замена или ремонт, который на данном СТО не осуществлялось. После нескольких телефонных звонков было решено доставить коробку АКПП ИП Нагулину А.Ю., у которого ранее свидетель ремонтировал коробку своего автомобиля. Дальнейший ремонт коробки АКПП производился без его присутствия.

Согласно показаниям свидетеля Букичева Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов доставили автомобиль Дядева А.П., в ходе осмотра было обнаружено, что сломана коробка АКПП, ремонт которых на данном СТО не осуществляли. Дядев А.П. принял решение ремонтировать АКПП у Нагулина А.Ю., фактически на СТО ИП Скорика В.Г. проводили работы по снятию и установке АКПП, отремонтированной у другого мастера. После ремонта АКПП, в ходе установки сотрудники ИП Скорик В.Г. уронили коробку АКПП, ее снова отвозили к ИП Нагулину А.Ю. На время ремонта коробки АКПП, транспортное средство Дядева А.П. на буксире отгоняли с территории СТО. Указал, что он помогал устанавливать коробку АКПП.

Свидетель Савинцев Е.О. - слесарь на СТО у ИП Скорика В.Г., показал, что при осмотре машины Дядева А.П. было обнаружено, что сломан корпус АКПП и охлаждение на коробке, после чего она была снята, увезли к ИП Нагулину А.Ю., который занимался ее ремонтом. При установке коробки АКПП, когда снимали со стола, ее уронили, и снова лопнул корпус, ИП Скорик В.Г. гарантировал оплату ремонта АКПП, в связи с чем ее отдали Нагулину А.Ю., а машину отбуксировали домой к хозяину. После повторного ремонта АКПП Нагулиным А.Ю., транспортное средство было доставлено на СТО ИП Скорик В.Г. После того, как заново поставили коробку АКПП и кардан, у машины была заклинившая граната, ездить на ней нельзя было. После замены гранаты и установки кардана, проверили масло, но машина все равно не ехала, в связи с чем заново производили осмотр и ремонтировали. Так как проблема в работе коробки не устранилась Дядеву А.П. было рекомендовано обратиться к ИП Нагулину А.Ю., который ремонтировал коробку, для того, чтобы он осмотрел автомобиль, в связи с тем, что горели все ошибки, потому что при наличии неисправности транспортного средства необходимо прекратить его эксплуатацию либо предупредить об этом владельца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> Плисецкого В.О. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Причиной пожара указана неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Истец Дядев А.П. направил в адрес ИП Нагулина А.Ю. и ИП Скорика В.Г. уведомления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 14-00 ч. по адресу: <адрес>, р.<адрес> автосервис "Фаворит" будет производится пожарно-техническая экспертиза автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер № на предмет установления причины возгорания в области АКПП и установления ущерба при пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении СТО по адресу: <адрес>, р.<адрес> совместно с экспертами, ИП Скориком В.Г., ИП Нагулиным А.Ю. был произведен осмотр повреждённого транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер №

Согласно экспертному заключению ООО "НПЦ "ТЕХСЕРВИС" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заданию истца, непосредственной причиной пожара послужило расплавление и разгерметизация корпуса АКПП, выброс и самовоспламенение выброшенного на наружную поверхность корпуса АКПП масла, залитого в автоматическую коробку передач, от источника зажигания, которым явились нагретые части и корпус АКПП. Неисправность АКПП и возникшее вследствие неисправности возгорание автомобиля являются следствием проведения работ по ремонту АКПП, которые производились ИП Нагулиным А.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 577.300 руб., с учетом износа 217.600 руб.

Истец Дядев А.П. направил в адрес ИП Нагулина А.Ю. претензию на некачественное выполнение работ по ремонту коробки передач АКПП, согласно которой просил возместить сумму ущерба в размере 327.748 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно ответу ИП Нагулина А.Ю. на претензию следует, что после произведенных работ по замене корпуса АКПП, он жидкость не заливал и герметичность деталей не проверял, также он не осуществлял действия по снятию или установке АКПП на данный автомобиль, диагностику не делал.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Москвину С.А. и Иванову С.В. – сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭКСИС".

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭКСИС" № г., непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер №, послужило расплавление и разгерметизация корпуса автоматической коробки перемены передач, выброс и самовоспламенение выброшенного на наружную поверхность корпуса АКПП масла, залитого в автоматическую коробку передач, от источника зажигания, которым явились нагретые части и корпус АКПП.

Данное возгорание состоит в причинно-следственной связи с работами по замене корпуса АКПП, выполненными ИП Нагулиным А.Ю., а также работами по установке АКПП на автомобиль, выполненными ИП Скорик В.Г.

Отказ (нарушение работоспособности) АКПП транспортного средства Suzuki Grand 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) № обусловлен наличием дефекта, допущенного при ремонте АКПП Нагулиным А.Ю. в виде недостаточного рассоединения пакета Reverse brake при АКПП и недостатком ремонта выполненного ИП Скориком В.Г. с использованием дефектной АКПП без указания о недопустимости эксплуатации ТС с неисправной АКПП.

С технической точки зрения отказ (нарушение работоспособности) АКПП транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, идентификационный (VIN) №, не имеет прямой причинно-следственной связи с неисправностями, которые возникли в результате повреждения корпуса, полученными при падении в ходе установки у ИП Скорик В.Г., а также не имеет прямой причинно- следственной связи с возможными скрытыми повреждениями АКПП, которые могли быть получены при падении в ходе установки АКПП у ИП Скорик В.Г.

Ремонт, выполненный ИП Нагулиным А.Ю., имел дефект в виде недостаточного рассоединения пакета Reverse brake при работе АКПП.

Ремонт, выполненный ИП Скориком В.Г. был выполнен с использованием дефектной АКПП, без указания о недопустимости эксплуатации ТС с неисправной АКПП. Соответственно, оба ремонта имели производственные недостатки, что в совокупности привело к отказу АКПП во время движения транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) № и последующему, связанному с данным отказом, возгоранию исследуемого автомобиля.

                        Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа узлов и при условии использования при ремонтетолько новых оригинальных запасных частей без учёта износа узлов и деталей на дату рассматриваемого события составляла 648.800 руб.

                        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа узлов и при условии использования при ремонте только новых оригинальных запасных частей с учётом износа узлов и деталей на дату рассматриваемого события составляла 254.200 руб.

С учетом срока эксплуатации транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер № на момент пожара, способ устранения повреждений автомобиля, при котором используется предусмотренные инструкцией данного автомобиля бывшие в употреблении работоспособные детали с технической точки зрения является более разумным и распространённым в обороте способом исправления таких повреждений транспортного средства с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик. Наиболее приближенной суммой затрат, необходимой для восстановления транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер А050ЕХ 54, в состояние в которое оно имело до пожара ДД.ММ.ГГГГ, является стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием замен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов), в том числе новых и бывших в употреблении комплектующих изделий, составляющая 131.800 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Москвин, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта, суду сторонами не представлено.

Вопреки позиции ответчика, в экспертном заключении содержатся указания на методы проведения исследования.

Доводы ответчика о том, что эксперт поверхностно провел осмотр, не приложил все сделанные в ходе осмотра фотографии к экспертному заключению, в суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, сторона ответчиков, будучи не согласной с выводами судебной экспертизы, не заявляла о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Представленная стороной ответчика Нагулина А.Ю. рецензия на проведенную экспертизу, признаками доказательства не обладает; лицо, ее изготовившее, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, своей расчет не представил, иные ответы на вопросы судебной экспертизы не дал. Более того, заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения либо специалиста.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключения даны в пределах его специальных познаний.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения экспертов назначенной судебной экспертизы, для установления причинно-следственной связи между проведенными работами и возникновением ущерба, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

Согласно показаниям эксперта Москвина С.А. буксировка транспортного средства не могла служить причиной повреждения коробки АКПП. Возгорание автомобиля произошло по причине неправильной сборки коробки АКПП. Эксперт указал, что ИП Нагулиным А.Ю. коробка АКПП была собрана неправильно, так как лицо, осуществляющее ремонт детали, обязано проверить деталь на работоспособность, что произведено не было, поскольку соответствующего оборудования у последнего не имелось, более того, что проверка агрегата с установкой на автомобиль не производись. ИП Скорик В.Г. при установке коробки АКПП на транспортное средство не уведомил владельца транспортного средства о дефекте детали, допустил передачу фактически неотремонтированного автомобиля, с неисправной деталью, владельцу, без предупреждения последнего о рисках эксплуатации машины, с разъяснением последствий.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из данной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник автомобиля Дядев А.П.

Факт наличия подрядных отношений по ремонту транспортного средства не оспаривала и сторона ответчиков, при этом документально договорные отношения между сторонами не оформлялись, какие-либо акты приема-передачи, акты осмотра ни при приеме двигателя автомобиля на ремонт, ни при передаче его потребителю после ремонта, не составлялись.

Ответчиком Нагулиным А.Ю. не оспаривается то, что проверку работоспособности АКПП он не проводил, поскольку на транспортное средство ее не устанавливал, а соответствующего оборудовании для проведения диагностики и тестов вне автомобиля у него не имеется; ответчиком ИП Скорик В.Г. не оспаривается то, что после пробного запуска АКПП автомобиля работала неудовлетворительно, неустойчиво, с нехарактерной вибрацией, следовательно, неисправность ответчиками устранена не была, что лишило истца возможности полноценного использования транспортного средства. Вместе с тем, ответчик ИП Скорик В.Г. возвратил автомобиль заказчику с данными неисправностями.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 этого же Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 тех же Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил N 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункту 27 Правил N 290).

В соответствии с пунктом 33 Правил N 290 автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно пунктам 34, 35 Правил N 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от ДД.ММ.ГГГГ N 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Исходя из п. 40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно № Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" ИП Нагулин А.Ю. и ИП Скорик В.Г., как исполнители ремонта АКПП и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN №, гос.рег.номер №, в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от истца Дядева А.П., обязаны были предупредить Дядева А.П. и до получения от него указаний, приостановить оказание услуг.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ N 186-ст) замена (substitution): Процедура восстановления или поддержания работоспособности объекта путем установки запасной части вместо изношенной или отказавшей составной части или объекта в целом. Замена является частью или разновидностью ремонта в тех случаях, когда вместо изношенной или отказавшей составной части устанавливается такая же новая.

Ответчик ИП Нагулин А.Ю. дважды принял для выполнения работ АКПП транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер №, следовательно, работы ИП Нагулина А.Ю., как следует из ГОСТ №, являются ремонтом. Ремонт коробки АКПП должен был выполняться с полной разборкой корпуса АКПП, что исключило бы скрытые дефекты в АКПП.

Как указано в заключении экспертизы, в данном случае имел место дефект в виде недостаточного рассоединения пакета Reverse brake при работе АКПП, однако, транспортное средство было выдано для проведения дальнейших работ с транспортным средством Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер № у ИП Скорика В.Г.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Нагулин А.Ю. рекомендовал ограничить эксплуатацию транспортного средства Suzuki Grand Vitara Дядеву А.П.

После чего, ИП Скориком В.Г. отремонтированная АКПП была установлена на транспортное средство Suzuki Grand Vitara, что также является ремонтом автомобиля, согласно ГОСТ 18322-2016.

При этом ремонт автомобиля с заменой автотехнической трансмиссии агрегатов автомототранспортных средств, ремонт автомобиля с заменой автоматической трансмиссии включает в себя не только снятие и установку АКПП, но и проверку функциональной работоспособности отремонтированной АКПП непосредственно после ее монтажа на автомобиль Suzuki Grand Vitara, а также адаптацию исполнительных механизмов АКПП для оптимизации работы данного узла до выдачи автомобиля Дядеву А.П.. ИП Скорик В.Г. должен был при обнаружении неисправности АКПП прекратить ремонтные работы транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер №, в том числе и выполнение адаптации АКПП, так как адаптация АКПП предназначена для оптимизации работы исполнительных механизмов АКПП и не устраняет явные неисправности.

Несмотря на явные отклонения в работе транспортного средства Suzuki Grand Vitara ИП Скорик В.Г. передал автомобиль истцу Дядеву А.П. для дальнейшей эксплуатации без проведения диагностики работоспособности АКПП и адаптации.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь положениями статей 702, 703, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, "Об утверждении Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила N 290), ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN №№, гос.рег.номер № ИП Нагулиным А.Ю. привел к дефекту, в виду недостаточного рассоединения пакета Reverse brake при работе АКПП, так как ремонт, выполненный ИП Скориком В.Г. был выполнен в использованием дефектной АКПП, без указания о недопустимости эксплуатации транспортного средства Дядеву А.П. с неисправной АКПП, следовательно, оба ремонта имели производственные недостатки, что в совокупности привело к возгоранию автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что ИП Нагулин А.Ю. и ИП Скорик В.Г., являясь профессиональными участниками в сфере ремонта и технического обслуживания транспортных средств, при обращении к ним потребителя, заявившего о неисправности автомобиля, во всяком случае, должны были совершить все действия, направленные на установление причины ее появления и при технической возможности принять меры для ее устранения, проинформировать о необходимости совершения таких действий потребителя, что выполнено не было.

При этом при определении степени вины ответчиков, признавая их вину в равных долях, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных норм права следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ. В настоящее время таким постановлением является Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного запрещена эксплуатация транспортного средства с нарушенной герметичностью системы питания.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец Дядев А.П., зная о наличии неисправности, будучи предупрежденным об этом сотрудниками ИП Скорик, видя наличие световых сигналов приборной панели, начал движение на транспортном средстве, осознавая, что АКПП не работает должным образом, тем самым принял решение об эксплуатации транспортного средства, явно находящегося в неисправном состоянии.

Однако, при должной осмотрительности, Дядев А.П., как участник дорожного движения, должен был принять исчерпывающие меры для прекращения эксплуатации автомобиля.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельств, которые препятствовали Дядеву А.П. обнаружить неисправность транспортного средства, не имелось, и истец не убедился, что у него отсутствовала возможность при условии добросовестного поведения избежать вредоносных последствий.

Более того, суд считает необходимым отметить, что действия истца по осуществлению ремонта автомобиля на разных СТО, в целях его ускорения и удешевления, свидетельствуют о той степени неосмотрительности последнего, которая в совокупности с последующей эксплуатации транспортного средства свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, что содействовало увеличению вреда, выразившееся в возгорании автомобиля и поломки АКПП. Истец, поручая ремонт ИП Нагулину А.Ю., был осведомлён, что у последнего не имеется специального оборудования для тестирования работоспособности АКПП в отсутствие транспортного средства, также истец был предупрежден, что на СТО ИП Скорик В.Г. работы по ремонту АКПП не осуществляются.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер стоимости ремонтно-восстановительных работ на 30%, определив при этом обязанность по возмещению ущерба Нагулиным А.Ю. и ИП Скориком В.Г. в размере 70 %, по 35 % с каждого.

Рассматривая доводы о завышенном размере убытков, определенном экспертами без учета износа, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественно проведенного ремонта двигателя автомобиля истца, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта двигателя без учета его износа.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела доводы истца, выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования, не опровергнуты, ни в части отсутствия вины ответчиков в возникновении неисправностей автомобиля, ни в части размера убытков. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не было представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по 227.080 рублей с каждого (648.800-30%)/2).

Рассматривая требования о взыскании стоимости работ по ремонту, затрат на расходные материалы, неустойки, компенсации и штрафа по защите прав потребителя суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Нагулин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность.

За физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу положений ст. ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть Нагулин А.Ю. продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.

Поскольку установлено, что работы ИП Нагулиным А.Ю. и ИП Скориком выполнены некачественно, а истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, суд полагает, что в пользу истца с Нагулина А.Ю. подлежат взысканию денежные средства сумме 24.048 рублей, уплаченные за проведенные работы, с учетом запасных частей (15.000 руб. + 3.400 руб. +5.648 руб.); а с ИП Скорик В.Г. - денежные средства сумме 16.100 рублей, уплаченные за проведенные работы по съему и установке коробки и приобретенные расходные материалы - масло (7.500 руб. + 8.000 рублей). При этом оснований для взыскания затраченных истцом на ремонт денежных средств в общей сумме 40.148 рублей в равных долях, не имеется, поскольку ответчики работы выполняли не совместно, а каждый по отдельности, получая за них разную плату. Также не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов на замену переднего штрусса заднего кардана в размере 600 рублей, оплаченного у ИП Скорик В.Г. Также нет оснований для уменьшения указанных ум в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 8.550 рублей с каждого ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по ставке 3 % от суммы выполненных работ до даты фактического погашения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки от стоимости выполненных работ, суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, полагает, что неустойку следует рассчитывать для Нагулина А.Ю. от стоимости произведенным им работы, а именно от 15.000 рублей, а для ИП Скорик В.Г. – от стоимости произведенных им работ – 7.500 рублей.

Неустойка, рассчитанная в отношении Нагулина А.Ю. на дату вынесения решения суда за 338 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 152.100 руб. (15.000 руб. x 3% x 338).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому размер законной неустойки, подлежащей взысканию с Нагулина А.Ю., составляет цену договора, а именно 15.000 рублей.

Поскольку требования к ИП Скорику В.Г. заявлены только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее к нему не предъявлялись, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., что составляет 1.575 руб. (7500*3%*7).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявления ответчиков о чрезмерности суммы штрафа и его снижении, их доводы по заявленным исковым требованиям, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 30.000 руб. с каждого, оснований для взыскания его в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 35.000 рублей с каждого ответчика.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиками выполнены работы с существенными недостатками, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме по 5.000 руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в сумме 25.000 рублей с каждого ответчика, а также расходы на проведение судебной экспертизы по 27.500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Заключение судебной экспертизы и досудебного исследования являются допустимым доказательством по делу.

Стоимость проведения экспертизы составила 110.000 руб., из которых было оплачено истцом 55.000 рублей, что подтверждается платежным поручением, за досудебное исследование было оплачено в общей сумме 50.000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию, учитывая принцип пропорционального распределении судебных расходов удовлетворенным основным требованиям, которые удовлетворены на 70%, с Нагулина А.Ю. на 36,32 %, с ИП Скорик В.Г. – 33,68 %, что подлежит взысканию с Нагулина А.Ю. в сумме 38.136 руб., с ИП Скорик В.Г. – 35.364 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядева А. П. к Нагулину А. Ю., индивидуальному предпринимателю Скорику В. Г. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Нагулина А. Ю. в пользу Дядева А. П. денежные средства в сумме 346.896 рублей, из которых в счет возмещения ущерба 226.800 рублей, в счет возврата оплаченной стоимости работ 24.048 рублей, убытки 4.000 рублей, расходы на проведения досудебного исследования в сумме 25.000 рублей, неустойку в сумме 24.048 рублей, штраф в сумме 30.000 рублей, судебные расходы в сумме 13.000 рублей, компенсация морального вреда – 5.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорика В. Г. в пользу Дядева А. П. денежные средства в сумме 308.475 рублей, из которых в счет возмещения ущерба 226.800 рублей, в счет возврата оплаченной стоимости работ 8.100 рублей, убытки 4.000 рублей, расходы на проведения досудебного исследования в сумме 25.000 рублей, неустойку в сумме 1.575 рублей, штраф в сумме 30.000 рублей, судебные расходы в сумме 13.000 рублей, компенсация морального вреда – 5.000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                             А.А. Руденко

        Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                             А.А. Руденко

Дело №

УИД №

Поступил: ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районный суд <адрес> А.А. Руденко,

рассмотрев материалы гражданского по исковому заявлению Дядева А. П. к Нагулину А. Ю., индивидуальному предпринимателю Скорику В. Г. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Дядева А. П. к Нагулину А. Ю., индивидуальному предпринимателю Скорику В. Г. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки без вызова лиц, участвующих в деле.

В резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ имеются описки и арифметические ошибки в суммах взысканных денежных средств, правильным необходимо считать, что с с Нагулина А. Ю. в пользу Дядева А. П. взысканы денежные средства в сумме 339.264 рубля, из которых в счет возмещения ущерба 227.080 рублей, в счет возврата оплаченной стоимости работ 24.048 рублей, судебные расходы в сумме 38.136 рублей, неустойку в сумме 15.000 рублей, штраф в сумме 30.000 рублей, компенсация морального вреда – 5.000 рублей; с индивидуального предпринимателя Скорика В. Г. в пользу Дядева А. П. взысканы денежные средства в сумме 314.519 (триста четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, из которых в счет возмещения ущерба 227.080 рублей, в счет возврата оплаченной стоимости работ 15.500 рублей, судебные расходы в сумме 35.364 рубля, неустойку в сумме 1.575 рублей, штраф в сумме 30.000 рублей, компенсация морального вреда – 5.000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что указанные описки и арифметические ошибки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описки, допущенные в решении Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № г. по исковому заявлению Дядева А. П. к Нагулину А. Ю., индивидуальному предпринимателю Скорику В. Г. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2, 3), вынесенного по гражданскому делу № г. по исковому заявлению Дядева А. П. к Нагулину А. Ю., индивидуальному предпринимателю Скорику В. Г. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом исправленных описок, следует читать:

"Взыскать с Нагулина А. Ю. в пользу Дядева А. П. денежные средства в сумме 339.264 (триста тридцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, из которых в счет возмещения ущерба 227.080 рублей, в счет возврата оплаченной стоимости работ 24.048 рублей, судебные расходы в сумме 38.136 рублей, неустойку в сумме 15.000 рублей, штраф в сумме 30.000 рублей, компенсация морального вреда – 5.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорика В. Г. в пользу Дядева А. П. денежные средства в сумме 314.519 (триста четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, из которых в счет возмещения ущерба 227.080 рублей, в счет возврата оплаченной стоимости работ 15.500 рублей, судебные расходы в сумме 35.364 рубля, неустойку в сумме 1.575 рублей, штраф в сумме 30.000 рублей, компенсация морального вреда – 5.000 рублей".

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья:                                                                                       А.А. Руденко