Решение по делу № 33-4854/2015 от 15.04.2015

Судья – Артеменко И.С. гражданское дело № 33-4854/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по исковому заявлению КВА к открытому акционерному обществу «<.......>» о признании действий неправомерными, возмещении убытков,

по частной жалобе КВА

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года, которым исковое заявление КВА к открытому акционерному обществу «<.......>» о признании действий неправомерными, возмещении убытков, оставлено без движения, при этом заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки, а именно уточнить требования, указать сумму убытков и предоставить копию договора от ДД.ММ.ГГГГ по открытию банковского счета № <...>.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КВА обратился в Центральный районный суд г. Волгограда к открытому акционерному обществу «<.......>» (далее по тексту – ОАО «<.......>») о признании действий неправомерными, возмещении убытков.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе КВА. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327¹ ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Решая вопрос о принятии иска к производству, судьёй были установлены недостатки поступившего иска, а именно истцом сформулированы требования, не предусмотренные законодательством, не указан размер убытков, не предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ по открытию банковского счёта № <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости уточнения заявленных требований, в том числе указания на конкретную сумму убытков, которую понёс истец, поскольку данные требования судьи являются обоснованными, в связи с чем оставление искового заявления без движения в указанной части является законным.

Вместе с тем, предоставление сторонами доказательств, в том числе документов, в обоснование своих доводов является задачей подготовки дела к судебному разбирательству согласно статье 148 ГПК РФ, поэтому предоставление документов возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства. Непредоставление документов, в частности копии договора от ДД.ММ.ГГГГ по открытию банковского счёта № <...>, одновременно с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству суда, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения в связи с его непредоставлением не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции имелись иные основания для оставления предъявленного иска без движения, принимая по внимание, что положениями статьи 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения указания на необходимость предоставления в установленный судьёй срок копии договора от ДД.ММ.ГГГГ по открытию банковского счёта № <...>.

Доводы частной жалобы о том, что окончательный размер понесённых истом убытков будет известен только на момент вынесения судебного акта, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует требованиям действующего процессуального закона.

С доводом частной жалобы о допущенной судьёй ошибке, которая заключается в том, что способы защиты права перечислены в Гражданском кодексе Российской Федерации, а не в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, однако в соответствии с пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что суд не имел права требовать исключения из искового заявления требования истца об обязании ответчика за свой счёт аннулировать отрицательный остаток по банковскому счету № <...> и восстановить положительный баланс, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленным материалом и указанного требования в обжалуемом определении не содержится.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КВА – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения об оставлении заявления без движения требование о приложении к исковому заявлению копии договора от ДД.ММ.ГГГГ по открытию банковского счёта № <...>.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

22 апреля 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова