Решение по делу № 2-3006/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     18 декабря 2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Ренессанс Страхование»о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак (данные обезличены) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК Ренессанс страхование».

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом в СК «Ренессанс Страхование» был представлен автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак (данные обезличены) для осмотра. (ДД.ММ.ГГГГ.). осмотр автомобиля истца был произведен.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в СТОА для осмотра и ремонта истцом был представлен автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак (данные обезличены). После осмотра автомобиль на ремонт поставлен не был, сотрудники СТОА сообщили, что будет происходить согласование с СК «Ренессанс Страхование».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истца в ходе телефонного звонка уведомили о возможности поставить автомобиль на СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца был поставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.). года в ходе телефонного звонка истца уведомили о том, что автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак (данные обезличены) отремонтирован и его возможно забрать (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец прибыл на СТОА для приемки автомобиля.

В результате осмотра автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки выполненного восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СК «Ренессанс Страхование» с претензией об обнаруженных недостатках и просьбой о направлении на другое СТОА. Ответ на претензию исходящий с отказом был получен истцом (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истца повторно уведомили о том, что недостатки обнаруженные при первом осмотре автомобиля устранены, и возможности забрать автомобиль.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец прибыл на СТОА для приемки автомобиля. После осмотра автомобиля вновь были обнаружены недостатки ремонта.

После осмотра сотрудники СТОА повторно оставили автомобиль для устранения недостатков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СК «Ренессанс Страхование» с претензией об обнаруженных недостатках и просьбой о их устранении, а так же возмещении затрат на проведение независимой экспертизы. Ответ на претензию с отказом был получен истцом (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было получено уведомление от СК «Ренессанс Страхование» с указанием, что все недостатки устранены, автомобиль отремонтирован и может быть получен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец прибыл для приемки автомобиля. После осмотра автомобиля было установлено, что дефекты обнаруженные ранее были устранены лишь частично, о чем была сделан запись в акте выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) а так же было написано заявление на имя руководителя ООО «АвтоГрафф». В тот же день истец забрал принадлежащий ему автомобиль из СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец уведомил СК «Ренессанс Страхование» о том что (ДД.ММ.ГГГГ.) на СТОА по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) будет проводиться осмотр автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак (данные обезличены) по качеству ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии представителя СК «Ренессанс Страхование» и независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», был проведен осмотр автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак (данные обезличены)

В результате осмотра автомобиля установлено, что ремонт выполнен не качественно: не выполнена замена с окраской крышки багажника; не выполнена замена (с окраской) бампера заднего; не выполнена замена фонарей задних, не произведена окраска посадочного места (панели) фонаря заднего правого; не выполнен ремонт (с окраской) панели задка. Сумма восстановительного ремонта составляет 37 210 рублей.

С учетом измененных требований, ФИО1 просил суд взыскать со СК «Ренессанс Страхование» в свою пользу величину стоимости устранения дефектов (данные обезличены), неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.). по дату вынесения судом решения (данные обезличены), расходы за проведение оценки 14 000 рублей, компенсацию морального вреда (данные обезличены), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен), ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак м724вт152 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК Ренессанс страхование».

Из материалов представленных ГИБДД следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) Совнаркомовская г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля "Toyota" госномер (данные обезличены), под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Kia» государственный регистрационный знак (данные обезличены), под его управлением. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО5 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом в СК «Ренессанс Страхование» был представлен автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак м724вт152 для осмотра. 03.10.2017г. осмотр автомобиля истца был произведен.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в СТОА для осмотра и ремонта истцом был представлен автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак м724вт152. После осмотра автомобиль на ремонт поставлен не был, сотрудники СТОА сообщили, что будет происходить согласование с СК «Ренессанс Страхование».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истца в ходе телефонного звонка уведомили о возможности поставить автомобиль на СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца был поставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.). года в ходе телефонного звонка истца уведомили о том, что автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак (данные обезличены) отремонтирован и его возможно забрать (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец прибыл на СТОА для приемки автомобиля.

В результате осмотра автомобиля истцом были обнаружены недостатки восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СК «Ренессанс Страхование» с претензией об обнаруженных недостатках и просьбой о направлении на другое СТОА. Ответ на претензию исходящий с отказом был получен истцом (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истца повторно уведомили о том, что недостатки обнаруженные при первом осмотре автомобиля устранены, и возможности забрать автомобиль.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец прибыл на СТОА для приемки автомобиля. После осмотра автомобиля было установлено:

- выполнена окраска заднего бампера, при этом была отчетливо видна деформация в средней части на ребрах жесткости;

После осмотра сотрудники СТОА повторно оставили мой автомобиль для устранения недостатков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СК «Ренессанс Страхование» с претензией об обнаруженных недостатках и просьбой о их устранении, а так же возмещении затрат на проведение независимой экспертизы. Ответ на претензию с отказом мною был получен истцом (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было получено уведомление от СК «Ренессанс Страхование» с указанием, что все недостатки устранены, автомобиль отремонтирован и может быть получен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец прибыл для приемки автомобиля. После осмотра автомобиля было установлено, что дефекты обнаруженные ранее были устранены лишь частично, о чем была сделан запись в акте выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) а так же было написано заявление на имя руководителя ООО «АвтоГрафф». В тот же день истец забрал принадлежащий ему автомобиль из СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец уведомил СК «Ренессанс Страхование» о том что (ДД.ММ.ГГГГ.) на СТОА по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) будет проводиться осмотр автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак (данные обезличены) по качеству ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии представителя СК «Ренессанс Страхование» и независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», был проведен осмотр автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак (данные обезличены)

В результате осмотра автомобиля установлено, что ремонт выполнен не качественно: не выполнена замена с окраской крышки багажника; не выполнена замена (с окраской) бампера заднего; не выполнена замена фонарей задних, не произведена окраска посадочного места (панели) фонаря заднего правого; не выполнен ремонт (с окраской) панели задка. Сумма восстановительного ремонта составляет (данные обезличены).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Вектор» (№) все повреждения автомобиля истца получены в результате рассматриваемого ДТП. В автомобиле истца присутствуют дефекты, связанные с производством восстановительного ремонта, являющиеся значительными, но устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак (данные обезличены), составляет (данные обезличены)

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Факт невыполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки подтверждён материалами дела.

Как следует из правовой позиции закреплённой в п.53 ПП ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ (данные обезличены)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до (данные обезличены)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Эксперт Сити» (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства 02/18 и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.).; оплатой оценочных работ ООО «Эксперт Сити» (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены), что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства 09/18 и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценочных работ ООО «Эксперт Сити» от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. в размере (данные обезличены) не подлежат удовлетворению, поскольку произведены до выполнения ремонта поврежденного автомобиля.

Расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере (данные обезличены) подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) за указанные расходы. Чрезмерность расходов истца в данной части ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СК «Ренессанс Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере (данные обезличены) и в размере (данные обезличены) по требованию не материального характера, а всего в размере (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – (данные обезличены), неустойку (данные обезличены), расходы за проведение оценки (данные обезличены), компенсацию морального вреда (данные обезличены), штраф (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СК «Ренессанс Страхование»– отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко