Решение от 31.05.2023 по делу № 33-4545/2023 от 20.04.2023

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-4545/2023

     25RS0039-01-2022-000951-82     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО19 к Курган ФИО20, Курган ФИО21 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам Курган А.М., Пугачевой (Курган) К.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Курган А.М. - Ли Р.Г. и Курган К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО18 A.M. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 1 981 946 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес>. Поскольку в установленный договором займа срок ФИО18 A.M. сумму займа не возвратил, он обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО11 совершила исполнительную надпись №-н/25-2019-9-543, по которой судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ФИО18 A.M. до настоящего времени не исполнено. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 A.M. являлся собственником двух земельных участков № и 293 с кадастровыми номерами ФИО22, расположенных по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/о «Мотор». После получения претензии ФИО1 о возврате суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 A.M. и его дочерью ФИО3, были заключены договоры дарения указанных земельных участков. Иного недвижимого имущества, за счет которого он может удовлетворить свои требования кредитора, в собственности ФИО18 A.M. не имеется.

Ссылаясь на мнимость договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:010606:185 и 25:10:010606:186, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 A.M. и ФИО3, ФИО1 просил суд признать указанные договоры дарения недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его ФИО4 исковые требования подержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили о наличии у ФИО18 A.M. задолженности перед ФИО1 в связи с погашением последним долгов ФИО18 A.M. перед кредитными учреждениями. Возврат выплаченных ФИО1 за ФИО18 A.M. денежных средств по их устной договоренности планировалось осуществить за счет вырученных ФИО2 денежных средств от продажи земельных участков с кадастровыми номерами ФИО23. Однако, ФИО18 A.M. постоянно вводил ФИО1 в заблуждение, относительно невозможности продажи спорных земельных участков, в связи с наличием установленных определением суда ограничений и запретов. Вместе с тем, незамедлительно после отмены указанных ограничений ФИО18 A.M. совершил дарение спорных земельных участков своей дочери ФИО3, лишив тем самым ФИО1 на удовлетворение денежных обязательств, подтвержденных судебным решением и исполнительной надписью нотариуса, за счет обращения взыскания на спорные участки.

Ответчик ФИО18 A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил возражения относительно исковых требований, в которых не отрицал наличие задолженности перед ФИО17 A.M. Вместе с тем полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с непринятием ФИО1 длительное время мер, направленных на обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО24, то есть длительного бездействия. Указал, что доводы истца сводятся только к субъективному толкованию норм права о мнимости сделок. Доказательств мнимости договоров дарения, заключенных между ФИО18 A.M. и ФИО3, а также отсутствия у ФИО18 A.M. иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов в пользу ФИО12, им в материалы дела не представлено. В связи с указанным просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указала, что земельные участки с кадастровыми номерами ФИО28 и ФИО26 были приобретены в собственность ее отцом ФИО18 A.M. в период брака с ее матерью ФИО13 Брак между ее родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами ФИО25, между супругами ФИО18 в судебном порядке не осуществлялся, однако между ними была достигнута устная договоренность о разделе указанного имущества путем его передачи по договору дарения ей. В сентябре 2019 года ФИО13 дала ФИО18 A.M. нотариальное согласие на дарение ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами ФИО27. С момента совершения дарения ФИО3 указанных земельных участков, владение и пользование ими осуществляет она, а также с ее согласия ее мать ФИО13, что подтверждается оплатой ФИО3 и ФИО13 членских взносов и налогов. Полагала, что указанными фактами подтверждается исполнение договоров дарения земельных участков сторонами договора, отсутствия мнимости при их совершении. Считала, что сам факт заключения договоров дарения земельных участков между близкими родственниками, достоверно не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом, ни о мнимости сделки. В связи с указанным просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО4 третьих лиц ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ФИО4 по <адрес> направил возражения, в которых указал о регистрации в период с 2018 года по настоящее время прав и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ФИО29 в соответствии с требованиями законодательства, на основании заключенных между физическими лицами сделок по их дарению, определений судов о применении мер по обеспечению исков и их снятию.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ФИО30 местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/о «Мотор», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина серии ФИО31 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии ФИО32 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ФИО33, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/о «Мотор», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина серии ФИО34 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии 05 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договорам дарения земельных участков, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, - исключены из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о праве собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:010606:185 и ФИО35; - восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО36.

Возложена на ФИО3 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО2 по акту приема-передачи полученные по договорам дарения земельных участков, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, земельные участки с кадастровыми номерами ФИО38 и ФИО37

Указано, что настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прав.

С указанным решением не согласились ФИО2, ФИО3, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО4 ФИО2, ФИО5, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО18 A.M. был заключен кредитный договор № на сумму 1 450 000 руб., ФИО1 выступал по указанному договору поручителем.

В связи с неисполнением ФИО18 A.M. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО18 A.M., ФИО1, ФИО14 о взыскании задолженности, а также заявило о принятии обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, ФИО4 по <адрес> установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:010606:185 и 25:10:010606:186, расположенных по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/о «Мотор», принадлежащих ФИО18 A.M. на праве собственности, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО39, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Тавричанское», снт «Подснежник», участок №, принадлежащего па праве собственности ФИО1

До рассмотрения Советским районным судом <адрес> гражданского дела №, ФИО1 погасил три неисполненных ФИО18 A.M. кредита перед банком, в том числе перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Всего ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 1 503 600,15 руб.

В целях обеспечения возврата денежных средств, оплаченных ФИО17 A.M. за ФИО18 A.M. кредитным учреждениям, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 A.M. и ФИО18 A.M. был заключен беспроцентный договор займа серии <адрес>2, по условиям которого ФИО18 A.M. взял у ФИО1 взаймы сумму 1 981 946 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не возвратом ФИО18 A.M. суммы 1 503 600,15 руб., оплаченной ФИО1 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» как поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в октябре 2019 года обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО18 A.M. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 600,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 243,57 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 634 руб.

Также ФИО1 обратился за исполнительной надписью к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО16H., которая была произведена последней ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за номером 25/12-н/25-2019-9-543.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-н/25-2019-9-543, совершенной на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО18 A.M. исполнительное производство №-ИП на сумму 1 995 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО18 A.M. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 503 600,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 183 243,57 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлине 16 634 руб., всего взыскано 1 703 477,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено в отношении ФИО18 A.M. исполнительное производство №-ИП на сумму 1 703 477,72 руб.

Сведений об окончании в отношении ФИО18 A.M. исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, либо в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылался на то, что между ним и ФИО18 A.M. была достигнута устная договоренность о продаже ФИО18 A.M. земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:010606:185 и 25:10:010606:186 и погашении возникшего долга перед ФИО17 A.M. за счет вырученных от продажи участков денежных средств. Однако ФИО18 A.M. долг не вернул, неоднократно сообщал ему о невозможности продать земельные участки, поскольку в отношении них имеются ограничения и запреты, установленные судом. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:010606:185 и 25:10:010606:186, им было установлено об отсутствии ограничений и запретов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО18 A.M. телеграмму с требованием вернуть ему в течение десяти дней с момента ее получения долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 995 856 руб. Также в телеграмме он указал, что в случае неисполнения ФИО18 A.M. требований в установленный срок, он будет вынужден обратиться в суд за взысканием долга в судебном порядке. После получения ФИО18 A.M. ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате долга, зная о наличии обязательств и задолженности перед ним, а также о его намерении обратиться с иском в суд за взысканием задолженности, вместо возврата долга, воспользовался временным периодом отсутствия каких-либо ограничений в отношении его имущества и исполнительных производств, с целью уклонения от погашения задолженности и выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, заключил мнимые сделки с дочерью ФИО3 о дарении ей земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:010606:185 и 25:10:010606:186, датировав сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку действиям сторон при заключении договоров дарения земельных участков, пришел к выводу о том, что распоряжение ФИО18 A.M. спорными земельными участками, путем заключения сделок с близким родственником - дочерью ФИО3, можно признать злоупотреблением правом, а заключение оспариваемых договоров можно признать неправомерным действием. Поскольку возможность их совершения исключалась при наличии у собственника этого имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 A.M. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░18 A.M. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░18 A.M. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░40 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░ (░░░18) ░░░42 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2023.