Решение по делу № 2-1169/2019 от 21.09.2018

№ 2-1169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                           город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием истца Парфенова Н.В.,

представителя истца по доверенности Мусорина А.А.,

представителя ответчика администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Князевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Н. В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Кузнецовой В. В. о взыскании ущерба,

Установил

Истец Парфенов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Кузнецовой В.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что [ 00.00.0000 ] , по адресу [ адрес ] произошел сход снега с крыши данного дома, в результате причинив механические повреждения его автомобилю Сузуки Джимни, государственный знак [ № ].

Факт сошествия снега и перечень повреждений автомобиля в результате данного инцидента зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59360 рублей согласно наряд-заказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Также же истцом была проведена независимая экспертиза, с целью установления суммы восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. О проведении экспортного осмотра администрация города Нижнего Новгорода уведомлялась телеграммой. Согласно данному заключению стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет 131 400 рублей.

Считает, что согласно ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом [ 00.00.0000 ] в адрес администрации города Нижнего Новгорода была направлена претензия с требованием компенсации ущерба фактически понесенных затрат, которая осталась без ответа.

Истец неоднократно уточнял свои требовании, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, государственный знак [ № ], в сумме 59360 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000, моральный вред в сумме 5000 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в сумме 1980,80 рублей.

Истец Парфенов Н.В. в судебном заседании, исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил суду, что автомобиль Сузуки Джимни, государственный знак [ № ] принадлежит ему на праве собственности. [ 00.00.0000 ] около 8.30 он припарковал свой автомобиль по [ адрес ], так как работает рядом на [ адрес ]. По окончанию рабочего дня около 18.00 он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на него сошла снежная масса снега, машина была повреждена. Он сделал фотографии машины и дома, где стояла машина на свой телефон. Позвонил в полицию, примерно через три часа подъехал участковый, который осмотрел место происшествия. На доме с которого упал снег висела табличка [ адрес ].

Представитель истца Мусорин А.А. иск поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Князева Т.А. иск не признала, пояснила суду, что по делу администрация является ненадлежащим ответчиком, так как собственником дома не является, просит в иске отказать.

Определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчика привлечена Кузнецова В.В.

Ответчик Кузнецова В.В., ее представитель по доверенности Горелик О.М. извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , представитель ответчика Кузнецовой В.В., представитель третьего лица Школьник С.В. по доверенности Горелик О.М., иск не признала, пояснила суду, что в материалах проверки нет фотоматериалов, без которых невозможно понять с какого дома сошел снег, нет причинно-следственной связи, вина Кузнецовой В.В. не доказана. Также пояснила суду, что Кузнецова В.В. являлась собственником домовладения [ адрес ] по договору купли –продажи недвижимого имущества от [ 00.00.0000 ] , в дальнейшем право собственности было зарегистрировано с [ 00.00.0000 ] на Школьник С.В. Также пояснила суду, что табличка [ адрес ] действительно висит на доме, адрес которого [ адрес ].

Допрошенный, в судебном заседании, [ 00.00.0000 ] , свидетель Петрушина Л.В., пояснила суду, что она видела как сходил снег с дома по [ адрес ], так как ее автомобиль был припаркован рядом с машиной потерпевшего.Снег упал на лобовое стекло, разбив его, визуально была помята крыша машины.

Допрошенный, в судебном заседании, свидетель Ширкулов А.А., пояснил, что он является участковым УУП ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду, проводил осмотр места происшествия [ 00.00.0000 ] . Пояснил, что автомобиль был припарковал у двухэтажного нежилого дома, автомобиль стоял ближе к середине дома и определялся как дом [ адрес ], по указателю на доме и по карте дом находился между домами [ адрес ]. Он зафиксировал повреждения на автомобиле в акте осмотра. Фотографии он сделал на телефон, но они не сохранились.

Третьи лица, Школьник С.В., Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода, АО «ДК Нижегородского района», извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда как гражданско-правовая обязанность входит в содержание деликтного обязательства, основанием возникновения которого согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ является причинение вреда. Следовательно, основанием ответственности является факт причинения вреда - деликт. Однако, для того чтобы подобное действие повлекло за собой возложение юридической ответственности, необходимо наличие определенных условий: вред, противоправное поведение, причинная связь между первым и вторым, вина.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Истец является собственником автомобиля, Сузуки Джимни, государственный знак [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ № ].

Согласно отказному материалу КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] в ОП N 5 УМВД России по г. Новгороду поступило заявление Парфенова Н.В. по факту повреждения автомобиля Сузуки Джимни, государственный знак [ № ] по адресу : [ адрес ], в результате схода снега с крыши.

В ходе проведенной проверки установлено, что [ 00.00.0000 ] Парфенов Н.В. около 8.30 припарковал свой автомобиль у дома [ адрес ], поставив ее на сигнализацию, после чего пошел на работу. Автомобиль какие либо повреждения не имел. По окончанию рабочего дня, около 18.00 Парфенов Н.В. подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на его автомобиль сошел снег с крыши дома, в результате причинив механические повреждения в виде: вмятины на капоте, разбитое лобовое стекло, вмятины на крыше, повреждена внутренняя обшивка потолка, сломано в салоне зеркало заднего вида. На момент осмотра автомобиль действительно имел указанные повреждения, повреждение чужого имущества произошло в результате падения снега с крыши дома, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] , составленному УУП ОП N 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду участковым Ширкуловым А.А., на автомобиле Сузуки Джимни, государственный знак [ № ], зафиксированы механические повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, разбито лобовое стекло, повреждена внутренняя обшивка потолка, сломано в салоне зеркало заднего вида.

Факт схода снега с крыши здания по [ адрес ] на автомобиль "Сузуки Джимни, государственный знак [ № ] подтверждается отказным материалом КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ОП N 5 УМВД России по г.Новгороду, протоколом осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] , пояснениями истца, который сразу же после случившегося обратился с заявлением в отдел полиции.

Допрошенный, в судебном заседании, участковый УУП ОП N 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Ширкулов А.А., при осмотре яндекс карты, фотографий, имеющихся в материалах дела подтвердил, что машина потерпевшего Парфенова Н.В. находилась у двухэтажного нежилого дома и адрес дома он определял как дом [ адрес ], по указателю на доме и по карте, дом находился между домами [ адрес ].

Показания свидетеля Петрушиной Л.В. не противоречат, а согласуются с показаниями свидетеля Ширкулова А.А. Судом показания свидетелей Петрушиной Л.В., Ширкулова А.А, признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом установлено, и не отрицалось представителем Кузнецовой В.В. по доверенности Горелик О.М. что дом [ адрес ], является домом [ адрес ].

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату причинения ущерба автомобилю [ 00.00.0000 ] собственником нежилого отдельно стоящего двухэтажного кирпичного здания общей площадью 236,7 кв.м. литер М, расположенное по адресу: [ адрес ], согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от [ 00.00.0000 ] являлась Кузнецова В.В.

Таким образом, судом, установлено, что [ 00.00.0000 ] около 18.00 на автомобиль истца произошел сход снега с крыши дома [ адрес ], в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, и надлежащим ответчиком по делу является собственник дома Кузнецова В.В.

Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер материального ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Джимни, государственный знак [ № ] без учета износа составляет 131 400 рублей. Согласно наряд заказу [ № ] ответчик понес фактические затраты по восстановлению транспортного средства в сумме 59360 рублей.

В силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении льда. снега на автомобиль истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчица Кузнецова В.В. не опровергла данные доказательства. Назначения судебной трасологической, автотехнической. экспертизы не требовала.

Суть деликтных обязательств именно в том и состоит, чтобы с помощью мер ответственности восстановить имущественную сферу истца за счет уменьшения имущества правонарушителя - ответчицы.

Таким образом, судом установлены основания ответственности ответчицы за внедоговорный вред, причиненный истцу: 1) наличие вреда у истца, 2) противоправность бездействия причинителя вреда ответчицы, 3) причинная связь между противоправными бездействием и вредом, 4) вина ответчицы, что составило по деликтному обязательству полный состав гражданского правонарушения.

Именно на ответчика-собственника дома [ адрес ] возлагается обязанность по содержанию кровли данного дома, т.е. ее очистке от наледи и снега, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

На основании пункта 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Учитывая, что статья 210 ГК РФ определяет, что на собственнике лежит бремя безопасного для окружающих содержания жилого помещения, суд приходит к выводу, что материальный ущерб имуществу Парфенова В.Н., причинен по вине Кузнецовой В.В.и подлежит возмещению ответчиком в размере 59360 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцом суду не представлено.

Повреждение транспортного средства истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения транспортного средства не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлины в размере 1980,80 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кузнецовой В.В. в пользу истца расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема и характера оказанных услуг в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Н. В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Кузнецовой В. В. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой В. В. в пользу Парфенова Н. В. в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 59360 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 1980,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфенова Н. В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Кузнецовой В. В. о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                      Е.Э.Святкина