Решение по делу № 2-2162/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-2162/2022    

74RS0031-01-2022-002326-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Комаровой Ольге Сергеевне о взыскании убытков в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:    

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Комаровой О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2021 года ответчик, управляя автомобилем «Киа Соул», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на пр.Ленина д.90 в г.Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Тихонову В.А.

В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств №<номер обезличен> от 30 декабря 2020 года.

В связи с повреждением транспортного средства «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне, случай признан страховым.

В момент дорожно-транспортного происшествия согласно информации РСА, гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Киа Соул», государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика Комаровой О.С., как с собственника транспортного средства по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, сумму ущерба в размере 80 497 руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Киртянов Г.С., Тихонов В.А., Широков А.Е. (л.д.58-59).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик Комарова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам известным суду заказной корреспонденцией с уведомлением, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68,75).

Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Киртянов Г.С., Тихонов В.А., Широков А.Е. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, административный материал по ДТП, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2021 года по пр.Ленина д.90 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Киа Соул», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Киртянова Г.С., «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тихонова В.А., а также транспортное средство, водитель, которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.48 оборот-49). В ходе разбора дорожно-транспортного происшествия водителем скрывшегося транспортного средства явился Широков А.Е. (л.д.55-56).

Согласно административного материала дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Киртянов Г.С. (л.д.47-57). Установлено, что Киртянов Г.С. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновения спереди движущимся автомобилем «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киртянова Г.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.57 оборот).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Киртянова Г.С. находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратного суду не доказано.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственниками транспортных средств на момент ДТП «Киа Соул», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Комарова О.С., собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП являлся Тихонов В.А. (л.д. 42-44).

На момент ДТП транспортное средство «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, было застраховано по риску КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант», полис страхования Бережное КАСКО №<номер обезличен> от 30 декабря 2020 года, период страхования указан с 02.01.2021 года по 29.12.2021 года (л.д. 22).

Ответственность водителя транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП 15 февраля 2021 года (л.д. 5).

Тихонов В.А., являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» по полису КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21).

Между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании убытка №У<номер обезличен> от 03 марта 2021 года, согласно которому выплата страхового возмещения за повреждения, полученные в результате ДТП 15 февраля 2021 года, составила 80 497 руб. (л.д.21 оборот).

Во исполнение указанного соглашения ПАО «СПК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 497 руб., что подтверждено платежным поручением № <номер обезличен> от 05 марта 2021 года (л.д. 20 оборот).

Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Киртянова Г.С., наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного средства и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании чего, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.

С учетом вышеуказанного, а также учитывая тот факт, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства факта перехода владения транспортным средством Киртянову Г.С. не представила, какие-либо возражения относительно суммы ущерба не представила, суд полагает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Комаровой О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 497 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с Комаровой О.С. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 615 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Комаровой Ольге Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Ольги Сергеевны (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) в счет возмещения ущерба 80 497 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 615 рублей    .

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий: