Решение по делу № 22-1670/2020 от 28.02.2020

Судья Богатырёв В.В.                             

Дело № 22-1670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                          17 марта 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого Шарипова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020г., которым осуждённому

Шарипову Рахматулло Хамдуллоевичу, дата рождения, уроженцу и гражданину ****, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Шарипова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шарипов Р.Х. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2017г., по которому осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Адвокат Симаков О.И. в интересах осуждённого обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. считает данное решение незаконным, поскольку суд не учёл в полной мере сведения о положительной социальной направленности осуждённого, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о достижении целей наказания в виде лишения свободы, а ссылка суда на снятое взыскание как одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства не соответствует закону. Кроме того, отсутствие российского гражданства не является безусловным основанием для отказа в замене наказания. Размер сумм, выплаченных осуждённым в счёт погашения гражданских исков, является соразмерным его возможностям в местах лишения свободы, он не уклоняется от обязательств перед потерпевшими. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса учитывается поведение осуждённого, его отношение к совершённому деянию и труду в течение всего периода отбывания наказания, возмещение причинённого ущерба частично или полностью или заглаживание вреда от преступления иным образом.

Из материалов дела следует, что Ш. отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, за всё время отбывания наказания получил 6 поощрений и одно взыскание, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Вместе с тем, суд не обязан руководствоваться позицией администрации исправительного учреждения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению осуждённого за всё время нахождения в местах лишения свободы, незначительное погашение им исковых требований потерпевших по уголовному делу, сделав обоснованный вывод о том, что Ш. ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительной колонии и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого, и Ш. ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал надлежащим образом, при этом обоснованно исходил из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление нарушенных прав граждан.

Доводы адвоката на законность и обоснованность судебного решения не влияют. Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020г. в отношении Шарипова Рахматулло Хамдуллоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: