Решение от 09.11.2022 по делу № 2-2632/2022 от 14.07.2022

к делу № 2-2632/2022

УИД23RS003-01-2022-004580-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Г. П. к Вижевитовой М. П., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании перепланировки самовольной и устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л :

Безбородова Г. П. обратилась в суд с иском к Вижевитовой М. П., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании перепланировки самовольной и устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит <адрес>, расположенная в этом же доме, имеющая кадастровый №. Квартира истца располагается над квартирой ответчика. Ответчик в 2019 года произвела самовольную перепланировку своей квартиры, истец неоднократно по этому поводу обращалась в различные инстанции с требованием пресечь действия ответчика, однако результата не добилась. В 2020 году ответчик обратилась в администрацию <адрес> за согласованием перепланировки. Протоколом заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры ответчика была согласована и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № «О согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес> В представленных ответчиком документах имелось заключение о соответствии строительных конструкций и возможности перепланировки квартиры ответчика, в котором указано, что несущие конструкции здания не затронуты.

Однако истец полагает, что администрация г. Анапа была введена ответчиком в заблуждение при согласовании произведенной ответчиком перепланировки, так как ответчиком были выполнены следующие работы: увеличение высоты квартиры путем частичного демонтажа потолка, снесена несущая межкомнатная стена, увеличена площадь балкона.

Истец считает, что указанные ею в иске изменения планировки квартиры неизбежно приведут к обрушению межэтажных перекрытий, они угрожают жизни и здоровью истца, и неопределенному кругу лиц.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 17, 25, 36, 40 ЖК РФ, 51,52, 55 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», истец просит суд признать перепланировку квартиры ответчика незаконной и обязать ответчика привести квартиру в состояние, существовавшее до совершения перепланировки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации г. Анапа №115 от 25.03.2020 и постановление главы администрации г. Анапа №1219 от 01.06.2020 «О согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Безбородова Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания на срок, необходимый для проведения экспертизы по делу, указав, что вынесение решения без проведения экспертизы невозможно и лишено смысла.

Судом были рассмотрены ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и об отложении судебного заседания, в которых истцу судом было отказано. Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Вижевитова М.П., извещенная о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что она возражает против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ был произведен осмотре ее квартиры и составлен соответствующий акт, согласно которому нарушений не выявлено.

Представитель ответчика администрации МО город-курорт Анапа Бичахчан И.Х., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа – Сланова А.В., извещенная о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы, а также приобщила Акт осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный во исполнение поручения (определения) суда.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, отсутствием уважительных причин неявки истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Безбородовой Г. П. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером: 23:37:0104007:1851. Данная квартира располагается на 3-ем этаже.

Ответчику Вижевитовой М. П. принадлежит на праве собственности квартиры общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, которая располагается на 2-м этаже и находится под квартирой истца Безбородовой Г.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела постановления администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес> следует, что в квартире ответчика Вижевитовой М.П. была произведена перепланировка, которая была согласована указанным постановлением органа местного самоуправления. Основанием для согласования перепланировки послужило в том числе заключение межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), решение УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки, техническое заключение, выполненное ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия строительным нормам и правилам перепланировки квартиры ответчика.

Истец Безбородова Г.П. в исковом заявлении не соглашается с произведенной в квартире ответчика перепланировкой ссылаясь на то, что орган местного самоуправления был введен в заблуждение при вынесении постановления о согласовании перепланировки, а также на то, что перепланировка является незаконной, так как в результате ее проведения были затронуты несущие конструкции, увеличены площади квартиры и ее составных частей, ссылаясь также на то что перепланировка угрожает жизни и здоровью истца, проживающего над квартирой ответчика.

Давая оценку доводам истца о самовольной перепланировке квартиры ответчика, суд исходит из следующего.

Правовые основания перепланировки жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлены ст.ст. 25-28 ЖК РФ.

Так, согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме ;

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с ч.4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст. 26).

Согласно ч.1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что предусмотренная нормами ЖК РФ процедура принятия органом местного самоуправления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки квартиры ответчика по адресу: <адрес>, была соблюдена.

Так, постановление о согласовании перепланировки вынесено уполномоченным лицом – администрацией МО город-курорт Анапа.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили представленные ответчиком Вижевитовой М.П. документы, указанные в ст. 26 ЖК РФ, в том числе проект перепланировки жилого помещения (<адрес>), выполненный ГБУ «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел <адрес> в 2020 году, согласно которому жилая площадь квартиры до перепланировки - 18,8 кВ.м, общая площадь до перепланировки – 34,4 кв.м.; после перепланировки жилая площадь квартиры не изменилась (18,8 кв.м.), общая площадь уменьшилась до 33,7 кв.м. Из проекта перепланировки квартиры следует, что в результате перепланировки выполнены следующие работы: демонтаж части перегородки, устройство дверного проема с монтажом дверного блока в санузле, демонтаж дверного блока и закладка проема кирпичом в кухне, а также демонтаж части перегородки и устройство проема с монтажом дверного блока в кухне (общая стена с жилой комнатой).

Из представленного в материалы дела технического заключения по определению соответствия строительным нормам и правилам перепланировки жилого помещения (спорной квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУ «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», следует, что при перепланировке <адрес> выполнены работы: демонтаж перегородки с дверным блоком до уровня пола в санузле, устройство перегородки на высоту этажа в коридоре, демонтаж части перегородки и устройство проема с монтажом дверного блока в санузле и кухне, демонтаж дверного блока и закладка проема кирпичом в кухне. В результате перепланировки конструктивные элементы основных сетей водоснабжения, вентиляции и канализации не затронуты, несущая способность конструкций здания не затронута (не снижена и не уменьшена), перепланированное помещение безопасно для нахождения в нем граждан и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; произведенная перепланировка квартиры на несущую способность здания (всего многоквартирного дома) не повлияла; основные несущие, ограждающие конструкции и перегородки помещений в результате перепланировки отвечают требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 14.13330.2014 СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>», СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*. Соотношение высоты этажа и толщины стен соответствуют требованиям СП 15.13330.2012.

Таким образом представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что произведенная в квартире ответчика перепланировка не повлияла на несущую способность здания, не затронула его несущих конструкций, не угрожает жизни и здоровью людей, выполнена в соответствии с требованиями норм ЖК РФ и действующих на дату перепланировки СНиП и СП. По результатам перепланировки подготовлен Протокол заседания межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный всеми членами комиссии, принято решение о согласовании перепланировки, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное уполномоченным органом (начальником УЖКХ администрации <адрес>), составлен Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено/, что работы выполнены в соответствии с проектом перепланировки, общая площадь квартиры после перепланировки составляет 32,1 кв.м. По результатам перепланировки выполнен технический план квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры после перепланировки указана как 32,1 кв.м.; сведения о перепланировке внесены в ЕГРН.

Требования ЖК РФ и действующих на дату перепланировки квартиры санитарных и строительных норм ответчиком соблюдены, нарушений процедуры проведения перепланировки или ее оформления ответчиками (Вижевитовой М.П. и администрацией МО город-курорт Анапа) не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Ответчиками в материалы дела представлены необходимый перечень документов, отвечающих требованиям допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт законности выполнения перепланировки в <адрес>, а также законности согласования данной перепланировки путем вынесения постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>

Вместе с тем истцом Безбородовой Г.П. не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника <адрес>. Ссылки истца на нарушение несущих конструкций квартиры ответчика, увеличение высоты потолка квартиры, демонтаж части потолка, снос несущих межкомнатных стен, увеличение площади балкона не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

Так, в целях проверки доводов истца о наличии признаков самовольной перепланировки квартиры ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено администрации МО город-курорт Анапа и Управлению ЖКХ администрации <адрес> провести осмотр квартиры ответчика Вижевитовой М.П. (№) на предмет соответствия (несоответствия) ее имеющейся проектной документации (проект на перепланировку).

Согласно представленного в материалы дела Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Управлением ЖКХ администрации <адрес>, следует, что выполненная в квартире ответчика перепланировка соответствует проекту, нарушений проекта не установлено, несущие конструкции не затронуты, увеличение площади балкона не установлено, снос потолочных перекрытий не установлен.

Данный Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ судом признается допустимым и достоверным доказательством, так как он выполнен органом исполнительной власти, уполномоченным в силу норм ЖК РФ, Устава МО город-курорт Анапа и Положения об Управлении ЖКХ (п. 3.3 Положения) на согласование переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, выполнен по результатам фактического осмотра квартиры ответчика на дату судебного спора, с учетом оценки имеющейся проектной документации на перепланировку. При этом доказательств порочности или недостоверности указанных в Акте сведений истцом суду не представлено.

В связи с чем данный Акт осмотра признается судом достоверным, допустимым и достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о незаконности (самовольности) перепланировки.

Доводы истца о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления признаков самовольной перепланировки в квартире ответчика судом приняты быть не могут, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается судом только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу и (или) при наличии сомнений в объективности и достоверности представленных суду доказательств в подтверждение доводов одной из сторон.

Вместе с тем совокупность представленных ответчиками и третьим лицом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что специальных познаний для разрешения возникшего спора не требуется, техническое заключение о соответствии произведенной в квартире ответчика перепланировки, выполненное ГБУ « КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес>, сомнений у суда не вызывает, потому как его достоверность подтверждается представленным суду Актом осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающим в том числе доводы истца о сносе (демонтаже) несущих конструкций и потолка в квартире ответчика. При этом подозрение истца о незаконности перепланировки или о сносе потолка и несущих конструкций само по себе (без представления каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обоснованность данных сомнений), а также желание истца провести экспертизу в отношении не принадлежащего ему жилого помещения, не может служить основанием для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По общему правилу, установленному ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств нарушения своих прав в результате выполненной ответчиком перепланировки квартиры и не указано, как оспариваемая перепланировка повлияла на техническое состояние квартиры истца (какие изменения произошли в квартире истца в результате перепланировки квартиры ответчика).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 2301027017, ░░░░ 1022300523057) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2022 ░░░░