Решение по делу № 33-2951/2014 от 07.03.2014

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-2951\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» к ООО «Навигатор» об истребовании у ООО «Навигатор» в собственность К.К.В. недвижимого имущества:

- здания (столовая), площадью 1941,2 кв.м, нежилое здание, инвентарный номер № литер А, А1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №,

- земельного участка, площадью 2 136 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на землях поселений, адрес местоположения установлен относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес: <адрес>;

возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести изменения в регистрационную запись относительно правообладателя объектов недвижимости, а также восстановить регистрационную запись об ипотеке в пользу ООО «КА «Капитал-Инвест» - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Навигатор», К.К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указали, что между ОАО Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» и К.К.В. заключен договор об ипотеке № 4467-ZN от 23.08.2007 г., на основании которого залогодатель передал банку в залог указанное недвижимое имущество. Ипотека обеспечивала исполнение обязательства заемщика - ООО «Созидание» по возврату денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору № 4467-KJI от 17.08.2007 г.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 27.08.2007г., номер государственной регистрации 54-01/265/2007-485.

Позже права требования ОАО Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» к ООО «Созидание» по кредитному договору № 4467-KJI от 17.08.2007 года, а также права залогодержателя к К.К.В. по договору об ипотеке №4467-ZN от 23.08.2007 г. Банк передал ООО «Коллекторское агентство Капитал-Инвест» на основании договора цессии № Ц-4467-KJT от 27.02.2010 г.

Смена залогодержателя зарегистрирована Управлением Росреестра по Новосибирской области 27.08.2010 г., номер государственной регистрации №

Таким образом, на сегодняшний день ООО «КА «Капитал-Инвест» является законным залогодержателем здания и земельного участка.

В настоящее время правообладателем заложенных объектов недвижимости является не залогодатель К.К.В., а ООО «Навигатор».

Как стало известно Обществу, заложенное недвижимое имущество без согласия и уведомления залогодержателя было неправомерно внесено залогодателем в уставный капитал ООО «СибАудит» на основании акта приема-передачи от 26.07.2011 г. Впоследствии в отношении ООО «СибАудит» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого предмет залога был продан на публичных торгах и на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 04.09.2012 г. перешел в собственность ООО «Магистраль».

ООО «Магистраль», в свою очередь, произвело отчуждение предмета залога в собственность ООО «Навигатор» согласно договору купли-продажи недвижимости №29/10-12 от 29.10.2012 г. ООО «Навигатор» на данный момент является конечным собственником заложенного недвижимого имущества.

Договором об ипотеке № 4467-ZN от 23.08.2007 г. (пункт 15) прямо запрещено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. ООО «КА «Капитал-Инвест» не давало залогодателю согласия на внесение предмета залога в уставный капитал ООО «СибАудит».

Заложенное имущество было отчуждено залогодателем без согласия и уведомления залогодержателя (т.е. помимо воли залогодержателя) в нарушение требований пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 15 договора об ипотеке.

На основании изложенного просили истребовать у ООО «Навигатор» в собственность К.К.В. неправомерно отчужденного недвижимого имущества - здание (столовая), площадью 1941,2 кв.м, нежилое здание, инвентарный номер №, литер А, А1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № и земельный участок, площадью 2136 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях поселений, адрес местоположения установлен относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес: <адрес>; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести изменения в регистрационную запись относительно правообладателя объектов недвижимости, а также восстановить регистрационную запись об ипотеке в пользу ООО «КА «Капитал-Инвест».

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ООО Коллекторское агентство «Капитал-Инвест».

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ООО «Навигатор» является добросовестным приобретателем, не обоснован, поскольку судом не учтено, что заложенное имущество было отчуждено залогодателем без согласия и уведомления залогодержателя в нарушение требований пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 15 договора об ипотеке.

Таким образом, поскольку предмет залога выбыл из владения залогодержателя помимо его воли, то данное имущество может быть истребовано залогодержателем от любого приобретателя, в том числе добросовестного. Факт добросовестности приобретателя в данном случае не имеет правового значения.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи отчуждение имущества от ООО «Магистраль» к ООО «Навигатор» являлось законным, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласие залогодержателя на внесение заложенного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Сибаудит».

Вывод суда о том, что право на недвижимое имущество принадлежит не истцу, а ООО «Плюс Банк» согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2011г., не может быть принят во внимание, так как в основание исковых требований ООО «КА «Капитал-Инвест» в рамках настоящего дела положены договор об ипотеке от 23.08.2007г. и договор цессии от 27.02.2010г., зарегистрированные в установленном законом порядке, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2011г. как на основание своих требований истец не ссылался.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.3 ст.33 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301-303 ГК РФ для передачи его во владение залогодателя.

Согласно ч.1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, между ОАО Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (Залогодержатель) и К.К.В. (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке №4467-ZN от 23.08.2007 г. (л.д. 13 том 1), на основании которого Залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество: здание (столовая), расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, по адресу: <адрес>.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 27.08.2007 г., номер государственной регистрации №.

Договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств Заемщика — ООО «Созидание» по возврату денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору №4467-КЛ от 17.08.2007 г. (л.д.101 том 2.

Впоследствии права требования ОАО Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» к ООО «Созидание» по кредитному договору № 4467-KJ1 от 17.08.2007 г., а также права залогодержателя к К.К.В. по договору об ипотеке № 4467-ZN от 23.08.2007 г. Банк передал ООО «Коллекторское агентство Капитал-Инвест» на основании договора цессии № Ц-4467-KJT от 27.02.2010 г. (л.д.18 том 1). Согласно платежному поручению № 120 от 27.02.2010 г. на л.д.100 том 2 истцом произведена оплата по договору цессии в сумме 72 481 177,27 руб.

Из договора купли-продажи недвижимости №29/1012 от 29.10.2012 г. (л.д. 87 том 1) следует, что спорное недвижимое имущество на основании указанного договора было приобретено ответчиком ООО «Навигатор» у ООО «Магистраль».

Право собственности на здание и земельный участок на основании указанного договора купли-продажи, акта приема-передачи было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Навигатор», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2012 г. (л.д.93,94 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Навигатор» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца права залога на момент заключения ООО «Навигатор» договора купли-продажи спорного недвижимого имущества прекратилось; согласия истца, как залогодержателя, на отчуждение имущества, согласно требованиям ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не требовалось, истец не является лицом, уполномоченным на предъявление требований об истребовании имущества от ООО «Навигатор», поскольку не является залогодержателем спорного имущества, не имеет в отношении него никаких прав; отчуждение имущества от ООО «Магистраль» к ООО «Навигатор» в связи с отсутствием обременения на момент заключения договора купли - продажи имущества, наличием у продавца полномочий собственника, являлось законным, сделка, заключенная ответчиком, не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ООО «Навигатор» является добросовестным приобретателем, поскольку судом не учтено, что заложенное имущество было отчуждено залогодателем без согласия и уведомления залогодержателя в нарушение требований пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 15 договора об ипотеке, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно ст. 131 Закона № 127-ФЗ имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона № 127-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Федерального закона. Реализация заложенного имущества влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 пунктами 3 статьи 111, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из пункта 2 статьи 352 ГК РФ следует, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как следует из решения Арбитражного суда НСО от 25.01.2013 г. по делу № А45-28750/2012, постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда № А 45-28750/2012, имеющих в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, на что правильно указано в решении суда первой инстанции, поскольку спорное имущество в рамках конкурсного производства продано с торгов, между ООО «СибАудит» и ООО «Магистраль» заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 04.09.2012 г., переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован, данный договор, а также переход права собственности на объекты недвижимого имущества никем не оспорены.

Таким образом, продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, повлекла прекращение права залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и обременения, возникшего из договора об ипотеке № 4467-ZN от 23.08.2007 г.

Поскольку Общество не включено в реестр требований кредиторов, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, его требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а заложенное имущество продается с торгов в обычном порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 статьи 100, пунктом 3 статьи 11 Закона № 127-ФЗ.

Общество утратило специальное право на первоочередное получение удовлетворения требований за счет выручки от продажи заложенного имущества, которое реализовано в общем порядке с торгов в деле о банкротстве, следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении залога, не противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы жалобы необоснованности ссылки суда на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2011г., поскольку на него как на основание своих требований истец не ссылался, в основание исковых требований в рамках настоящего дела положены договор об ипотеке от 23.08.2007г. и договор цессии от 27.02.2010г., подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи