Решение от 28.06.2022 по делу № 2-63/2022 (2-3612/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2-63/2022

29RS0018-01-2021-004984-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Предеиной Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Васиной А. В., Тюрнину И. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Предеина Т.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2020 принадлежащее истцу транспортное средство «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак Е439ОК29, под управлением Васиной А.В., уходившего от столкновения с автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрнина И.Н. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО соответственно в СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» в страховом возмещении отказано в связи с тем, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя. 09.11.2020 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении требований страховщик отказал. Претензия о выплате страхового возмещения, неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца в отношении СПАО «Ингосстрах» также оставлены без удовлетворения. В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 37 800 руб., неустойку за период с 30.11.2020 по 19.07.2021 в размере 87 696 руб., штраф в размере ? удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Васина А.В., Тюрнин И.Н.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд установить виновность (степень виновности) Тюрнина И.Н. и Васиной А.В. в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству; взыскать с надлежащего страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 800 руб., неустойку с СПАО «Ингосстрах» за период с 30.11.2020 по 14.06.2022 в размере 106 218 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 30.07.2021 по 14.06.2022 в размере 60 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. с каждого, штраф в размере ? удовлетворенных требований. Взыскать с надлежащего ответчика убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере 8 900 руб. (46 700 – 37 800), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца пояснил, что по результатам судебной экспертизы эксперт установил нарушения требований ПДД РФ в действиях Тюрнина И.Н. и Васиной И.Н. С учетом установления вины в причинении вреда транспортному средств истца с надлежащего страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф. В оставшейся части, не покрытой страховой выплатой, ущерб подлежит возмещению надлежащим ответчиком. В досудебном порядке истец обращался с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований истца страховщиком было отказано в связи с тем, что виновником ДТП является неустановленный водитель. Решением финансового уполномоченного требования Предеиной Т.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В ходе судебного разбирательства истец Предеина Т.А., а также представитель истца Патрикеев С.Г. уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Васина А.В. и представитель ответчика Васиной А.В. - Титов И.Н. возражали против заявленных требований. Пояснили, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является неустановленный водитель. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Васина А.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП, поскольку, увидев смещающийся в ее сторону с полосы попутного движения автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, создающий ей помеху, в целях недопущения столкновения с ним, была вынуждена сманеврировать влево, где задела по касательной транспортное средство истца. Двигаясь со скоростью 60 км/ч, Васина А.В. не могла применить меры к экстренному торможению. Полагали, что торможение в рассматриваемой ситуации могло привести к более тяжким последствиям ДТП.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В., Пушкова Ж.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении из представленных материалов не следовало, что лицом, виновным в ДТП, являлось застрахованное лицо Васина А.В., в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование», извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений не направили.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020 в 19 час. 50 мин. в г. Архангельске по адресу: пр. Обводный канал, д. 1, стр. 2, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при повороте налево не уступил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тюрнина И.Н., двигающегося со встречного направления прямо, который уходя от столкновения создал помеху для движения автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васиной А.В., которая уходя от столкновения допустила столкновение с автомобилем «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, под управлением Предеиной Т.А. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанные автомобили получили механические повреждения, после чего неустановленный водитель в нарушение п. 1.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 25.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 05.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанных постановлений следует, что в ходе административного расследования установить и привлечь водителя, совершившего административное правонарушение, не представилось возможным.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5031819672.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5033687167.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3012355520.

Сведений о том, застрахована ли ответственность водителя неустановленного транспортного средства, не имеется.

В целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП от 04.03.2020, 26.06.2020 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.06.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 02.07.2020 АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя.

Претензия истца от 24.07.2020 АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2020 № У-20-123608/5010-003 в удовлетворении требований Предеиной Т.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано в связи с отсутствием предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО оснований для прямого возмещения вреда, поскольку одним из участников ДТП является неустановленное лицо, управлявшее неустановленным транспортным средством, сведений о страховании гражданской ответственности которого не имеется.

09.11.2020 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №

16.11.2020 и 19.11.2020 ООО «БИНИСА» по заказу СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства истца, 23.11.2020 подготовлено экспертное заключение №А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 668 руб. 00 коп., с учетом износа – 38 500 руб.

27.11.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах по факту ДТП вина Васиной А.В., чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», не усматривается.

28.12.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 21.12.2020 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

29.12.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2021 № У-21-70940/5010-003 в удовлетворении требований Предеиной Т.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано в связи с тем, что лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, равно как и транспортное средство, которым вышеуказанное лицо управляло, не были установлены компетентными органами, сведений о том, застрахована ли гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, в материалах обращения нет. При этом сведений о нарушении водителем Васиной А.В., чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП от 04.03.2020, также не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 19.07.2021 истец обратилась с настоящим иском в суд.

09.07.2021 истец также обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

09.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

19.07.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

06.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 № У-21-119788/8020-003 рассмотрение обращения Предеиной Т.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с тем, что исковое заявление Предеиной Т.А. с требованием о взыскании страхового возмещения по ДТП от 04.03.2020 принято к производству суда, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП от 04.03.2020, страховщиками в досудебном порядке урегулирования спора не возмещен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобилей «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В связи с оспариванием СПАО «Ингосстрах» вины водителя автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак Е439ОК29, в совершении рассматриваемого ДТП, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам подготовленного ООО «Аварийные комиссары» заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт Кириллов Д.А.), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

-    действия водителя неустановленного транспортного средства, с технической точки зрения, противоречили требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.8 (абзац 1) ПДД РФ;

-    действия водителя автомобиля ВАЗ-2114, с технической точки зрения, противоречили требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ;

-    действия водителя автомобиля «Шкода», с технической точки зрения, противоречили требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 9.1 (1) ПДД РФ.

По предоставленным материалам эксперту не представилось возможным решить вопросы о том:    имелась ли в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ-2114 техническая возможность избежать столкновения с встречным неустановленным транспортным средством, поворачивающим налево, только путем применения мер экстренного торможения в пределах своей правой полосы движения; имелась ли в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Шкода» техническая возможность избежать столкновения с попутным автомобилем ВАЗ-2114, резко выехавшим с правой полосы движения на его левую полосу движения, только путем своевременного применения мер экстренного торможения в пределах своей левой полосы движения (то есть без применения маневра влево и, соответственно, без выезда на сторону встречного движения), в связи с чем и не представилось возможным установить, соответствовали ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей ВАЗ-2114 и «Шкода» требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В данном случае возможно лишь говорить о том, что если бы, при обнаружении опасности для своего движения, водитель автомобиля ВАЗ-2114 действовал бы в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля «Шкода» - в строгом соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 9.1 (1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то столкновение автомобиля «Шкода» с автомобилем «Киа» было бы исключено.

В ходе судебного разбирательства эксперт Кириллов Д.А. подтвердил данное им заключение, пояснив, что при подготовке исследования им подробно проанализированы объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схема ДТП и фотографии с места ДТП.

Ответчик Васина А.В. и ее представитель Титов И.А. оспаривали заключение эксперта, указывая, что оно является неполным, противоречивым. Экспертом не учтены те обстоятельства, которые отсутствовали в объяснении Васиной А.В., данном сотруднику ГИБДД, относительно скорости ее движения. Васина А.В. сообщила, что в момент, предшествующий столкновению с автомобилем истца, она двигалась по левой полосе пр. Обводный канал от ул. Урицкого в сторону Смольный буян - пр. Московский со скоростью 60 км/ч. Увидев, что автомобиль «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, стал резко смещаться в ее сторону, она, уклоняясь от столкновения, подъехала близко к стоящей на встречной полосе машине «Киа Пиканто», которая готовилась выполнить поворот налево к заправке «Татнефть» со стороны пр. Московского, вследствие чего произошли касательное столкновение с автомобилем истца. Пояснила, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации она не могла применить меры торможения. Полагала, что с учетом данных дополнительных объяснений по обстоятельствам ДТП следует назначить повторную экспертизу.

Заслушав пояснения ответчика Васиной А.В., которая в целом подтвердила правильность объяснений, данных ею сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, принимая во внимание, что сведения о скорости движения Васиной А.В. сообщены после ознакомления с результатами экспертизы, не подтверждены какими-либо объективными данными, суд приходит к выводу, что они не влияют на правильность выводов эксперта.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно полностью согласуются с материалами дела и административным материалом, подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые для проведения экспертизы экспертные специальности, продолжительный стаж экспертной работы (14 лет), который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, не имеющем заинтересованности в исходе дела.

Данное экспертом заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Васиной А.В. о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Заключение эксперта от 18.03.2022 № 91/10/21 принимается судом в качестве допустимого доказательства и берется за основу выводов суда при решении вопроса о виновности участников ДТП в причинении вреда транспортному средству истца.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №

Взаимодействия (столкновения) с автомобилем с автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, у автомобиля истца не было.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2022 № 91/10/21, характер и локализация механических повреждений на автомобилях «Шкода» и «Киа» свидетельствует о том, что в момент происшествия автомобиль «Шкода» передней частью левой боковой стороны своего кузова взаимодействовал с передней частью левой боковой стороны кузова автомобиля «Киа» (см. фото 6-7 и 9-10), в результате чего между данными транспортными средствами имел место скользящий удар.

Предоставленные фотоснимки с места ДТП, а также схема места совершения административного правонарушения от 04.03.2020, составленная сотрудниками ГИБДД, свидетельствуют о том, что после происшествия автомобили ВАЗ-2114, «Шкода» и «Киа» располагаются строго в тех полосах движения, по которым они двигались перед происшествием, при этом следует обратить внимание на то, что автомобиль «Шкода» располагается вплотную к линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а автомобиль «Киа» располагается на некотором расстоянии от данной линии (см. фото 5 и 8).

Конечное положение автомобилей «Шкода» и «Киа» относительно друг друга и относительно линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в совокупности с характером и локализацией механических повреждений на данных транспортных средствах, а также с объяснениями их водителей, позволяет сделать вывод о том, что к моменту наезда на стоящий автомобиль «Киа» автомобиль «Шкода» передней левой частью своего кузова выехал на сторону встречного для себя движения.

Согласно указанному экспертному заключению, водитель автомобиля «Шкода», принимая меры во избежание столкновения с попутным автомобилем ВАЗ-2114, изменил траекторию своего движения влево и, частично выехав на сторону встречного движения, которая в данном случае была отделена линией дорожной разметки 1.3, допустил наезд на встречный автомобиль «Киа», стоящий в левой полосе своей стороны проезжей части дороги, причинив, таким образом, обоим транспортным средствам механические повреждения, что, с технической точки зрения, противоречит требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.5 (абзац 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1 (1) - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Выводы эксперта о выезде автомобиля «Шкода» на полосу встречного движения и допущенных нарушениях ПДД РФ подтверждают объяснения Предеиной Т.А., данные сотруднику ГИБДД на месте ДТП, а также в ходе судебного разбирательства, о том, что в момент столкновения с автомобилем «Шкода» ее автомобиль находился на своей полосе движения. К маневру поворота налево она не приступала, на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «Шкода», под управлением Васиной А.В., не выезжала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда транспортному средству истца лежит целиком и полностью на водителе автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, Васиной А.В., действия которой, совершенные в нарушение требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца.Оснований для возложения ответственности за возмещение вреда на Тюрнина М.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку взаимодействия (столкновения) указанного автомобиля с автомобилем истца не произошло, допущенные водителем автомобиля «ВАЗ» нарушения пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, согласно которым:    

п. 8.1 (абзац 1) - «Перед.. . перестроением.. . водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.4 (абзац 1) - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...».

не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

Допущенные неустановленным водителем, нарушения требований п. 8.1 (абзац 1) и п. 8.8 (абзац 1) ПДД РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца, а потому не установление указанного лица не освобождает надлежащего страховщика от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Предеиной Т.А., вины которой в рассматриваемом ДТП не имеется.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП от 04.03.2020 с Тюрнина И.Н., а также с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда транспортному средству истца ответчиком Васиной А.В. суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность Васиной А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец вправе требовать со СПАО «Ингосстрах» возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

09.11.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец просил выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта или перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты банковского счета.

16.11.2020 и 19.11.2020 ООО «БИНИСА» по заказу СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства истца, 23.11.2020 подготовлено экспертное заключение № 11932/20А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 668 руб. 00 коп., с учетом износа – 38 500 руб.

27.11.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах по факту ДТП вина Васиной А.В., чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», не усматривается.

28.12.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 21.12.2020 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

29.12.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2021 № У-21-70940/5010-003 в удовлетворении требований Предеиной Т.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано в связи с отсутствием доказательств вины водителя транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № в совершении ДТП.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, при наличии предусмотренных п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в порядке и размере, установленном законом, не произведена.

В ходе судебного разбирательства вина Васиной А.В. в причинении вреда транспортному средству истца установлена, оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принимая во внимание, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» истец выразила желание на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем, размер страховой выплаты определяется в порядке, установленном Единой методикой с учетом износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 18.06.2021 № 50/06/21, подготовленному ИП Маслинских В.А. в соответствии с Единой методикой, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 46 700 руб., с учетом износа и округления – 37 800 руб.

Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут; доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 18 900 руб. (37 800 руб. * 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не ответчиком заявлено, у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» заявленной истцом с учетом уточнений исковых требований неустойки за период с 30.11.2020 по 14.06.2022 в размере 106 218 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 09.11.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.03.2021, а неустойка подлежит исчислению с 30.11.2020.

СПАО «Ингосстрах не произвело потерпевшему страховое возмещение в порядке п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для его освобождения от выплаты неустойки не имеется.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 30.11.2020 по 14.06.2022 составляет 212 436 руб. (37 800 руб. * 1% * 562 дн.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 218 руб.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что при наличии предусмотренных п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 100 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Из материалов дела следует, что оспаривая отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, истец понесла расходы в размере 6 500 руб. на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике. Понесенные расходы подтверждены документального договором от 17.06.2021 № 50/06/21, квитанцией на оплату услуг.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта не представлено, с СПАО «Ингосстрах» как надлежащего ответчика в возмещение указанных расходов в пользу истца подлежит взысканию 6 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 8 900 руб., превышающего страховую выплату, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Маслинских В.А. от 18.06.2021 № 50/06/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 46 700 руб., что превышает размер подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на 8 900 руб.

Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут; доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства допустимым доказательством размера ущерба, в связи с чем с ответчика Васиной А.В. в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 8 900 руб., превышающем страховое возмещение (46 679 руб. – 37 800 руб.).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании определения суда проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб. (счет от 18.03.2022 № 63), до настоящего времени не оплачены.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов, направленных на определение вины участников ДТП, а также полного удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и Васиной А.В., расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с указанных ответчиков в разных долях.

С учетом изложенного, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Васиной А.В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию по 10 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4279 руб. 36 коп., с ответчика Васиной А.В. – 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2020 ░░ 14.06.2022 ░ ░░░░░░░ 106 218 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 900 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4279 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░