Решение по делу № 2-1730/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1730/2021

64RS0044-01-2021-003167-35

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоблок» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора,

установил:

Потапова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоблок» (далее – ООО «Стеклоблок») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с трудовым договором, копия которого ей на руки не выдавалась, работала в
ООО «Стеклоблок» в должности контролера ОТК в период с <Дата> по <Дата>, средняя заработная плата составляла 25000 руб. в месяц, из которых 14391 руб. выплачивалась работодателем официально, оставшаяся часть – неофициально (в конверте).

В январе истцу была выплачена заработная плата в меньшем размере, истец обратилась к представителю администрации относительно того, в связи с чем ей уменьшена заработная плата, на что ей пояснили, что она оштрафована за непристойное поведение на рабочем месте, при этом в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины истцу не разъяснили. После этого Потапова М.В. обратилась по факту нарушения своих трудовых прав в трудовую инспекцию и прокуратуру.

С <Дата> по <Дата> Потапова М.В. находилась на больничном, после выхода <Дата> предъявила больничный лист, но допущена на рабочее место не была. <Дата>, <Дата>, <Дата> Потапова М.В. обращалась к работодателю с заявлениями об объяснении причины недопуска на работу, <Дата> получила телеграмму о том, что она отсутствует на своем рабочем месте и ей необходимо предоставить подтверждение уважительности причины отсутствия на работе и письменное объяснение. <Дата> истец получила уведомление о том, что она уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, нарушающим ее трудовые права.

В частности, работодателем нарушены положения ст. 71 ТК РФ о необходимости вручения уведомления о расторжении трудового договора за 3 дня до расторжения договора, поскольку указанного уведомления истцу предоставлено не было. Кроме того, работодателем нарушены положения ст. 261 ТК РФ, поскольку истец является одинокой матерью и одна воспитывает малолетнюю дочь.

Помимо этого, условий о том, что Потапова М.В. может быть уволена в случае непрохождения испытательного срока, в подписываемом истцом трудовом договоре при трудоустройстве не было.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просит восстановить ее на работе в ООО «Стеклоблок» в должности контролера ОТК, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> из расчета 1250 руб. в день до вынесения судом решения и его немедленного исполнения, сумма которого на <Дата> составляет
41250 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., признать незаконным приказ генерального директора ООО «Стеклоблок» о расторжении трудового договора по
ст.71 ТК РФ.

В судебном заседании Потапова М.В. и ее представители Элифханов И.Б., Элифханова Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Стеклоблок» Васильев А.Е., Егорченков К.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав о законности увольнения Потаповой М.В. и соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 37 и части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как следует из материалов дела, <Дата> Потапова М.В. принята на работу в
ООО «Стеклоблок» в должности контролера ОТК, в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор <№> подписанный работником Потаповой М.В. и генеральным директором ООО «Стеклоблок». Заработная плата установлена пунктом 6.1 договора в сумме 12800 руб. При заключении трудового договора Потапова М.В. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о системе управления охраной труда, инструкцией по охране труда и технике безопасности, о чем свидетельствует пункт 8.1 трудового договора.

Исходя из трудового договора его экземпляр вручен Потаповой М.В. в день подписания – <Дата>.

Исходя из условий трудового договора истец принята на работу с испытанием, испытательный срок установлен на 3 месяца (пункт 1.5 трудового договора).

Данные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме Потаповой М.В. на работу от <Дата>, согласно которому работник принят на работу с испытанием на срок 3 месяца, содержащим подпись Потаповой М.В. об ознакомлении с данным приказом.

Судом установлено также, что на основании приказа <№> от <Дата>
Потапова М.В. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.

В качестве основания для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания работодателем указаны докладные записки от <Дата>, <Дата>.

Согласно докладной записке начальника ОТК Мироновой Н.Ю. от <Дата> Потапова М.В. <Дата> находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (без краг). По указанному факту приказом работодателя <№> от <Дата> Потапова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно докладной записке начальника ОТК Мироновой Н.Ю. от <Дата> Потапова М.В. <Дата> разговаривала по телефону в личных целях, что запрещено на производстве, на замечания не реагировала.

Согласно докладной записке зав.складом предприятия от <Дата> Потапова М.В. 10 марта была приглашена для получения спецодежды, однако отказалась ее получать.

Согласно инструкции по охране труда контролера ОТК, утв. генеральным директором ООО «Стеклоблок» <Дата>, контролер ОТК должен использовать следующие средства индивидуальной защиты (СИЗ) – каску, краги, спецодежду (п. 1.4). Во время работы пользоваться личным телефоном категорически запрещено (п. 1.8).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Потаповой М.В. обязанностей, предусмотренных инструкцией по охране труда. Истец не использовала в работе средства индивидуальной защиты, использовала личный телефон во время работы. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела докладными записками работников ООО «Стеклоблок», показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в докладных записках.

Свидетель Катина И.Г., являющаяся менеджером по персоналу ООО «Стеклоблок», показала суду, что работодателем принято решение о расторжении трудового договора с Потаповой М.В. на основании данных о ее работе, в связи с поступившими докладными записками. Потапова М.В. провокационно себя вела, сотрудники жаловались на нее, вела себя грубо, несмотря на запрет, производила видеосъемку.

Свидетель Радионов А.Ю. показал суду, что является работником
ООО «Стеклоблок». Производство травмоопасное, все сотрудники обязаны носить спецодежду, что не исполнялось Потаповой (не носила краги). Ношение краг и касок является обязательным условием, потому что в процессе работы сотрудники контактируют со стеклом и ношение ранее перечисленных предметов необходимо в целях избежания травм и порезов.

Из показаний свидетеля Мироновой Н.Ю. следует, что она работает в должности начальника отдела ОТК ООО «Стеклоблок», Потапова М.В. на работе не соблюдала технику безопасности, привлекалась к дисциплинарной ответственности, за неношение средства индивидуальной защиты, а именно, краг, по данному факту ею
(Мироновой Н.Ю.) составлялись докладные записки. Кроме того, в отношении
Потаповой М.В. имелись замечания о запрете использования мобильных телефонов в рабочее время.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В силу положений статьи 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Законодательством РФ, регулирующим данный вид правоотношений, не определен перечень либо порядок оценки результатов испытания работника, таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства могут быть квалифицированы как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Проверяя процедуру увольнения истца, судом не установлено нарушений со стороны ответчика.

Как следует из пояснений истца, а также показаний свидетелей, <Дата>
Потапова М.В. присутствовала в здании предприятия ООО «Стеклоблок».

<Дата> в адрес Потаповой М.В. работодателем вынесено уведомление о расторжении трудового договора <Дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно акту от <Дата> Потапова М.В. с уведомлением ознакомилась, однако отказалась проставить отметку (подпись) о получении уведомления, что подтверждено подписями менеджера по персоналу Катиной И.Г., главного энергетика Белова Д.Г., начальника ОТК Мироновой Н.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Катиной И.Г., Мироновой Н.Ю., Белова Д.Г., показавшими суду, что уведомление было зачитано Потаповой М.В., однако она отказалась его подписывать.

По вышеизложенным основаниям судом отклоняются доводы истца о том, что при увольнении работодателем нарушены положения ст.71 ТК РФ относительно уведомления работника не позднее, чем за три дня до расторжения договора, как несостоятельные.

Судом также установлено, что Потапова М.В. не относится к категории лиц, указанных в ст. 70 ТК РФ, в отношении которых испытание при приеме на работу не устанавливается.

К доводам истца относительно того, что приеме на работу испытательный срок не устанавливался, суд относится критически, поскольку данные доводы в полной мере опровергаются материалами дела, трудовым договором, который подписан непосредственно Потаповой М.В. и экземпляр которого она получила согласно отметке, составленной самим истцом; приказом о приеме работника на работу, содержащим сведения об установлении работнику испытания на срок 3 месяца, с которым работник также был ознакомлен. Получение Потаповой М.В. копии трудового договора после его расторжения по ее просьбе не свидетельствует о том, что при заключении трудового договора его экземпляр не был выдан работнику. При этом истцом не представлено доказательств отсутствия в трудовом договоре между сторонами условия об испытательном сроке (иного трудового договора, его копии либо иные доказательства).

Изложенные истцом в исковом заявлении доводы относительно недопуска ее работодателем к работе предметом настоящего спора не являются.

Доводы истца о том, что фактически она состояла с ООО «Стеклоблок» в трудовых отношениях с <Дата>, судом не принимаются в силу следующего.

Юридический факт трудовых отношений между Потаповой М.В. с
ООО «Стеклоблок» с <Дата> не установлен и Потаповой М.В. соответствующих требований не заявлено.

Исходя из сведений ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» Потапова М.В. состояла на учете в качестве безработной с <Дата> по <Дата>, получала пособие по безработице, <Дата> снята с учета в качестве безработной по причине самостоятельного трудоустройства. Истец Потапова М.В. пояснила суду, что в декабре 2020 года устроилась работать уборщицей.

Материалами дела подтвержден факт возникновения трудовых отношений между сторонами с <Дата>. Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором, приказом о приеме на работу, сведениями о начислении и выплате заработной платы, показаниями свидетелей Катиной И.Г., Радионова А.Ю., Мироновой Н.Ю.

Материалами проверки ГИТ в Саратовской области <№> вышеизложенные указанные истцом обстоятельства не подтверждены. Постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от <Дата> в отношении
ООО «Стеклоблок» административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в настоящее время в законную силу не вступило, не является преюдициальным для суда при разрешении настоящего гражданского дела (статья 61 ГПК РФ).

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей
Любаковой Ж.Н., Аникиной Е.Н., Шемаевой Я.Г. относительно того, что Потапова М.В. работала в ООО «Стеклоблок» с ноября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств того, что в указанный период времени данные свидетели состояли в трудовых отношениях с
ООО «Стеклоблок», исполняли на постоянной основе трудовые функции работника и непосредственно находились на предприятии.

Относительно доводов истца о том, что в силу ст. 261 ТК РФ расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается в связи с тем, что истец является одинокой матерью, судом отмечается следующее.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям является открытым.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу Потапова М.В. предъявила свидетельство о рождении дочери – Приходько К.Д., <Дата> г.р., в котором отцом ребенка значится Приходько Д.В.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что она является одинокой матерью с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, не представлено.

Приходько Д.В. не лишен и не ограничен родительских прав в отношении дочери, не признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), каких-либо данных о том, что Приходько Д.В. по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания ребенка или от защиты его прав и интересов, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих уклонение Приходько Д.В. от содержания общего с Потаповой М.В. ребенка, обращение истца в службу судебных приставов, сведения о наличии задолженности, ее характере, истцом представлено не было. Помимо того, из объяснений истца следует, что
Приходько Д.В. поддерживает отношения с ребенком, а также общается с самой Потаповой М.В.

Таким образом, Потапова М.В. к категории лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, перечисленных в ст. 261 Трудового кодекса РФ, не относится.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, отсутствии со стороны ответчика нарушений процедуры увольнения, в связи с чем требования Потаповой М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Потаповой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоблок» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова