Решение от 16.04.2018 по делу № 2-24/2018 от 26.08.2016

                                                                                                                             Дело № 2-24/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                                                                                     г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                         Семенищевой К.В.,

с участием истца                                     Шахматовой Е.А

представителя ответчиков                       Бреевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахматова Е.А, к Делинский С.С., Навицкий А.В.

о признании договора купли продажи квартиры недействительным

иску Навицкий А.В. к Шахматова Е.А, о выселении

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Шахматова Е.А, обратилась в суд с иском к Делинский С.С., Навицкий А.В. о признании договора купли продажи квартиры недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право на собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, где проживала после смерти дедушки совместно с бабушкой Шахматовой Е.С. и своей несовершеннолетней дочерью и проживают там до настоящего времени.

В 2015году у нее возникли материальные трудности в связи с болезнью отца. Она не работала, злоупотребляла спиртными напитками. В сентябре 2015года она прочитала объявление в газете «Шанс» о предоставлении займа под залог недвижимости, позвонила по указанному в объявлении телефону, где ей назначили встречу в офисе № по <адрес> в <адрес>. Она прибыла на встречу и познакомилась там с Калашниковой И.Н, и девушкой по имени Оксана.

Калашниковой И.Н, предложила заключить договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой). В качестве займодавца ей представили Холопову Т.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Согласно п. 1 данного договора, Холопова Т.В. передает ей 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, залоговым имуществом в договоре указана 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в управлении Росреестра.

Однако фактически по договору Холопова передала 375 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова И.Н. и Оксана, предложили ей подписать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где покупателем являлся Делинский С.С.. Данное предложение было мотивировано тем, что так будет надежнее, при этом уверяли ее, что она с дочерью будет продолжать проживать в квартире и правовых последствий, указанных в договоре не наступит, а когда после смерти отца она вступит в наследство на квартиру по адресу: г.<адрес> мира <адрес>, продаст ее и возвратить долг, то квартиру по адресу: <адрес> переоформят на нее.

Согласно п. 3 Договора купли- продажи квартиры, заключенному с Делинским С.С. по соглашению сторон указанная квартира продается за 3 800 000 руб.

Согласно п. 4 Договора, расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора. Однако до подписания данного договора она не встречалась с покупателем Делинским С.С., следовательно деньги он не мог ей передать.

Истец ссылается, что ни она, ни Делинский С.С., не намереваются совершать сделку купли-продажи квартиры, которую он не осматривал, после подписания договора купли-продажи не вселялся и не пытался это сделать, квартиру ему фактически истец не передавала.

Фактически в день подписания договора Калашникова И.Н. передала ей 300 000 руб., а всего от Калашниковой И.Н. она получила 675 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова И.Н. и Оксана представили ей покупателя на квартиру по адресу: г.<адрес> Мира 132-110- Кмирюхина А.С., с которым она и вторая наследница- жена отца Шахматова Л.Л,, подписали договор купли-продажи квартиры за 3 100 000руб., где так же указано, что деньги переданы продавцам до подписания договора, несмотря на то, что с Кирюхиным встретились только в Управлении Росреестра при регистрации сделки.

От продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>мира 132-110 ей передали только 600 000 руб. из которых забрали 100 000руб., пообещав купить дом в селе для Шахматова Л.Л,. Однако дом до настоящего времени не купили, а ДД.ММ.ГГГГ Шахматова Л.Л, умерла у нее на руках в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, деньги от продажи квартиры по адресу: <адрес> истцу передали в сумме 675 000руб., а квартиру на ее имя не переоформили. Напротив. Согласно выписки из ЕГР, ей стало известно, что данная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ Навицкому А.В. за 3 600 000руб.

Истец указала, что она состоит на учете в Краевом наркологическом диспансере, проходила курс лечения в психоневрологическом диспансере, в период заключения сделок, она злоупотребляла спиртными напитками и не способна была понимать значение своих действий и не руководила ими, не могла критически оценить последствия своих действий.

Также указала, что она не понимала значение своих действий, поскольку в указанный период времени у нее умер отец, начала болеть и умирать мать, истец находилась в таком эмоциональном состоянии, что не способна была понимать значение своих действий и осознавать последствия, а с 1999 года она состоит на учете у нарколога в связи с алкогольной зависимостью.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 197, заключенный между истцом и Делинским С.С.,

применить последствия ничтожной сделки, прекратить право собственности Навицкого А.В. на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 197.

Навицкий А.В. обратился с исковым заявлением к Шахматова Е.А, о выселении.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность по договору купли-продажи жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 197.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

На момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приобретения указанной квартиры в собственность, в ней на регистрационном учете никто не состоял, что подтверждается выпиской из домовой книги финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанной квартире проживает ответчик Шахматова Е.А,. Он неоднократно обращался к ней с требованием освободить жилое помещение, однако Шахматова Е.А. до настоящего времени не выселилась, продолжает проживать без каких-либо оснований, что препятствует истцу осуществить свои права на купленное жилое помещение.

Навицкий А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Выселить Шахматова Е.А, из жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес> – 197, как принадлежащей Навицкий А.В..

Дело по иску Шахматова Е.А, к Делинский С.С., Навицкий А.В. о признании договора купли продажи квартиры недействительным

и дело по иску Навицкий А.В. к Шахматова Е.А, о выселении объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по делу, удовлетворено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шахматова Е.А,.

После получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Шахматова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что она не понимала значение своих действий при заключении договора купли-продажи с учетом обострения периода зависимости и данные обстоятельства подтвердил эксперт. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков Бреева Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Шахматовой Е.А. не признала. При этом настаивала на удовлетворении требований Навицкого А.В. Представитель полагала, что заключение эксперта о том, что на момент заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Шахматова Е.А. не понимала значение своих действий, опровергается имеющимся заключением той же экспертной организации о том, что в момент заключения второй сделки, по реализации другой квартиры, и решению Железнодорожного суда г. Красноярска по делу 2-815/2017, Шахматова Е.А, была вменяемая и осознавала значение своих действий и поступков. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении ее требований и выселить Шахматову Е.А. из спорного жилого помещения.

Выслушав мнение истца (по первоначальному требованию), представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Как установлено в судебном заседании Шахматова Е.А, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, право на собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Шахматова Е.А, и Делинский С.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шахматова Е.А. продала, а Делинский С.С. купил квартиру по адресу <адрес>.

Истец утверждает, что в момент заключения договора купли-продажи она с 1999года состоит на учете в Краевом наркологическом диспансере, проходила курс лечения в психоневрологическом диспансере, в период заключения сделок, она злоупотребляла спиртными напитками и не способна была понимать значение своих действий и не руководила ими, не могла критически оценить последствия своих действий. Также указала, что она не понимала значение своих действий, поскольку в указанный период времени у нее умер отец, начала болеть и умирать мать, истец находилась в стрессовом эмоциональном состоянии.

В ходе судебного разбирательства по делу, удовлетворено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шахматова Е.А,.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ № /д в отношении Шахматова Е.А,, эксперты пришли к заключению, что выраженность у подэкспертной установленных на момент обследования психических нарушений, с учетом нахождения ее в тот период в состоянии алкогольного запоя и абстинентного синдрома, столь значительна, что позволяет установить у подэкспертной на момент подписания договора трудности понимания новых нестандартных ситуаций, значительную слабость функции контроля и самоконтроля, что существенно затрудняло осознание сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозирования результатов, регуляцию своего поведения.

Поэтому Шахматова Е.А. в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям (понимать значение своих действий) и руководить ими.

Анализируя представленные по делу доказательства, в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами предшествующими заключению сделки, а именно: смерти близкого человека и тяжелого состояния матери, наличие хронического заболевания, а также учитывая заключение экспертизы, судом установлено, что Шахматова Е.А, при заключении сделки, являясь продавцом не была способна понимать значение своих действий или руководить им. По указанным основаниям данная сделка

является недействительной.

При этом судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что Шахматова Е.А. спустя незначительное время являлась продавцом по сделке купли продажи другой квартиры, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, по разрешению спора с которой также проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, при этом эксперт не смог категорично представить заключение на вопрос могла ли Шахматова Е.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими и понимать значение своих действий, однако суд при разрешении спора установил, что Шахматова Е.А. понимала значение своих действий и руководила ими.

В представленном по рассматриваемому иску заключении эксперта, выводы содержат категоричное заключение, не содержат ссылки на сомнение, а кроме этого суд учитывает, что характер имеющегося у подэкспертной Шахматовой Е.А. заболевания специфичен, по утверждению эксперта обостряется при наличии провоцирующих симптомов, стрессовой ситуации, у больной отмечается высокая толерантность к алкоголю, увеличение тяжести и продолжительности абстинентного синдрома, быстрое нарастание социальной дезадаптации, сопровождающееся выраженным снижением критической оценки своего состояния и непонимание возможных правовых последствий своих действий.

Учитывая, что сделка по распоряжению спорным помещением признана недействительной, то у Делинский С.С. не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, право собственности у Навицкий А.В., так и права распоряжения имуществом у Делинского С.С. по предшествующим договорам, на спорное помещение не возникло, в силу недействительности сделки совершенной между Шахматова Е.А, и Делинский С.С. ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Договор купли продажи нежилого помещения, заключенный между Делинский С.С. и Навицкий А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделки по распоряжению имуществом между Шахматова Е.А, и Делинским С.С. и последующая сделка по распоряжению имуществом между Делинским С.С. и Навицкий А.В. признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признание договора купли-продажи недействительным и необходимостью применения последствий недействительности сделки, исключает необходимость удовлетворения исковых требований о выселении Шахматовой Е.А. из спорного помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Навицкого А.В. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>,

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.