Решение от 02.12.2021 по делу № 1-550/2021 от 26.05.2021

ПРИГОВОР

Именем       Российской      Федерации

    2 декабря 2021 года                                      г. Хабаровск

Дело № 1-550/2021 (УИД 27 RS0004-01-2020-004049-49)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.

потерпевшей: ФИО4

подсудимого: ФИО123

защитника: адвоката Изотовой Т.М., представившей удостоверение № 1241 от 15.11.2015 года и ордер № 1641 от 02.04.2021 года

при секретаре: Бочкаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении:

ФИО124 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего;

УСТАНОВИЛ:

ФИО125. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО126 в период с 01-00 час. 30.06.2018 года до 05-00 час. 01.07.2018 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО13 на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО14 умышленно, нанес ФИО15 приисканным на месте не установленным предварительным следствием и судом предметом, внешне похожим на нож, используя данный предмет в качестве оружия, один удар в живот – в результате чего наступила смерть ФИО16 на месте происшествия от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением подлежащих внутренних органов и кровеносных сосудов и острой кровопотери, а ФИО127. в дальнейшем сокрыл труп ФИО17 на участке местности в пределах точки географических координат №.ш. и № в.д. вблизи ул. <адрес>.

Подсудимый ФИО128 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 22-30 или 23-00 час., к нему в гости по адресу: <адрес> пришли пятеро его знакомых парней, в том числе, ФИО18, ФИО19 и ФИО20. Все стали распивать спиртное, после чего двое парней уехали, остались ФИО21, ФИО12 и ФИО22. Никаких конфликтов не было, ФИО23 и ФИО24 попросили его (ФИО129), чтобы ФИО12 остался в его квартире, поскольку сказали, что тот буйный и лезет драться, он согласился. ФИО25 и ФИО26 уехали, он и ФИО12 остались в квартире вдвоем. ФИО12 стал ходить по квартире и злиться, что его не взяли с собой, а он (ФИО130) лежал на диване и смотрел телевизор. Около 02-00 час. 01.07.2018 года ФИО12 зашел к нему в спальню, держа в правой руке нож, и сказал: «Зарежу!». Он вскочил, схватился руками за руку, в которой ФИО12 держал нож, поскольку испугался, что ФИО12 его зарежет. В процессе борьбы ФИО12 наткнулся животом на нож, который держал в руке, и упал на пол. Пульса у ФИО12 не было, он понял, что ФИО12 мертв. Он испугался, позвонил знакомому таксисту, которого попросил помочь вывезти труп ФИО12 из квартиры. Таксист приехал примерно через полтора часа, он и таксист загрузили труп ФИО12 в багажник автомобиля, и проехали в район ТЭЦ, где он и таксист выгрузили труп ФИО12 и уехали. Таксист вскоре после этого уехал к себе на родину (Армения либо Азербайджан). Убивать ФИО12 он не хотел и действовал в рамках необходимой обороны, он защищался от ФИО12, который пришел к нему с ножом и угрожал зарезать; когда нож выпал из раны ФИО12, крови на ноже не было. Во время описываемых событий он (Г) находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий – пояснял:

- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 121-127) – 29.06.2018 года, около 23-00 час., к нему в гости по адресу: <адрес>, приехали 4 или 5 знакомых парней, все (в том числе и Г) стали распивать спиртное и курить коноплю. Парни уехали, в квартире остался он (Г) и ФИО27 (одетый в синие кофту и джинсы). Он сказал ФИО12 ложиться спать, ФИО12 стал себя вести неадекватно, взял на кухне нож (длиной 25-26 см., рукоятка 6-7 см.) и пошел на него (ФИО134) с ножом в правой руке, в этот момент он (ФИО135) лежал на кровати. Он, защищался от ФИО12, опасаясь, что тот его зарежет, в порядке самообороны, когда боролся с ФИО12, ударил указанным ножом ФИО12 один раз в бок – в живот, с правой стороны. ФИО12 упал на пол, и умер. Нож, выпавший из раны, на котором не было следов крови, он (ФИО12) выбросил; крови из раны тоже не было. Примерно через пару часов, под утро, он по телефону вызвал знакомого таксиста, который за 10 000 руб. помог погрузить труп ФИО12 в свой автомобиль, он и таксист отвезли труп в район ТЭЦ-1, где выбросили. Таксист вскоре уехал на родину в Азербайджан, он (ФИО136) никому о случившемся не рассказывал;

- при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 133-141) – дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным (продемонстрировав в квартире по адресу: <адрес> как к нему с ножом пришел ФИО28 и в процессе потасовки нож вошел в правую область тела ФИО29 с правой стороны, после чего ФИО30 упал и умер), а также в районе ТЭЦ, в пределах точки географических координат № с.ш. и № в.д. – указал место, куда он отвез труп ФИО31.;

- при допросе в качестве обвиняемого 03.04.2019 года (т. 2, л.д. 152-154) – вину по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично; смерть ФИО32 наступила от его (ФИО137) действий, но убивать ФИО12 он не хотел, а оборонялся, защищая свою жизнь.

В ходе очной ставки с потерпевшей (т. 3, л.д. 126-129) и следственного эксперимента (т. 3, л.д. 130-134) Гаврилко дал пояснения, в целом аналогичные вышеуказанным;

- при допросе в качестве обвиняемого 02.04.2021 года (т. 4, л.д. 107-112) – вину по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал; убивать ФИО12 он не хотел, а оборонялся, защищая свою жизнь. Когда ФИО12 зашел в комнату с ножом, то сказал ему (ФИО138): «Я тебя зарежу»; ранее он не упоминал данное обстоятельство, потому что растерялся при допросе в качестве подозреваемого. Где ФИО12 взял нож, он (ФИО139) не видел. Ранее он говорил, что ФИО12 взял нож на кухне, поскольку знал, что нож находился там.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания, а также явку с повинной – подтвердил; он не мог остановить действия ФИО33 иным способом, иначе бы ФИО12 его зарезал.

Раскаивается, просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 Уголовного кодекса России – «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

Исковые требования, заявленные потерпевшей – считает чрезмерно завышенными.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду пояснила, что с подсудимым отношений никаких.

ФИО34 приходился ей мужем, у них двое детей 11 и 9 лет. 29.06.2018 года, в период с 18-30 до 19-00 час. ФИО35 поехал в гости со своим другом ФИО36. 30.06.2018 года, около 00-55 час., муж позвонил ей и сказал, что скоро будет дома. Она легла спать, проснулась утром, мужа не было. Она стала звонить мужу на сотовый телефон, но трубку никто не брал; весь день она безрезультатно звонила ему, около 17-00 час. телефон перестал отвечать, возможно, разрядилась батарея. Она позвонила друзьям мужа, те дали телефон его знакомого, который сказал, что муж остался у ФИО140. Она позвонила ФИО141 тот сказал, что муж вызвал такси и уехал. 02.07.2018 года она написала в полицию заявление о пропаже ФИО37 30.03.2019 года следователь сказал ей, что тело мужа нашли в месте, которое показал Гаврилко; у её детей (биологический отец которых ФИО38) взяли образцы ДНК, с помощью которых установили, что ранее, 18.08.2018 года, нашли голову ФИО39 По характеру ФИО40 был не агрессивным, спиртным не злоупотреблял, в состоянии опьянения мог поругаться, но затем спокойно ложился спать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий – поясняла (т. 1, л.д. 137-139; 140-143; т. 3, л.д. 85-86), что 29.06.2018 года, после 21-10 час. её муж ФИО41 уехал из дома по адресу: <адрес>, вместе со своим другом ФИО42. В 22-10 час. ФИО12 позвонил ей и сказал, что в гостях, судя по голосу, он находился в алкогольном опьянении. ФИО12 позвонил ей последний раз около 01-00 час. 30.06.2018 года, и сказал, что скоро будет дома. После этого ФИО12 не звонил, на её звонки не отвечал. Весь следующий день она звонила ФИО12, тот не отвечал, после 17-00 час. 30.06.2018 года телефон ФИО12 был отключен. По характеру ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения человек вспыльчивый; когда ФИО12 ушел из дома, пользовался сотовым телефоном с номером №, зарегистрированным на ФИО8 Рост ФИО43 был примерно 178 см., вес 75-80 кг., одежду носил 46-48 размера.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 оглашенные показания подтвердила; муж по характеру был вспыльчивым.

Иск (т. 4, л.д. 215-216) о взыскании морального вреда (на сумму три миллиона руб.) и материального ущерба (на сумму двести двадцать семь тысяч сто пять руб.) – полностью поддерживает;

- показаниями свидетеля Щ, который суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношения нормальные.

28.06.2018 года или 29.06.2018 года он, ФИО44, ФИО45 и ФИО46 пришли в гости к ФИО142 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Обстановка была нормальной, без конфликтов; телесных повреждений у ФИО12 не было. ФИО47 ушел около 22-00 час., он и ФИО48 уехали около 01-00 или 01-30 час., ФИО12 остался в квартире ФИО143. На следующий день, около 17-00 час. ему позвонила жена ФИО12 и сказала, что последний домой не пришел. Он позвонил ФИО12, его телефон был недоступен. Он приехал к ФИО144, тот сказал, что ФИО12 ушел из квартиры ФИО145 примерно через 10 мин. после его (ФИО49) ухода. Сотрудники полиции опросили всех, кто был в квартире ФИО146; позже ФИО147 сказал, что ФИО12 может быть в квартире местных наркоманов, и указал её, но найти ФИО12 так и не удалось. По характеру ФИО12 был нормальным, мог ругаться в состоянии опьянения, но физических действий не осуществлял.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий – пояснял (т. 1, л.д. 170-173), что в ночь с 29.06.2018 года на 30.06.2018 года, около 20-00 час., он, ФИО50 (одетый в сиреневую футболку и джинсы), ФИО51 и ФИО52 пришли в гости к ФИО148 в квартиру по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное и курили коноплю. Около 22-00 час. ФИО53 ушел из квартиры ФИО149, а около 01-18 час. 30.06.2018 года он (ФИО54) и ФИО55 также уехали, заказав такси. ФИО12 ехать с ними отказался, пояснив, что хочет поговорить с ФИО150. Примерно спустя сутки ему позвонила жена ФИО12 и сказала, что тот пропал. Он стал звонить ФИО12 и ФИО151, но их телефоны были выключены, тогда он поехал в указанную квартиру, где ФИО152 пояснил, что ФИО12 ушел через 10-15 мин. после того, как он ушел с ФИО56.

В судебном заседании свидетель ФИО57 полностью подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что лучше помнил описываемые события при допросе следователем;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Н (т. 1, л.д. 203-206) – пояснял в ходе предварительного следствия, что в конце июня либо начале июля 2018 года он, ФИО58 ФИО59 и ещё один парень поехали в гости к знакомому ФИО12 – а именно, в квартиру в районе МЖК. В указанной квартире все, включая хозяина, употребляли спиртное, конфликтов не было, ФИО12 на здоровье не жаловался. Около 23-00 или 00-00 час. он (ФИО60) уехал домой, а ФИО61 ФИО62 и парень остались в указанной квартире. Примерно через пару дней ФИО63 позвонила жена ФИО12 и сказала, что тот пропал. Он и ФИО64 поехали к хозяину указанной квартиры, а тот пояснил, что, когда из квартиры ушли ФИО65 и парень, ФИО12, поговорив с кем-то по телефону, спустя около 20 минут тоже ушел, и более не возвращался;

- оглашенными, с согласия участников процесса, в связи со смертью (т. 4, л.д. 197), показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 211-213) – пояснял в ходе предварительного следствия, что ранее знал отца ФИО66 – ФИО67 Как у ФИО68 оказался в пользовании абонентский №, зарегистрированный на него (ФИО69) – объяснить затруднился.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018 года (т. 1, л.д. 30-40), согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>;

- актами осмотров мест происшествия от 02.07.2018 года (т. 1, л.д. 48; 49), согласно которых осмотрены квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>;

- протоколом заявления о пропавшем без вести (т. 1, л.д. 50);

- протоколом выемки от 13.12.2018 года (т. 1, л.д. 217-220), согласно которого у свидетеля ФИО8 изъята сим-карта с абонентским номером №, которой пользовался ФИО70

- протоколом выемки от 30.09.2019 года (т. 2, л.д. 130-132), согласно которого у подозреваемого ФИО153. изъяты 2 сотовых телефона – осмотрены 07.05.2019 года (т. 3, л.д. 229-234; 236-237);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2020 года (т. 4, л.д. 71-79) – согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений, а также сведениями о принадлежности абонетов (т. 2, л.д. 178-179), согласно постановления суда (т. 2, л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018 года (т. 3, л.д. 21-25), согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома <адрес>. Обнаружен и изъят череп человека;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 3, л.д. 18);

- протоколом явки с повинной ФИО154 от 30.03.2019 года (т. 1, л.д. 100-101) – сообщил, что 30.06.2018 года, по адресу: <адрес> на него напал с ножом ФИО71, которому он в схватке нанес один смертельный удар;

- актом медико-криминалистического исследования № <данные изъяты>.09.2018 года (т. 3, л.д. 44-52), согласно которого особенности анатомо-морфологического строения и метрические признаки позволяют предположить, что череп (обнаруженный 16.08.2018 года) принадлежит человеку, наиболее вероятно лицу мужского пола, европеоидной расы, чей предполагаемый биологический возраст на момент смерти мог составлять 40,3 + 5 лет, с размером головного убора 54-56. Определить длину тела, а также другие прижизненные соматические размеры не представляется возможным ввиду отсутствия объектов, пригодных для данного вида исследований.

При определении групповой принадлежности кости от черепа выявлены антигены А и Н, свойственные группе АВ (II) с сопутствующим антигеном Н (акт № 558-б от 27.08.2018 года).

Высказаться о причине наступления смерти неизвестного мужчины не представляется возможным, вследствие распада мягких тканей и внутренних органов и полного скелетирования трупа, отсутствие костей посткраниального скелета.

Давность наступления смерти неизвестного мужчины, учитывая степень выраженности поздних трупных явлений, время года в момент обнаружения (август 2018 года), состояние костной ткани, составляет не менее 2-4 недель и более на момент проведения исследования.

При исследовании представленного черепа повреждений, которые могли бы повлечь за собой наступление смерти – не выявлено, равно как и признаков действия огнестрельных снарядов, тупых предметов определенной формы или с характерным рельефом.

Каких-либо индивидуальных особенностей при экспертизе, врожденных либо приобретенных особенностей строения, последствия травм, медицинских манипуляций не выявлено;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019 года (т. 1, л.д. 116-130), согласно которого осмотрен участок местности в пределах точки географических координат <данные изъяты> с.ш. и <данные изъяты> в.д. вблизи ул. <адрес>. Обнаружены и изъяты скелетированные останки человека, футболка, цепочка;

- протоколами осмотров предметов от 20.05.2019 года (т. 3, л.д. 219-211) и от 25.05.2019 года (т. 3, л.д. 224-225), согласно которых осмотрена цепочка и футболка, изъятые 30.03.2019 года в ходе осмотра места происшествия; потерпевшая ФИО4 пояснила, что в данной футболке ФИО72 ушел из дома 29.06.2018 года;

- протоколом выемки от 16.05.2019 года (т. 3, л.д. 67-71), согласно которого в КГБУЗ «Бюро СМЭ», по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 1-«б», изъят биологический материал от костных останков, обнаруженных 30.03.2019 года;

- заключением судебной генотипоскопической экспертизы № 256 от 08.05.2019 года (т. 3, л.д. 58-61), согласно которого кости черепа неизвестного мужчины принадлежат биологическому отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК костей черепа, и образца слюны ФИО2 – составляет 8,73*10-12, это означает, что в среднем один мужчина из № может быть биологическим отцом ребенка с выявленным сочетанием генетических признаков;

- заключением судебной генотипоскопической экспертизы № ДВО-4271-2018 от 28.05.2019 года (т. 3, л.д. 202-211), согласно которого представленная на экспертизу нижняя челюсть (обнаружена 30.03.2019 года и изъята в ходе выемки 16.05.2019 года) происходит от биологического отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 120-мк от 18.04.2019 года (т. 3, л.д. 136-143), согласно которого высказаться о причине смерти неизвестного мужчины не представляется возможным вследствие распада мягких тканей и внутренних органов, скелетирования трупа. Учитывая отсутствие мягких тканей и хрящевой ткани на суставных концах костей, состояние костей, время года и место обнаружения трупа (март 2019 года, открытый участок местности), смерть могла наступить в срок 6 месяцев и более к моменту его обнаружения.

При экспертизе останков трупа не выявлено каких-либо повреждений, которые могли бы повлечь за собой наступление смерти, равно как и признаков действия огнестрельных снарядов, острых орудий (колющих, колюще-режущих, рубящих), тупых предметов определенной формы или с характерным рельефом. Выявленные поверхностные дефекты костного вещества и переломы, исходя из выявленных морфологических особенностей, носят посмертный характер, и могли образоваться в результате действия различных факторов, в том числе, от воздействия на труп животных.

Особенности анатомо-морфологического строения костей скелета позволяют высказаться о том, что представленные на экспертизу останки принадлежат одному трупу лица мужского пола, чей предполагаемый биологический возраст на момент смерти составлял не менее 20 лет, а длина тела могла составлять 177-178 см. Высказаться в определенной форме о расовой принадлежности и признаках внешности не представляется возможным вследствие отсутствия черепа и невозможности достоверного определения краниометрических параметров и анатомо-морфологических особенностей. При судебно-биологическом исследования фрагмента ребра от представленных останков группа крови на установлена;

- копией свидетельства о смерти ФИО73 (т. 4, л.д. 210);

- заключением ситуационной судебной медицинской экспертизы № 209-мк от 25.06.2019 года (т. 3, л.д. 155-172), согласно которого:

1) при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО155 у референтного человека могло образоваться прогнозируемое повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением подлежащих внутренних органов и кровеносных сосудов;

2) при обстоятельствах образования повреждений, указанных подозреваемым ФИО156 (одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, с повреждением подлежащих внутренних органов и кровеносных сосудов) не исключается наступление смерти референтного человека, например, от острой кровопотери;

3) ввиду ветхого состояния ткани, судить в определенной форме о наличии на представленной футболке каких-либо повреждений (за исключением возникших, вероятнее всего, в результате воздействия на ткань факторов внешней среды – температуры, влажности) не представляется возможным;

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № 060 от 29.04.2019 года (т. 3, л.д. 146-147), согласно которого у ФИО157 каких-либо повреждений не обнаружено;

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1246 от 30.05.2019 года (т. 3, л.д. 180-186), согласно которого ФИО158 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления каннабиноидов, эпизодическое употребление алкоголя. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; как обнаруживающий признаки алкоголизма, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации; ввиду наличия признаков зависимости от приема психоактивных веществ нуждается в обязательном наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО159 в убийстве ФИО74 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО160 в период с 01-00 час. 30.06.2018 года до 05-00 час. 01.07.2018 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО75 на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО76 умышленно, нанес ФИО77 приисканным на месте не установленным предварительным следствием и судом предметом, внешне похожим на нож, используя данный предмет в качестве оружия, один удар в живот – в результате чего наступила смерть Щ на месте происшествия от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением подлежащих внутренних органов и кровеносных сосудов и острой кровопотери, а ФИО161 дальнейшем сокрыл труп Щ на участке местности в пределах точки географических координат № с.ш. и №.д. вблизи ул. №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО82, а также материалами дела, в том числе заключениями экспертиз (включая судебно-медицинские, ситуационные, медико-криминалистические, генотипоскопические).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО83, ФИО84, Т – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом (в том числе, что ФИО86 уходя из дома, имел с собой сотовый телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на Щ), с материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между событиями и допросом указанных лиц.

Убийство Щ было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений. Судом установлено, что действия Щ в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого. При указанных обстоятельствах подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего; также подсудимый ФИО162 не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства.

О направленности умысла, свидетельствующего на причинение смерти Щ свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимого – а именно, нанесение удара не установленным предварительным следствием и судом предметом, внешне схожим с ножом, в область живота – то есть, в область расположения жизненно важных органов человеческого организма, что, согласно ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 209-мк, могло привести к смерти, в том числе, от острой кровопотери. Умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти Щ с учетом области, куда был нанесен удар предметом, внешне схожим с ножом, в результате чего наступила смерть Щ – что подтверждается, в том числе, показаниями подсудимого, согласно которых ножевое ранение было причинено в живот Щ от чего тот упал на пол и умер.

Доказательств того, что смерть Щ наступила не от ножевого ранения, умышленно нанесенного подсудимым в область живота Щ в период с 01-00 час. 30.06.2018 года до 05-00 час. 01.07.2018 года, в квартире по адресу: <адрес>, а при иных обстоятельствах – в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено; как пояснил подсудимый (в том числе, в судебном заседании), именно после ножевого ранения, нанесенного в живот, Щ упал на пол и умер.

После совершения преступления, подсудимый предпринял активные, последовательные и целенаправленные действия, направленные на сокрытие следов преступления:

- позвонил знакомому, при помощи которого вывез на автомобиле труп Щ и выбросил труп в районе ТЭЦ-1 (то есть, вывез труп скрытно, в ночное время, в автомобиле, за пределы своей квартиры, с целью скрыть совершение убийства Щ.) – что подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого, и протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018 года – согласно которого в районе дома <адрес> обнаружен череп человека, принадлежащий, согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы № 256 – биологическому отцу ребенка ФИО2 – то есть, Щ.; впоследствии, в ходе осмотра места происшествия от 30.03.2019 года, на ул. <адрес> (в пределах точки географических координат №.ш. и № в.д.), были обнаружены и иные останки Щ., принадлежащие, согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы № ДВО-4217-2018 – биологическому отцу другого ребенка пропавшего Щ.;

- сообщил свидетелям Щ и Н, которые искали Щ что последний покинул квартиру подсудимого через некоторое время после их ухода, после чего, с целью ввести указанных лиц в заблуждение и затруднить обнаружение трупа (останков) Щ указал им место, где якобы мог быть Щ – что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО107, ФИО108;

- в течение долгого времени не сообщал в правоохранительные органы об убийстве Щ с целью сокрытия совершенного преступления (в том числе, поскольку длительный период не способствует сохранению доказательств, и ряд доказательств, в том числе вещественных, безвозвратно утрачиваются в силу естественных причин, обусловленных неблагоприятным воздействием окружающей среды, а также процессом разложения и гниения органических останков, следов);

– что подтверждает расчетливую продуманность действий подсудимого.

Пояснения ФИО163 о том, что Щ напал на него (ФИО164) с ножом, и ножевое ранение, явившееся прямой и непосредственной причиной смерти Щ было нанесено подсудимым при необходимой обороне – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; данные пояснения, опровергнутые всей совокупностью исследованных доказательств по делу (в том числе, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 209-мк, согласно которого при обстоятельствах образования телесных повреждений у Щ не исключается наступление смерти человека, в том числе, от острой кровопотери), суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что ФИО165 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Щ был значительно моложе подсудимого, а также потому что Щ был по характеру всыпльчивым – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения, опровергнутые всей совокупностью доказательств по делу, суд расценивает как способ защиты.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО166, данные в ходе предварительного следствия – в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, в полном соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса России, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, и содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, относительно одежды Щ – подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Щ, аналогично описавшего одежду).

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО167 на ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны», либо на ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации «Причинение смерти по неосторожности» – в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО168 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая обстоятельства совершения ФИО169 преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО170 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО171 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО172 суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, подсудимый указал сотрудникам правоохранительных органов на место, куда он выбросил труп Щ.), явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья (в том числе, наличие хронических заболеваний, а также состояние психического здоровья).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО173 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, учитывая, что совершенное преступление относится к особо тяжкому преступлению против личности), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО174 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО178 совершил особо тяжкое преступление против личности – суд считает необходимым назначить наказание ФИО175 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО176 возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО177 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу (в том числе, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья) – не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО179.

Оснований для применения в отношении ФИО180 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного кодекса.

Оснований для применения в отношении ФИО181 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать ░░░░░░░░░░░ ░░░182, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░. 3 ░. 3, 5, 6 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4, ░.░. 215-216), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░118 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░119 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░120 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░121.), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 900 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 105 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░122 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4, ░.░. 217-226). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░183 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 105 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░186 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░184 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░185. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░187 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░188 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░, ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░189, ░ ░░░░░░ ░░░4:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 900 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 227 105 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░