Решение по делу № 12-225/2012 от 25.10.2012

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2012 г. г. Истра

Судья Истринского горсуда Московской области Алексеенко А.В.,

С участием дн,

при секретаре Шляевой Е.п.,

рассмотрев жалобу жалобу дн на постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района от (Дата обезличена) в отношении дн, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района от (Дата обезличена) дн подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку ему не были разъяснены его права; настаивал на проведении освидетельствования, в медицинском учреждении; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; дело было рассмотрено в его отсутствие; не были опрошены понятые, врач-нарколог дс, а также сотрудники ГАИ, находящиеся на посту; понятые писали объяснения под диктовку инспектора; самостоятельно прошел медицинское освидетельствовование (Дата обезличена) в 10-20 часов, результат был отрицательным; считат, что результат теста, проведнного по инициативе инспектора, был положительным, по причине того, что емкость для сбора биологиччческого материала не была стирильной; не была запрошена и осмотрена видеозапись с камер наблюдения, дн просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав дн, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении дн (Дата обезличена) в 02 час. 30 мин. на (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, (№), с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина дн подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у дн были признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, кроме того в данном документе отражен факт отказа дн пройти освидетельствование на месте; протоколом о задержании транспортного средства; актом осмотра и передачи транспортного средства на специаизированную стоянку; объяснениями врача психиатра-нарколога дс, из которых следует, что (Дата обезличена) около 02-50 часов в ППМО №1 был направлен дн, данный гражданин вел себя возбужденно, находился в состоянии эйфории, сдать мочу для проведения медицинского освидетельствования отказался, для дальнейшего медицинского освидетельствования был направлен в наркологический диспансер (адрес); объяснениями понятых ис и ФИО5, согласно которым в присутсвии данных граждан от прохождения медицинского освидетельствования и подписей в протоколах отказался.

По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, поэтому тот факт, что дн самостоятельно прошел медицинское освидетельствовование (Дата обезличена) в 10-20 часов, результат которого был отрицательным, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и не влечет за собой отмены постановления мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности дн в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод правонарушителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не состоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно представленным материалам дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где внести в соответствующую графу запись о согласии на прохождение освидетельствования, дн отказался, а также объяснениями понятых и врача психиатра-нарколога, пояснивших, что от прохождения медицинского освидетльствования дн отказался, равно, как и подписи в соответствующих документах.

Не влечет отмены постановления и довод дн о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствии.

Согласно представленным материалам дела, а именно расписке (л.д.(№)) дн о дне слушания дела, на (Дата обезличена) в 14-30 часов, был извещен надлежащим образом, ходатайст об отложении слушания дела от дн не поступало.

Данный факт свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для вызова правонарушителя в суд. То обстоятельство, что дн не явился на рассмотрение административного дела, свидетельствует о том, что правом участвовать в судебном заседании дн распорядился по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что дн настаивал на проведении освидетельствования, в медицинском учреждении, не состоятельны и опровергаются исследованными материалами дела. Каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы, дн представлено не было.

Кроме того, данные доводы были в полной мере опровергнуты мировым судьей, который правомерно и на основании изучения всех представленных доказательств пришел к выводу о том, что дн пытается таким образом избежать ответственности за содеянное.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Довод правонарушителя о том, что не были вызваны и опрошены понятые, врач-нарколог дс, сотрудники ГАИ, находящиеся на посту, а также не была запрошена и осмотрена видеозапись с камер наблюдения не состоятельны.

Из протоколов судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств о вызове и допросе врача-нарколога дс, сотрудников ГАИ, находящихся на посту, а также о запросе видеозаписи с камер наблюдения, им заявлено не было.

Кроме того, своего несогласия с протоколами судебного заседания правонарушитель не выразил, жалоб на протоколы им подано не было.

Мировым судьей были неоднократно предприняты меры для вызова понятых ФИО5, ис (л.д.59,60,61,69,70). Однако данные граждане в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При вынесении постановления требования ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были, о полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности свидетельствует изучение судьей материалов дела, допрос правонарушителя, инспектора и свидетелей по данному административному делу, а также соответствующая оценка и сопоставление данных показаний.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения дн к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и законности наложенного мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата обезличена) оставить без изменения, жалобу дн - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: