Решение от 28.04.2021 по делу № 2-1555/2021 от 18.01.2021

Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

с участием истца Гатиной О.И., представителя истца Синицы Т.А., представителя ответчика Бывалина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиной О. И. к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гатина О.И. обратилась в суд с иском и просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс «О нарушении трудовой дисциплины», признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания Гатиной О.И.», взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемыми приказами она была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако, они являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене. Кроме того, виновными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, о компенсации которых ей заявлено в иске.

Гатина О.И. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока давности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДЭУ №» и Гатиной О.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого Гатина О.И. принята на должность мастера (л.д.№).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника Дзержинского дорожно-эксплуатационного участка (л.д.№).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Приказом директора МКУ <адрес> «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение своих должностных обязанностей на начальника Дзержинского ДЭУ Гатину О.И. возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из текста указанного приказа, начальник Дзержинского ДЭУ Гатина О.И. не предприняла мер по устранению поломки и транспортировке автогрейдера государственный № до МКУ «ДЭУ №» в «кротчайшие» сроки, не оповестила вышестоящее руководство, чем нарушила пункт 2.10, 2.15 Должностной инструкции.

Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка главного инженера Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка Гатиной О.И., пояснительная записка начальника гаража Х.С.М., пояснительная записка диспетчера П.А.М. (л.д.№).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при вынесении приказа о наложении выговора работодателем были полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершенного проступка, достоверно установлено вина Гатиной О.И. в произошедшем событии, исследованы фактические обстоятельства произошедшего.

Так, из докладной записки Г.А.В. следует, что на планерке в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ механиком Дзержинского участка ему было доложено о поломке грейдера государственный №, у которого вышла из строя муфта привода и привод вентилятора.

Согласно пояснительной записке начальника гаража Х.С.М. ДД.ММ.ГГГГ, будучи на выходном дне, проезжая мимо Фрунзе, он решил заехать на территорию ДЭУ-1, проконтролировать работу по вывозу снега с территории. Зайдя в диспетчерскую, он узнал от ответственного лица о поломке грейдера. Начальник гаража в докладной записке указал, что в связи с тем, что был выходной день, технической возможности транспортировать или отремонтировать автогрейдер не было. Было принято решение транспортировать утром ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной записки диспетчера П.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену вышло 3 единицы ф/п техники и 6 единиц с/с техники, во вторую – 1 единица ф/п техники, 5 единиц с/с техники.

В пояснительной записке Гатиной О.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ для планирования обочины по <адрес>, Полякова был выведен автогрейдер № государственный №. В ДД.ММ.ГГГГ минут автогрейдер сломался по улице <адрес>. По предварительному осмотру грейдериста, в автомобиле срезало муфту привода вентилятора. После звонка грейдериста истец попыталась принять меры по его транспортировке, однако, техническая возможность транспортировать грейдер отсутствовала. Самостоятельно передвигаться грейдер не мог. В известность были поставлены механик КПП М.С.Н., начальник гаража Х.С.М., диспетчеры. Было принято решение транспортировать автогрейдер утром, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому приказу была установлена вина истца в нарушении пунктов 2.10, 2.15 Должностной инструкции.

Согласно пункту 2.10 Должностной инструкции начальника дорожно-эксплуатационного участка, утверждённой директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, начальник дорожно-эксплуатационного отдела обязан лично руководить работами в сложных и чрезвычайных ситуациях (провалы, паводок, обильные снегопады, метели и.т.д.), находясь на месте производства работ, как в рабочие, так и в выходные и праздничные дни. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников движения, незамедлительно принять меры по устранению их последствий.

Как было указано выше, по мнению работодателя, Гатина О.И. не обеспечила транспортировку автогрейдера государственный № до МКУ «ДЭУ №» в «кротчайшие» сроки, чем нарушила указанный пункт.

Суд, анализируя содержание должностной инструкции истца, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу, что работником не было допущено нарушение трудовой дисциплины.

Так, из системного толкования содержания пункта 2.10 следует, что начальник дорожно-эксплуатационного участка обязан в случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников движения, которые выражаются в нарушении требований содержания дорожного полотна, ввиду провалов, погодных условий, осадков, незамедлительно принять меры по устранению их последствий.

Таким образом, сам по себе факт поломки грейдера не может трактоваться как возникновение угрозы безопасности для участников дорожного движения, которое, в обязательном порядке требовало его незамедлительной транспортировки с места поломки до МКУ «ДЭУ-1».

Более того, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, содержания объяснительной записки Гатиной О.И. следует, что во время поломки грейдер не находился на проезжей части, а на обочине, поскольку грейдер в тот день был выведен именно для планировки обочины по <адрес>.

Работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не выяснил существенные обстоятельства, не опросил водителя, а также лиц, осуществлявших ремонт автогрейдера на следующий день, где находился автогрейдер в момент поломки, действительно ли он создавал угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Само по себе предположение ответчика о том, что такая угроза создавалась, без выяснения существенных обстоятельств произошедшего, не может быть признана судом достаточным основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания за нарушение соответствующего пункта.

Более того, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил пояснения истца, что ДД.ММ.ГГГГ (день поломки автогрейдера) у токаря, который уполномочен ремонтировать транспорт МКУ «ДЭУ-1», был выходной, договоров со сторонними организациями по ремонту транспортных средств или их эвакуации, МКУ «ДЭУ №» не заключало, токарь не находится в подчинении у Гатиной О.И.

Таким образом, Гатина О.И. объективно не имела возможности организовать ремонт грейдера или его транспортировку в день его поломки.

Факт невозможности транспортировки автогрейдера ДД.ММ.ГГГГ подтвердил начальник гаража Х.С.М. в своей объяснительной записке.

Из объяснений иных лиц, опрошенных в ходе проведения проверки, также не следует, что Гатина О.И. имела объективную возможность организовать транспортировку автогрейдера.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года на линии находились самосвал ЗИЛ-ММЗ-№, автомобили МАЗ-№, КамАЗ-№, оснащенные средствами буксировки автогрейдера, которые могли транспортировать сломанный грейдер, суд признает несостоятельными, поскольку, данные сведения не изучались работодателем при вынесении обжалуемого приказа.

Так, действительно, из представленных путевых листов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на линию были выведены ЗИЛ-ММ3№, № автомобиля МАЗ№ и один КамАЗ№.

Между тем, водителю каждого из этих автомобилей при выходе на линию, согласно путевому листу, были выданы задания (вывоз грязи, веток на свалки, подметание улиц), предоставлены денежные средства на приобретение топлива для выполнения данных заданий, доказательств того, что имелась объективная возможность для перенаправления данных транспортных средств с выполняемой ими работы на транспортировку автогрейдера материалы дела не содержат.

Также не содержат материалы дела и доказательств оснащения указанных транспортных средств средствами буксировки. Пояснения представителя ответчика о наличии технической возможности данных средств осуществить транспортировку (эвакуацию) грейдера не подтверждаются не одним относимым и допустимым доказательством.

При этом, вопреки пояснениям представителя ответчика, водители автомобилей МАЗ-№, КамАЗ№ не находились в подчинении начальника Дзержинского участка Гатиной О.И., что следует из содержания путевых листов, согласно которым указанные транспортные средства были закреплены за участками Центрального и <адрес>ов, а следовательно, Гатина О.И. не имела полномочий по распоряжению данными транспортными средствами.

В подчинении начальника дорожно-эксплуатационного участка <адрес> находилось только транспортное средство ЗИЛ-ММ3-4508 под управлением Г.М.М., который был направлен для выполнения 1 поездки с целью вывоза грязи и веток на городскую свалку по маршруту движения: <адрес> – <адрес>.

В ходе проведения проверки по факту нарушения истцом своих должностных обязанностей работодателем не выяснялось наличие объективной возможности автомобиля ЗИЛ транспортировать сломавшийся грейдер, а также выполнить задание согласно путевому листу.

Учитывая, что ответчиком при вынесении приказа, не было достоверно установлено, что сломанный на обочине автогрейдер создавал угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, не было установлено конкретное место поломки, не были опрошены лица, которые могли данное обстоятельство подтвердить или опровергнуть, не была изучена объективная возможность Гатиной О.И. организовать транспортировку сломанного автогрейдера в иное место, суд приходит к выводу, что вывод, изложенный в обжалуемом приказе, о нарушении Гатиной О.И. пункта 2.10 Должностной инструкции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Что касается доводов МКУ <адрес> «ДЭУ №» о нарушении истцом пункта 2.15 должностной инструкции, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанному пункту, начальник дорожно-эксплуатационного участка обязан обеспечивать, не ниже планового норматива, техническую исправность спецтранспорта и механизмов. В экстренных случаях, совместно с технической службой учреждения, принимает меры скорейшего ввода в эксплуатацию. Контролирует вместе с инженером 1 категории ПТО надлежащее техническое состояние выпускаемого на линию автотранспорта, находящегося на участке.

Как следует из пояснений истца, представленных путевых листов, не оспаривается ответчиком, перед выходом на линию транспортные средства осматриваются механиками на наличие каких-либо поломок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить путевой лист в отношении сломанного автогрейдера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, такого путевого листа суду представлено не было.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт прохождения автогрейдером предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания должностной инструкции начальника дорожно-эксплуатационного участка, к лицам, ответственным за обеспечение надлежаещго технического состояния транспортных средств МКУ <адрес> «ДЭУ №», помимо начальников дорожно-эксплуатационных участков, относятся сотрудники технической службой учреждения, инженер первой категории.

Между тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, при вынесении обжалуемого приказа стороной ответчика не отбирались объяснения у инженера, у технической службы, не выяснялось, почему данные подразделения не организовали ремонт сломанного автогрейдера ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Гатина О.И. доложила о поломке диспетчеру, начальнику гаража, механику КПП, принимая во внимание, что у Гатиной О.И. не находятся в подчинении лица, компетентные в проведении ремонта транспорта, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчика о виновных действиях истца по не организации ремонта автогрейдера.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что помимо обязанности, закрепленной в должностной инструкции, работник должен иметь объективную возможность по ее исполнению.

Поскольку работодателем в подчинение начальника дорожно-эксплуатационного участка не закреплены сотрудники, проводящие ремонт транспортных средств, принимая во внимание, что Гатиной О.И. были поставлены в известность о поломке лица, компетентные по организации ремонта, при этом, ответчиком не привлечены к ответственности иные сотрудники за не организацию такого ремонта, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения Гатиной О.И. пункта 2.10 Должностной инструкции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком при вынесении обжалуемого приказа не установлена вина конкретного работника, не выяснены существенные обстоятельства совершения проступка, суд приходит к выводу, что приказ МКУ <адрес> «ДЭУ №» № лс от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Гатиной О. И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «ДЭУ №» вынесен приказ № о применении к Гатиной О.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (л.д.№).

Основанием указанного приказа послужили: докладная записка заместителя директора С.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», объяснительная Гатиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания данного приказа, заместителем начальника учреждения С.Е.М. при объезде <адрес> было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ «тротуары примыкающие к остановке ООТ «Есенина» и ООТ «Калейдоскоп» находятся в критическом грязном состоянии, там же на тротуарах находится слой песков дробления. Парковочные карманы по <адрес> с противоположной стороны от ООТ так же не убираются, не прометаются».

В связи с изложенным, МКУ <адрес> «ДЭУ №» пришел к выводу, что Гатиной О.И. были нарушены пункты 2.5, 2.21, 2.25, а именно, не верно организована уборка на закрепленной территории, что привело к ненадлежащему санитарному состоянию закреплённой территории. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????????????????????????±?™?™?™?????????$+?$??????????????????????
????¤????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????????????J?J?????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????¤?$??$?????????????????$+?$?????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J????????????????J?J????Й?Й??????????????J?J????Й?Й?j?????????J?J????Й?Й?????????????J?J????Й?Й?????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????Й?Й??????????????J?J????Й?Й??????????????J?J????Й?Й??????????????J?J????Й?Й??????????????J?J????Й?Й?j?????????J?J????Й?Й?????????J?J??????????????????????????????????????????????????????e?????????J?J???????????J?J???????????J?J????????????????????J?J????Й?Й??????????????J?J????Й?Й??????????????J?J????Й?Й?????????J?J???????j?????????J?J????Й?Й?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????—?????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦?????????J?J??????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????„?????????????????????????????

Пунктом 2.5 Должностной инструкции истца закреплено, что начальник дорожно-эксплуатационного участка МКУ <адрес> «ДЭУ №» руководит всеми работами по механизированной уборке на закрепленной за участком территории согласно «Перечню убираемых улиц», определяет объем предстоящих работ и, при необходимости, своевременно подает заявки на потребное количество недостающего автотранспорта.

Пунктом 2.21 на начальника дорожно-эксплуатационного участка МКУ <адрес> «ДЭУ №» возложена обязанность по обеспечению содержания в надлежащем санитарном состоянии территории, прилегающей к участку, производственных бытовых помещениях и комнат отдыха водителей спецтранспорта, механизаторов и дорожных рабочих (л.д.19).

В силу пункта 2.25 Должностной инструкции, обеспечивает выполнение уборки городских дорог, что включает в себя комплекс мероприятий по регулярной очистке проезжей части, тротуаров, пешеходных переходов, мест для стоянки, остановка и остановочных платформ городского наземного транспорта от грязи, мусора, снега и льда. Уборка городских дорог в летний период предусматривает мытье, поливку, обеспыливание, подметание, сгребание грунтовых наносов, опавших листьев, уборку остатков пескосоляной смеси, мусора, брошенных предметов и другие виды работ (л.д.19).

Согласно представленному в материалы дела Перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, проезжая часть <адрес> действительно относится к территориям, содержание которых осуществляет МКУ <адрес> «ДЭУ №».

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из докладной заместителя начальника С.Е.М. следует, что при объезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часов утра по <адрес> обнаружено, что тротуары, прилегающие к остановке ООТ «Есенина» и «Калейдоскоп» находятся в «критически грязном состоянии. Слой песков дробления находится на тротуарах долгий период и не убирается, также не убирается и не промываются парковочные карманы на противоположной стороне улицы от остановки «Калейдоскоп» около <адрес>» (л.д№).

Из объяснительной Гатиной О.И. следует, что <адрес> в плане работы стояла на ДД.ММ.ГГГГ и убиралась по плану. Остановочные павильоны по <адрес> убираются силами администрации. Образование намывов могло произойти от дождя, ДД.ММ.ГГГГ, так как газон имеет наклон в сторону проезжей части дороги.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались фотографии, сделанные заместителем начальника МКУ <адрес> «ДЭУ №» С.Е.М. в ходе объезда территорий ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из указанных фотографий усматривается, что по краю проезжей части имеются небольшие скопления мусора в виде брошенных окурков от сигарет, кроме того, имеется небольшое намывание песка на парковочном кармане.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что из представленных материалов достоверно не следует, что Гатиной О.И. были допущены нарушения пунктов 2.5, 2.21, 2.25, выразившиеся в не верно организованной уборке на закрепленной территории, что привело к ненадлежащему санитарному состоянию закреплённой территории.

Так, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Гатина О.И. пояснила, что уборка проезжей части и тротуаров проводится не ежедневно, а согласно закрепленному графику. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Судом предлагалось ответчику представить утвержденный график уборки <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, однако, такого графика суду представлено не было.

Согласно пояснениям сторон, по графику, уборка проезжей части <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение дня ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлялись подметание <адрес>, вывоз мусора и грязи с <адрес> с использованием спецтехники.

Ответчиком не оспаривалось, что в графике, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уборка <адрес> года не стояла.

Как следует из табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ у Гатиной О.И. были выходные.

Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ начинался у Гатиной О.И. в 08-00 часов утра, то есть, после совершения С.Е.М. объезда <адрес> в семь утра.

Учитывая небольшой объем мусора, зафиксированный на фотографиях, принимая во внимание продолжительность времени между днем уборки <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и датой объезда (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая осадки, прошедшие ДД.ММ.ГГГГ, выходные Гатиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в результате проведенной работодателем проверки фактически не были установлены виновные действия истца по ненадлежащей организации уборки ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Указание в приказе на «критическое состояние» дорожного полотна суд отклоняет как недостоверное, поскольку выявленный объем грязи мог объективно образоваться даже за один день, особенно, при наклонной поверхности дорожного полотна и скатыванию по дороге воды в период дождя.

Для того, чтобы достоверно оценить качество уборки, организованной Гатиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо было установить и опросить лиц, проводивших данную уборку, выяснить, в каком состоянии находилось дорожное полотно после проведенной уборки, установить образовался ли мусор, зафиксированный на фотографиях после уборке, или он остался ввиду проведения некачественной уборки.

Более того, МКУ <адрес> «ДЭУ №», приходя к выводу о том, что уборка проведена ненадлежащим образом, обязано было выявить лиц, ответственных за осуществление уборки. Привлечение к ответственности только руководителя не отвечает принципам трудового законодательства, согласно которым, при наложении дисциплинарной ответственности необходимо установить все существенные обстоятельства, в том числе, выявить виновных лиц, непосредственно совершивших проступок.

Между тем, ответчиком данные обстоятельства также выяснены не были.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не надлежащей организации уборки со сторон Гатиной О.И. являются только предположением, которого не может быть признано дисциплинарным проступком и служить основанием для наложения на лицо дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, приказ муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гатиной О. И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не является законным и обоснованным.

Ссылка представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду пропуска истцом сроков исковой давности является несостоятельной, поскольку действующим законодательством такого основания для прекращения производства по делу не предусмотрено, кроме того, истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев с момента вынесения обжалуемых приказов, Гатина О.И. направила в суд исковое заявление о признании приказов незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес суда настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ судом возвращен иск, оставленный без движения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском нельзя признать пропущенным, поскольку иск подан в пределах трех месяцев с даты вынесения приказов, с даты обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тек, настоящее исковое заявление подано в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной 2

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, пояснений истца в части обоснования морального вреда, обстоятельств увольнения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

Решение от 28.04.2021 по делу № 2-1555/2021 от 18.01.2021

2-1555/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица