Решение по делу № 2-3514/2024 от 25.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3514/2024 (43RS0003-01-2024-005264-79)

21 ноября 2024 года                              г. Киров                                 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО8 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО9 обратилась с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование указано, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству № {Номер}. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника в собственности прицепа к легковым автомобилям марки МЗСА, 817715, {Дата} года выпуска, на который может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед взыскателями и который находится у ФИО4 Просит обратить взыскание на имущество должника: прицеп марки МЗСА, 817715, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, находящееся у ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. До перерыва в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что прицеп из его владения никогда не выбывал и находится по месту его жительства. Договор купли-продажи с ФИО3 заключен формально во избежание обращения взыскания на имущество. Расчеты по договору купли-продажи не производились, документы на прицеп, как и сам прицеп ФИО3 не передавались.

Ответчик ФИО3, третье лицо УФНС по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на исполнении в СОСП по Кировской области ГМУ ФИО2 в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство № {Номер}, в состав которого входят исполнительные производства № {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 1321720,22 руб. и 30584,42 руб. соответственно.

В процессе совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и реализации прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности ответчика прицепа марки МЗСА, 817715, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выявленных транспортных средств.

В рамках розыскного дела по исполнительному производству {Номер} прицеп марки МЗСА, 817715, {Дата} года выпуска, VIN {Номер} обнаружен у ФИО4

Судебным приставом-исполнителем {Дата} наложен арест на указанный прицеп, расположенный по адресу: {Адрес}, ответственным хранителем назначен ФИО4

{Дата} вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.

В связи с необходимостью исполнения требований исполнительных документов, путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у ФИО4, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявители просят обратить взыскание, принадлежит должнику.

Ответчиком ФИО4 судебному приставу-исполнителю после наложения на имущество ареста представлена копия паспорта транспортного средства серии {Номер}, где собственником спорного имущества указан ФИО3 на основании договора купли-продажи от {Дата}. Прицеп поставлен на регистрационный учет {Дата}.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что указанный договор купли-продажи сторонами не был исполнен, а именно расчет по нему не производился, прицеп и документы на него ФИО3 не передавались. С момента постановки прицепа на учет в органах ГИБДД на ФИО3 прицеп и документы на него находятся у ФИО4

ФИО4 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи прицепа марки МЗСА, 817715, {Дата} года выпуска, VIN {Номер} от {Дата}, согласно которому ФИО3 указанное имущество продано ФИО4 Так же представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом прицеп марки МЗСА, 817715, {Дата} года выпуска, VIN {Номер} из правообладания ФИО4 не выбывал и находится по месту его жительства. Также в распоряжении ФИО4 имеются документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), дающие право владения данным имуществом.

В силу действующего правового регулирования регистрация прицепа на момент рассмотрения дела за ФИО3 не влечет безусловное признание за ним права собственности и на него не может быть обращено взыскание по возникшим у должника обязательствам в рамках сводного исполнительного производства № {Номер}.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО11 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/               Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.