Решение по делу № 2-583/2021 от 06.09.2021

УИД 86RS0013-01-2021-001467-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                      город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., с участием помощника прокурора города Радужный Аксеновой Ю.С., истца Сорокиной С.Ю., представителя истца адвоката Мусиной Н.И., представителя ответчика Орлова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2021 по исковому заявлению Сорокиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что работала в ООО «ЖЭС» <данные изъяты>, лестничных клеток по трудовому договору от 01 декабря 2007 года № 36. Приказом ответчика она уволена по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладных записок о невыходе ее на работу и об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 5, 6, 7, 9 августа 2021 года в связи с несвоевременным выходом из ежегодного оплачиваемого отпуска. Ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оформленный ежегодный отпуск был для нее выходным днем в соответствии с графиком работы на 2021 год. С графиком отпусков на 2021 год от 14 и 16 декабря 2021 года она ознакомлена не была. Ей ранее был предоставлен длительный ежегодный оплачиваемый отпуск, с предоставлением второго отпуска она была не согласна, в связи с чем отказалась расписываться в извещениях и приказе о предоставлении отпуска. В административном здании ООО «ЖЭС» 17 июня 2021 года она пыталась написать заявление о переносе отпуска на конец июня 2021 года, но в конфликтной обстановке и в связи со стрессовым состоянием была вынуждена уйти, не закончив писать заявление. 25 июня 2021 года она была вынуждена написать заявление на отпуск с 29 июня 2021 года. Бороться с возникшей ситуацией было бесполезно, а стрессовое состояние ей противопоказано по состоянию здоровья. На имя исполняющего обязанности директора ФИО5 направлялись акты, докладные об отказе Сорокиной С.Ю. выйти в отпуск. Согласно графику работы на 2021 год она 21 июня 2021 года выходила на работу и исполняла свои обязанности, свою работу выполняла добросовестно до конца июня 2021 года, о чем свидетельствуют докладные записки и акты. По возвращении в г. Радужный она узнала, что ее увольняют за прогулы, в связи с чем она расстроилась и, несмотря на то, что отпуск не закончился, 12 августа 2021 года вышла на работу. Вечером 12 августа 2021 года с номера +№ поступил смс-сообщение о необходимости представить объяснение в связи с ее отсутствием на работе с 05 по 09 августа 2021 года. Вскоре поступило второе сообщение с этого же номера о том, что она уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она 13 августа 2021 года вновь вышла на работу, но не была допущена к выполнению трудовых обязанностей. В результате незаконного увольнения она утратила постоянный источник дохода, была вынуждена занимать денежные средства, что причиняет ей значительные нравственные страдания. Она является <данные изъяты>, нуждается в лечении и приобретении дорогостоящих лекарств. До настоящего времени она находится в состоянии напряжения и беспокойства, что выражается в постоянном переживании, в преобладании плохого самочувствия, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с друзьями и соседями. На протяжении длительного времени истец не выходит из дома и испытывает чувство разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Неправомерное и ненадлежащее поведение ответчика причинило ей физические и нравственные страдания, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Согласно трудовому договору оклад истца составляет 5 860 руб., также предусмотрена выплата районного коэффициента 70% к окладу и северная надбавка 50%. Ссылаясь на ст. 1, 81, 139, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, письмо Роструда от 01 августа 2012 года № ПГ/5883-6-1, письмо от 07 декабря 2018 года № 14-2/ООГ-9754, просила восстановить её на работе в ООО «ЖЭС» <данные изъяты>, лестничных клеток; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 августа 2001 года на дату рассмотрения иска, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-8).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что 14 декабря 2020 года был составлен и утвержден график отпусков работников ООО «ЖЭС» на 2021 год. По желанию истца отпуск ей был указан с 20 июня 2021 года, поскольку она хотела поехать в летний период. Сорокина С.Ю. ознакомлена с общим графиком, но от подписания отказалась. Истец 16 декабря 2020 года под роспись ознакомлена с графиком отпусков, согласно которому отпуск ей будет предоставлен с 20 июня 2021 года. С графиком она была ознакомлена отдельно, поскольку Сорокина С.Ю. является скандальным работником, постоянно пишет жалобы, поэтому в отношении нее составляются отдельные документы. Отпуск истцу был предоставлен с 20 июня 2021 года по 04 августа 2021 года продолжительностью 46 календарных дней. Регулирование процесса предоставления работникам ежегодных оплачиваемых отпусков осуществляет работодатель, который составляет и утверждает график отпусков, своевременно предупреждает работника о времени начала и окончания отпуска. Кодексом не установлен запрет на предоставление отпуска работнику в случае, если начало отпуска приходится на выходной и (или) нерабочий праздничный день.    Ссылка истца на письмо от 07 декабря 2018 года № 14-2/ООГ-9754 несостоятельна, так как мнение Минтруда не является разъяснением и нормативным правовым актом. 03 июня 2021 года составлено уведомление о начале отпуска с 20 июня 2021 года и необходимости приступить к работе 05 августа 2021 года. Для ознакомления с уведомлением Сорокина С.Ю. приглашена 03 июня 2021 года в административное здание ООО «ЖЭС», где уведомление ей было прочитано вслух, так как сама не хотела читать. После этого она молча вышла из кабинета, от получения уведомления и подписания отказалась, о чем инспектором ОК был составлен акт в присутствии юрисконсульта и секретаря. От истца заявления о переносе отпуска не поступали, и 15 июня 2021 года издан приказ о предоставлении ей очередного льготного отпуска с 20 июня 2021 года. 17 июня 2021 года Сорокина С.Ю. была приглашена в административное здание ООО «ЖЭС» для ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, и в кабинете юрисконсульта приказ был ей зачитан вслух. Истец начала возмущаться, сказала, что 46 дней ей мало, что когда она купит билеты, тогда напишет заявление о переносе отпуска. Затем затеяла драку с инспектором ОК, сотрудники ООО «ЖЭС» пресекли ее действия, и она ушла.17 июня 2021 года составлен акт об отказе работника подписывать приказ о предоставлении отпуска, 16 июня 2021 года ей перечислена оплата за отпуск в размере 36 524,02 руб. Истец 21 июня 2021 года, игнорируя приказ о предоставлении отпуска, вышла на работу, по факту чего мастером ДУ подготовлена докладная записка о вы ходе истца на работу во время отпуска. Комиссия в составе юрисконсульта, мастера домоуправления и инспектора отдела кадров на участке по адресу: микрорайон 5, дом 27, подъезд 2, повторно ознакомила истца о ее нахождении в отпуске и о том, что ее нахождение на работе может быть расценено как дисциплинарный проступок. Сорокина С.Ю. бросилась драться с инспектора отдела кадров и ударила ее веником, по факту чего возбуждено дело об административном правонарушении. С этого дня истец на работу не выходила, 25 июня 2021 года принесла заявление о переносе отпуска с 29 августа по 13 августа 2021 года. Заявление принято, и 29 июня 2021 года подготовлен отказ, так как приказ о предоставлении отпуска уже был издан, оплата отпуска произведена, заявление о переносе отпуска работником своевременно не представлено. Однако истец не поинтересовалась о принятом решении по ее заявлению, на работу не приходила, при телефонном разговоре пояснила юрисконсульту, что уехала в отпуск. 05, 06, 07 и 09 августа 2021 года Сорокина С.Ю. не вышла на работу и не приступила к исполнению своих обязанностей, о причине отсутствия на работе никого не предупредила. Мастером ДУ ФИО12 были поданы докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте, о чем были составлены комиссионные акты. На работу она вышла 10 августа 2021 года, о чем составлен акт; 09 августа 2021 года она получила отказ в переносе отпуска, и ей предложено предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Сорокина С.Ю. отказалась получить уведомление о предоставлении письменного объяснения. Письменное объяснение Сорокина С.Ю. в установленные сроки не предоставила, о чем 12 августа 2021 года составлен акт, а 13 августа 2021 года издан приказ № 110 о наказании работника. В этот же день истец ознакомлена с приказом, от подписи отказалась. Сорокина С.Ю, вызывалась в ООО «ЖЭС» 12 августа, но не пришла; 13 августа комиссия на рабочем месте истца ознакомила ее со всеми документами (приказами о наказании и увольнении, уведомлением об увольнении); также ей направлены уведомления Почтой России. Ссылаясь на ст. 11, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать (л.д. 94-95).

Истец Сорокина С.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Мусина Н.И., действующая на основании ордера (л.д. 74, 75), в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам иска. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Орлов А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 149), в судебном заседании иск не признал и дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ).

На основании трудового договора от 01 декабря 2007 года № 36 и приказа о приеме на работу от 01 декабря 2007 года № 36 Сорокина С.Ю. работала в ООО «ЖЭС» уборщиком служебных помещений, лестничных клеток (л.д. 10-11, 12, 13-14, 15-19).

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом ООО «ЖЭС» от 13 августа 2021 года № 110 о наказании работника Сорокина С.Ю, привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа являются: акты отсутствия Сорокиной С.Ю. на рабочем месте от 05-07, 09 августа 2021 года; докладные мастера ДУ от 05-07, 09 августа 2021 года, акт об отказе в подписи в требовании письменных объяснений, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений. От ознакомления с данным приказом истец отказалась (л.д. 41, 138, 139).

Приказом о прекращении действия трудового договора с работником от 12 августа 2021 года № 000000032 Сорокина С.Ю. уволена 13 августа 2021 года за прогулы, ст. 81 ТК РФ, п. 6-а (прогул), на основании актов об отсутствии на рабочем месте 05-07, 09 августа 2021 года; докладные мастера ДУ от 05-07, 09 августа 2021 года, акт об отсутствии письменных объяснений, приказ о наказании сотрудника от 13 августа 2021 года № 110. От ознакомления с данным приказом истец также отказалась (л.д. 42, 84, 107, 140, 141-142).

Согласно докладным запискам мастера ДУ ФИО7 от 05-07, 09 августа 2021 года Сорокина С.Ю. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем сотрудниками ООО «ЖЭС» составлены соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни и начале осуществления трудовых обязанностей с 10 августа 2021 года (л.д. 126-129, 130-133, 136).

Требованием от 09 августа 2021 года Сорокиной С.Ю. предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05-07, 09 августа 2021 года, от ознакомления с данным требованием истец отказалась, о чем оформлен соответствующий акт (л.д. 134, 135).

12 августа 2021 года работодателем составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 05 по 09 августа 2021 года включительно (л.д. 137).

По мнению суда, приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 12 августа 2021 года № 000000032 не может быть принят в качестве доказательства соблюдения ответчиком порядка увольнения, поскольку не мог быть издан ранее приказа о дисциплинарном взыскании от 13 августа 2021 года.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о технической ошибке, поскольку при процедуре увольнения работника в связи с дисциплинарным проступком подобные ошибки являются недопустимыми.

Кроме того, из представленных в деле скриншотов смс-сообщений, направленных с номера телефона +№, следует, что ООО «ЖЭС» уведомляет Сорокину С.Ю. о том, что сегодня (12 августа 2021 года) является последним днем для предоставления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 05 по 09 августа 2021 года включительно. Следующим смс-сообщением Сорокина С.Ю. уведомлена о том, что в связи с отсутствием подтверждающих документов отсутствия на рабочем месте с 05 по 09 августа 2021 года она считается уволенной по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 12 августа 2021 года (л.д. 43-44).

Как подтвердил суду представитель ответчика, указанный номер телефона принадлежит специалисту по кадрам ООО «ЖЭС» ФИО8, а регистрация приказа (указание даты и номера) осуществляется автоматически при использовании специального программного обеспечения.

Таким образом, приказ об увольнении от 12 августа 2021 года в совокупности с указанными с сообщениями свидетельствует об отсутствии какой-либо технической ошибки, допущенной при издании приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Как указано выше, Сорокина С.Ю. уволена за прогул в связи с невыходом на работу без уважительных причин 5-9 августа 2021 года. При этом приказ о наказании от 13 августа 2021 года № 110 и приказ об увольнении от 12 августа 2021 года № 000000032 содержат противоречивые сведения относительно дней прогулов, из приказов невозможно достоверно установить, квалифицирован ли работодателем невыход истца на работу 08 августа 2021 года в качестве прогула или нет.

В указанном выше акте ответчика от 12 августа 2021 года содержится информация об отказе истца в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 05 по 09 августа 021 года включительно (л.д. 137)

Из уведомления от 13 августа 2021 года № 1 также следует, что истец уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 05 по 09 августа 2021 года включительно (л.д. 143).

Между тем, 08 августа 2021 года (воскресенье) согласно графику работы на 2021 год и в силу пункта 5.2 трудового договора, п. 4.2 дополнительного соглашения к нему являлся для истца выходным днем (л.д. 14, 16, 26, 105).

Таким образом, составленные ответчиком документы содержат противоречивые сведения относительно дней прогула, в связи с чем суд полагает, что работодателем невыход истца на работу в воскресенье 08 августа 2021 года неправомерно квалифицирован как прогул, поскольку указанный день для истца являлся выходным.

Обсуждая доводы сторон относительно предоставления истцу ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Приказом от 15 июня 2021 года № 00063 Сорокиной С.Ю. предоставлен ежегодный льготный оплачиваемый отпуск за период работы с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года продолжительностью 46 календарных дней с 20 июня по 04 августа 2021 года. От ознакомления с приказом работник отказалась (л.д. 35-36, 84, 106, 107, 118-119).

Частью 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ч. 2, 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из графика отпусков на 2021 год от 14 декабря 2020 года № 02 следует, что истцу отпуск подлежал предоставлению с 20 июня 2021 года (л.д. 27-31, 109-114).

Указанный график не может быть принят в качестве доказательства законности действий работодателя, поскольку работник с графиком не ознакомлен.

Согласно графику отпусков на 2021 год от 16 декабря 2020 года № 03 истцу отпуск подлежал предоставлению также с 20 июня 2021 года. В графике имеется подпись, проставленная от имени работника (л.д. 32, 115).

График отпусков на 2021 год от 16 декабря 2020 года № 03 в качестве достоверного доказательства судом отклоняется, поскольку согласно акту исследования союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 24 сентября 2021 года № 149-01-00372 подпись от имени Сорокиной С.Ю., изображение которому имеется в копии графика отпусков от 16 декабря 2021 года № 03, выполнена не Сорокиной С.Ю., а иным лицом (л.д. 151, 152, 153-164).

Акт исследования составлен лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию (л.д. 153-164), представитель ответчика в судебном заседании относительно изложенных в акте выводов возражений не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, указанный график отпусков на 2021 год от 16 декабря 2021 года № 03 признается судом недопустимым доказательством по делу.

В нарушение общих правил доказывания, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные доказательства правомерности действий работодателя в части предоставления Сорокиной С.Ю. отпуска с 20 июня 2021 года суду не представлены, а уведомление о начале отпуска от ДД.ММ.ГГГГ б/н применительно к положениям главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации не является надлежащим документом, путем оформления которого осуществляется предоставление работнику отпуска (л.д. 33-34, 16-117).

Таким образом, при отсутствии графика отпусков, согласованного сторонами трудового договора, и/или соответствующего заявления работника предоставление истцу отпуска с 20 июня по 04 августа 2021 года является неправомерным, а имеющиеся на л.д. 38-40, 45-46, 120-123 документы отклоняются в качестве доказательств законности действий работодателя.

Заявлением от 25 июня 2021 года Сорокина С.Ю. просила предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск с 29 июня по 13 августа 2021 года (л.д. 37, 124).

В письме от 29 июня 2021 года № 330/03 ООО «ЖЭС» указало, что согласно графику отпусков льготный отпуск предоставлен с 20 июня 2021 года продолжительностью 46 календарных дней, заблаговременные заявления о переносе отпуска или назначении другой даты отпуска не поступали (л.д. 125).

Указанное письмо, равно как и аналогичные доводы представителя ответчика, с учетом приведенных выше выводов суда относительно графиков отпусков на 2021 год, судом не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные документы, подтверждающие рассмотрение заявления истца о предоставлении отпуска с 29 июня 2021 года в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако работодатель не представил суду доказательств того, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение работника, наличие или отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что истцу вменяется его совершение, в том числе, не в рабочее время (выходной день 08 августа 2021 года), суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом приведенных выше выводов суда признаются не имеющими существенного значения при разрешении спора представленные сторонами иные документы (л.д. 83, 108, 145-147, 170-176).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования о восстановлении на работе, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вынужденным прогулом для Сорокиной С.Ю. является период с 14 августа 2021 года по 29 сентября 2021 года.

При определении среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд учитывает, что согласно электронному больничному листу № 910067172103 Сорокина С.Ю. находилась на лечении с 16 по 23 августа 2021 года (л.д. 50), в связи с чем указанный период подлежит оплате в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и при расчете заработка за время вынужденного прогула не учитывается.

Таким образом, взысканию подлежит заработок за время вынужденного прогула с 14 по 15 августа и с 24 августа по 29 сентября 2021 года, что за вычетов выходных дней (воскресенье) составляет 36 дней.

При этом суд отклоняет составленный ответчиком расчет, как не соответствующий положениям ст. 139 ТК РФ, поскольку произведен, исходя из дохода за 8 месяцев 2021 года, в том числе, с учетом периодов отпусков, в связи с чем за основу суд принимает расчет, представленный стороной истца и основанный на расчетных листках по начислению заработной платы за период с июля 2020 года по август 2021 года (л.д. 68-73, 85-86, 148).

Согласно расчету истца её среднедневной заработок составил 1 148,64 руб. в день (л.д. 85-86).

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 41 351,04 руб. (1 148,64 руб. * 36 дней), за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (письмо Минфина России от 18 сентября 2020 года № 03-04-05/81945) взысканию подлежит 35 975,41 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности незаконность увольнения истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, инвалидность истца и необходимость её обращения за медицинской помощью (л.д. 48-52, 60, 61-66), длительность нарушения прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные требования частично и находит возможным взыскать с ООО «ЖЭС» в пользу истца в размере 25 000 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 879,26 руб. (1 279,26 + 300 + 300), исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, а также имущественного характера, исходя из размера взысканного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Сорокину Светлану Юрьевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в качестве уборщика служебных помещений, лестничных клеток.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в пользу Сорокиной Светланы Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 975,41 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего взыскать 60 975,41 руб. (Шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 41 копейку).

В остальной части размера среднего заработка и компенсации морального вреда в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 1 879,26 руб. (Одна тысяча восемьсот семьдесят девять рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2021 года.

Судья                                      Г.К. Гаитова