Решение по делу № 22-107/2022 (22-7691/2021;) от 15.12.2021

Судья Малюгин А.В. дело №22–107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Монаховой Н.А.,

защитника - адвоката Климиной И.В.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Курицына А.М., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Климиной И.В. в защиту интересов осужденного Курицына А.М. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года, которым

Курицын Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание Курицыну А.М. постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения осужденному Курицыну А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Начало срока отбывания наказания Курицыну А.М. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389¹¹ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Климиной И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Монаховой Н.А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда Курицын А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Курицын А.М. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Курицын А.М. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и несправедливого, просит оправдать его. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые доказательства для квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и с нарушением его права на защиту. Так, в судебном заседании было исследовано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в <данные изъяты>. Дознаватель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что представлял эксперту только те материалы, которые указаны в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако эксперт ФИО23 в судебном заседании представила иное, отличное по своему содержанию постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое было также исследовано в судебном заседании. С данным постановлением он (Курицын) в ходе предварительного расследования по делу ознакомлен не был, и если бы он знал о предоставлении эксперту дополнительных материалов, то у него и его защитника возможно появились бы дополнительные вопросы и ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении. В этой связи заключения проведенных по данному делу судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами. В приговоре не отражены показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, опровергающие выводы суда о допустимости и достоверности перечисленных выше доказательств по делу. Версия потерпевшего о причинении ему телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, не подтверждена какими-либо доказательствами. Суд оставил без внимания и оценки выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым не исключается, что <данные изъяты> мог образоваться при обстоятельствах, изложенных им (Курицыным) в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, то есть от <данные изъяты>. Иных доказательств, кроме показаний потерпевшего, свидетельствующих о том, что телесные повреждения ему причинены палкой, по данному делу не имеется, в связи с чем его (Курицына) действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет место работы и семью, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, и он является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в декретном отпуске по уходу за детьми, в связи с чем ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего ФИО26, послужившее причиной конфликта.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Курицына А.М. – адвокат Климина И.В. также ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и немотивированного. Выводы суда о виновности Курицына А.М. в совершении инкриминированного ему преступления надлежащим образом в приговоре не мотивированы, оценки совокупности всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств приговор не содержит. Судом первой инстанции оставлены без оценки и внимания факты нарушения права Курицына А.М. на защиту в части ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Приговор суда в отношении Курицына А.М. основан на недопустимых доказательствах. Судом было оставлено без внимания и должной оценки наличие в деле трех разных по своему содержанию постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы, исследованных в судебном заседании. Заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст.198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы Курицын А.М. и его защитник были ознакомлены намного позже после её назначения, тем самым нарушено право на защиту. Если бы сторона защиты знала о предоставлении эксперту дополнительных материалов, то обязательно воспользовалась бы правами о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и заявила бы ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении. В материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства, подтверждающего степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, однако Курицыну А.М. право на заявление отвода вновь вступившему в дело государственному обвинителю Аксеновой Н.А. не разъяснялось, ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу. Также Курицыну А.М. не было предоставлено право задать вопросы свидетелю ФИО28, допрошенному ДД.ММ.ГГГГ года. Поданные стороной защиты соответствующие замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были необоснованно отклонены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Защитник просит отменить приговор суда в отношении Курицына А.М., вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Курицына А.М. и его защитника – адвоката Климиной И.В. государственный обвинитель Аксенова Н.А. просит доводы указанных апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, вынесенный в отношении Курицына А.М. приговор – без изменения. Указывает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы должным образом. Суд полно исследовал все имеющиеся доказательства по делу, изучил проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, в результате чего вынес объективное и справедливое решение, дав каждому доказательству надлежащую оценку. После ознакомления Курицына А.М. и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз от них в ходе судебного следствия по делу каких-либо ходатайств и вопросов относительно экспертиз, отводов эксперту не поступало. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, правовая оценка действиям Курицына А.М. дана судом правильно, квалификация мотивирована. Наказание Курицыну А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Курицына А.М. в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Показания потерпевшего ФИО30, данные в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершенного в отношении него Курицыным А.М. преступления являются полными, логичными, последовательными, имевшиеся противоречия между этими показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного расследования (дознания), в ходе судебного разбирательства выяснены и устранены, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил эти показания в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз и протоколом проверки показаний потерпевшего на месте происшествия.

Потерпевший ФИО31 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать, что они оговорили Курицына А.М., у суда первой инстанции не имелось.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Курицыным А.М. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебно-медицинских экспертиз, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Курицына А.М. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности доказательств по делу, в том числе: в показаниях потерпевшего ФИО32, не доверять которому у суда оснований не имелось, оснований для оговора им Курицына А.М. судом не установлено, согласно которым Курицын А.М. вытащил из своего <данные изъяты>, протоколом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данная <данные изъяты>, что было очевидно для Курицына А.М.

По смыслу закона, в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г. №45, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Таким образом, характеристик данной <данные изъяты> достаточно для причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал её предметом, используемым в качестве оружия.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО33 и протокол осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года полностью согласуются со всеми тремя заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО34 имелись: <данные изъяты>, эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, возникли в результате <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО35, механизм образования – <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи основания для исключения из объема обвинения Курицына А.М. квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалификации действий Курицына А.М. по ч.1 ст.112 УК РФ, о чем также ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Факт умышленного нанесения Курицыным А.М. ударов <данные изъяты> потерпевшего ФИО36 подтвержден показаниями потерпевшего ФИО37, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, которые объективно подтверждены наличием у него телесных повреждений, установленных актом его осмотра и последующими заключениями экспертиз. Наличие данных повреждений, а также их характер, время и механизм возникновения подтверждены не только приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз, но также и сообщением из <данные изъяты> о доставлении ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Причиной конфликтной ситуации <данные изъяты>

Применение <данные изъяты> в ходе конфликта подтвердили как сам Курицын А.М., так и его жена ФИО39, а их показания о своем корректном поведении и о том, что <данные изъяты> является детской игрушкой, суд верно расценил как недостоверные, мотивировав должным образом свое решение.

При этом действия Курицына А.М. и его жены ФИО40 не исключают получения ими самими в ходе конфликта с потерпевшим повреждений, что никоим образом не влияет на квалификацию действий Курицына А.М.

Представленная в суд первой инстанции стороной защиты и имеющаяся в материалах дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> средней тяжести вреда здоровью Курицына А.М., по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, также не опровергает указанных выше выводов, не влияет на доказанность вины Курицына А.М. и квалификацию его действий, поскольку не исключается получение Курицыным А.М. в ходе конфликта с потерпевшим телесных повреждений.

Версия стороны защиты, что потерпевший оговаривает Курицына А.М. с целью наживы, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку потерпевший в ходе судебного заседания отказался заявлять исковые требования, в связи с чем корыстный мотив со стороны потерпевшего отсутствует.

Суд верно взял за основу показания потерпевшего ФИО41, данные в судебном заседании, положив их в основу приговора, при этом критически отнесся к показаниям Курицына А.М. как недостоверным, поскольку, кроме изложенных выше оснований, на месте происшествия потерпевший ФИО42 с участием понятых подробно продемонстрировал последовательность и механизм причинения ему телесных повреждений, что зафиксировано в фототаблице, в то время как при проверке показаний Курицына А.М. на месте происшествия он не смог продемонстрировать наличие возможности у ФИО43 со <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности версии Курицына А.М., согласно которой он действовал обороняясь от противоправных действий потерпевшего ФИО44, при этом суд также критически отнесся и к показаниям жены Курицына А.М. – ФИО45 о том, что она по большей части пассивно наблюдала за происходящим из <данные изъяты>, успокаивая ребенка, поскольку они опровергнуты показаниями инспектора ДПС - свидетеля ФИО46, согласно которым среди конфликтующих были двое мужчин и женщина, при этом женщина постоянно кричала и ругалась. Активное поведение ФИО47 видно и из содержания протокола осмотра видеозаписи.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Курицын А.М. умышленно <данные изъяты> потерпевшего, при этом осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего.

В ходе судебного следствия также был верно установлен мотив совершения Курицыным А.М. преступления в виде внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО48 в ходе взаимного движения на автомобилях по дороге общего пользования.

При этом, противоправность поведения ФИО49 в процессе дорожного движения не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Предупреждение возможных неожиданных стрессовых ситуаций участниками дорожного движения, согласно Правилам дорожного движения, возможно путем правильного выбора скоростного режима, а не с помощью последующего блокирования «обидчика» для выяснения отношений (п.10.1 ПДД).

Наступившие в результате противоправных действий Курицына А.М. последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО50 полно и объективно установлены заключениями экспертов, согласно которым у ФИО51 имелись: <данные изъяты>

Выводы эксперта мотивированы должным образом и еще раз разъяснены экспертом в ходе судебного следствия, где эксперт пояснил, что выводы сделаны на основании медицинских документов ФИО52, представленных ей дознавателем, что подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия дознаватели, назначавшие экспертизы, кроме того, перечень медицинских документов, использованных при проведении судебно-медицинских экспертиз, полно и ясно отражен в самих заключениях этих экспертиз.

Незначительное исправление в постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части перечня представленных на исследование материалов не влечет сомнений в обоснованности выводов этой экспертизы и не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку с данным экземпляром постановления сторона защиты была ознакомлена в ходе судебного следствия, после чего от стороны защиты каких-либо дополнительных вопросов, подлежащих экспертному разрешению, отводов эксперту, ходатайств о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении не поступило. Более того, полный и верный перечень медицинских документов, исследованных в ходе судебно-медицинской экспертизы, объективно отражен в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Курицын А.М. и его защитник были ознакомлены сразу после её проведения, при этом, согласно протоколу ознакомления, от них каких-либо замечаний и ходатайств не поступило, впоследствии, в том числе и при последующем назначении и проведении двух дополнительных аналогичных судебно-медицинских экспертиз от стороны защиты дополнительных вопросов, подлежащих экспертному разрешению, отводов экспертам и ходатайств о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении также не поступило. В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в указанной части являются несостоятельными, право осужденного на защиту не нарушено.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда первой инстанции не имелось, в том числе относительно полноты исследования представленной медицинской документации и её относимости к событиям от ДД.ММ.ГГГГ года. Неясностей, требующих разъяснений, заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов носят четкий и однозначный характер, оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных выше заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 25ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, эксперт в судебном заседании также пояснила, каким образом исследованные ею материалы поступили в её распоряжение, показала, что самостоятельно материал для исследования она не собирала, все материалы ей были предоставлены дознавателем, что в целом соответствует постановлению о назначении экспертизы. Неточность в указании одного из материалов не влечет признание доказательства недопустимым, поскольку не влияет на достоверность и обоснованность выводов этой экспертизы, также как и незначительная неполнота материала при назначении экспертизы, которая была объяснена экспертом, учитывая, что экспертиза фактически проведена ДД.ММ.ГГГГ года на основании полного комплекта всех имевшихся в распоряжении эксперта медицинских документов. Перед производством экспертизы эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, права ей были разъяснены, что она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал вину Курицына А.М. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, расценив оспаривание Курицыным А.М. своей вины в содеянном как способ защиты от предъявленного обвинения.

Наказание Курицыну А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе, наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Курицыну А.М. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Курицыным А.М. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства, как противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку сведения о якобы некорректном поведении ФИО53 как участника дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, как правильно установил суд первой инстанции, инициатором конфликта на дороге и последующего конфликта между осужденным и потерпевшим был именно Курицын А.М., а показания Курицына А.М. и его жены ФИО54 об обратном являются противоречивыми и недостоверными, поскольку противоречат всей совокупности перечисленных выше доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для признания в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, поскольку несмотря на участие Курицына А.М. в проверке его показаний на месте, данное поведение не является активным способствованием расследованию преступления, поскольку Курицыным А.М. при проверке его показаний на месте излагалась версия защиты, опровергнутая в ходе судебного следствия, кроме того, Курицын А.М. добровольно предоставил дознанию диск лишь с частью видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой отражены события уже после преступления, когда подъехали сотрудники ДПС, то есть только ту часть записи, которая не опровергает его версию произошедшего, однако часть видеозаписи с отображением непосредственно самого события происшествия на данном диске отсутствует.

С учётом отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Курицыным А.М. преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Оснований для назначения Курицыну А.М. более мягкого вида наказания либо условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, приведенных выше данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Курицыну А.М. наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является. Выводы суда мотивированы должным образом.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Курицыну А.М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Курицын А.М. должен отбывать в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено, требования ст.ст.6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалоб о том, что в приговоре не отражены показания свидетелей – дознавателей ФИО55 и ФИО56, несостоятельны, поскольку эти показания фактически не относятся к существу уголовного дела и предмету доказывания по нему, а исследовались и использовались судом исключительно для объективного разрешения заявленных стороной защиты в ходе судебного следствия процессуальных ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, как усматривается из протокола судебного заседания.

Доводы жалобы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, однако Курицыну А.М. право на заявление отвода вновь вступившему в дело государственному обвинителю Аксеновой Н.А. не разъяснялось, ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу, тем самым нарушено его право на защиту, также несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Аксенова Н.А. принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом всем участникам процесса, в том числе подсудимому Курицыну А.М. объявлялась фамилия вступившего в дело прокурора и разъяснялось право заявить отвод данному прокурору, однако каких-либо отводов, в том числе со стороны подсудимого заявлено не было.

Доводы жалобы защитника о том, что Курицыну А.М. не было предоставлено право задать вопросы свидетелю ФИО57, допрошенному ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, указанный свидетель был достаточно подробно допрошен в судебном заседании защитником Климиной И.В., однако от подсудимого Курицына А.М. каких-либо самостоятельных вопросов данному свидетелю не поступило.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, право на защиту Курицына А.М. никоим образом не нарушено, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которого права подсудимого реализованы в установленном законом порядке с участием защитника, судом полно исследованы все необходимые материалы дела, выслушаны мнения всех участников процесса, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Курицына А.М. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года в отношении Курицына Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Курицына А.М. и адвоката Климиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Свящева