Решение по делу № 33-5926/2024 (33-28815/2023;) от 24.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5926/2024	Судья: Карпенкова Н.Е.
УИД 78RS0019-01-2021-016298-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Восток-Сервис» в лице конкурсного управляющего Брылёва Михаила Юрьевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5991/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Кириллова А.С., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восток-Сервис» в лице конкурсного управляющего Брылёва М.Ю. обратилось в суд с иском к Кириллову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 461 руб. 69 коп.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 года Пижурин К.Н. был избран генеральным директором ООО «Восток-Сервис».

До вступления Пижурина К.Н. в должность, генеральным директором Общества являлся Кириллов А.С., который уклоняется от передачи Обществу документов, включая кассовые, которые принадлежат ООО «Восток-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2021г. по делу № А56-23815/2021 на Кириллова А.С. возложена обязанность передать ООО «Восток-Сервис» первичные и учетные документы, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2021 года по делу № А56-51902/2021 ООО «Восток-Сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

По месту нахождения Общества документы и данные бухгалтерского учета, договоры и прочая документация Общества не обнаружены.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Восток-Сервис» №..., открытому в АО Банк «ПСКБ», позволил обнаружить, что в течение 2018-2020 гг. на банковскую карту, выпущенную на имя Кириллова А.С., были направлены денежные средства в общей сумме 394 461 руб. 69 коп.

При этом до настоящего времени в распоряжении бывшего генерального директора ООО «Восток-Сервис» и конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые подтверждали бы обоснованность таких перечислений от ООО «Восток-Сервис» в адрес ответчика.

05 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 394 461 руб. 69 коп., оставленная без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на положения ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что спорная сумма является убытками истца, причиненными действиями ответчика в период нахождения его в должности генерального директора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом в мотивировочной части определения суда суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 и абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскиваемая сумма является убытками истца, а не неосновательным обогащением, при этом в силу положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат разрешению исключительно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец конкурсный управляющий ООО «Восток-Сервис», третье лицо Степанов А.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 17 - 19), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-51902/2021 от 02 декабря 2021 года ООО «Восток-Сервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01 января 2022 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев М.Ю., член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ответчиком в материалы дела, до 14 февраля 2020 года Кириллов А.С. являлся генеральный директором и одним из участников ООО «ВОСТОК-СЕРВИС».

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что в течение 2018-2020 гг. на банковскую карту, выпущенную на имя Кириллова А.С., были перечислены денежные средства в общей сумме 394 461 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО «Восток-Сервис» №....

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» установлено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Таким образом, согласно указанным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При этом требования, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, определены непосредственно нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 61.20 указанного закона в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по мотиву того, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III Федерального закона от 26 октября 2002 года N-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако приведенные судом первой инстанции в определении положения ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, предусматривающих основания для отказа в принятии иска и прекращения производства по делу, не применимы к разрешению данного процессуального вопроса.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма является убытками истца, в связи с чем данный иск, по мнению суда первой инстанции, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в силу следующего.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 61.20 вышеуказанного Федерального закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании именно неосновательного обогащения, являющегося отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить иной способ защиты путем взыскания убытков, ошибочен.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции и не имелось, поскольку настоящий спор связан со взысканием с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не убытков, в связи с чем положения ст. 61.20 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Соглашаясь с доводами частной жалобы истца, коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ранее было заявлено Кирилловым А.С. в рамках иного дела по иску ООО «Восток-Сервис» в лице конкурсного управляющего Брылёва М.Ю. к Кириллову А.С. с аналогичными обстоятельствами и тем же составом лиц, участвующих в деле, причем оставлено без удовлетворения по вышеуказанным основаниям, гражданское дело № 2-8942/2022 рассмотрено по существу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения (указанные сведения являются общедоступными).

При таком положении судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, так как связаны с ограничением гарантированного истцу Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-5991/2022 по иску ООО «Восток-Сервис» в лице конкурсного управляющего Брылёва Михаила Юрьевича к Кириллову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.